Ухвала суду № 101398627, 26.11.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/6380/21

Провадження № 1-кс/362/1030/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді Лебідь - Гавенко Г.М.,

за участі секретаря Харченко А.В.,

прокурора Матвєєва Д.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Матвєєва Д.В. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12014040030000196 від 25.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

26.11.2021 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся прокурор Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Матвєєв Д.В. із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12014040030000196 від 25.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 , 05.08.2009 р. згідно наказу № 1-к призначений на посаду директора приватного підприємства «Джей Енд ДІТ рейд», у зв`язку з чим згідно п.10 статуту зазначеного підприємства зі змінами та доповненнями №13581050003000484 від 22.03.2011 р. виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у зв`язку з чим являвся службовою особою.

Так, ОСОБА_1 , займаючи зазначену посаду, діючи із корисних спонукань, вирішив заволодіти чужим майном шляхом шахрайства та внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей. З цією метою ОСОБА_1 розробив у загальних рисах план вчинення злочину, згідно якого, він як директор, повинен підшукати юридичну особу та спонукати укласти на підставі завідомо недостовірних документів договір, на обов`язкових умовах передплати, переконавши у вигідності співпраці саме з ним, та отримавши грошові кошти розпорядитись ними на власний розсуд, уникаючи зустрічей під різноманітними приводами.

24.10.2011 р. ОСОБА_1 , будучи директором ПП «Джей Енд ДІ Трейд», реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив, шляхом обману, під приводом поставки крану пневмоколісного марки «Liebherr», моделі LTM1040 заводський .НОМЕР_1, вантажопідйомністю 40 тон. 1999 р.в., вартістю 1950000,00 грн., не маючи можливості і не бажаючи виконувати договірні зобов`язання, уклав договір купівлі-продажу №UA/36544481/24102011/1 від 24.10.2011 р. з приватним акціонерним товариством "Виробниче підприємство "Техмаш" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 94-к. При цьому, однією з умов укладеного договору купівлі-продажу №UA/36544481/24102011/1 від 24.10.2011 р. згідно плану вчинення злочину, була обов`язкова передоплата за товар.

З метою отримання грошових коштів у якості передплати та введення в оману посадових осіб ПАТ "Виробниче підприємство "Техмаш" ОСОБА_1 за допомогою електронної пошти (E-mail ІНФОРМАЦІЯ_2 ) переслав на електронну адресу ПАТ "Виробниче підприємство "Техмаш" (E-mail aozt@techmash.dp.ua) скановану копію завідомо підробленої податкової декларації №Q283D9829/949683394/700193958 від 02.04.2012 р. та акту проведення митного огляду товарів №0002/2012/852188 від 02.04.2012 р. до яких вніс недостовірні відомості, що ПП «ДжейЕнд ДІ Трейд» є замовником крану «Liebherr» LTM1040 заводський № НОМЕР_1 , 1999 р.в., що не відповідало дійсності, так як згідно листа Львівської митниці Міндоходів №13-70-53/37-6911 від 14.07.2014 зазначений самохідний кран митний кордон України не перетинав.

В період часу з 24.10.2011 р. по 22.08.2012 р. на виконання умов договору, ПАТ «ВП «ТЕХМАШ» перераховано на банківський рахунок ПП «ДжейЕнд ДІ Трейд», (ЄДРПОУ 36544481) № НОМЕР_2 відкритий у АКБ УкрСоц Банк» грошові кошти в сумі 1620000 грн., якими ОСОБА_1 заволодів та розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №33-14 від 12.01.2015 р. виконаної судовим експертом по спеціальності 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності» ОСОБА_2 (свідоцтво про підтвердження кваліфікації Міністерства юстиції України № НОМЕР_5 строком дії до 23.03.2015 р.) грошові кошти в сумі 1620000 грн., що були перераховані ПАТ «ВП «ТЕХМАШ» на банківський рахунок ПП «ДЖЕЙ ЕНД ДІ ТРЕЙД» № НОМЕР_2 відкритий у АКБ «Укрсоц Банк» витрачені ОСОБА_1 не за призначенням, а саме: ним отримано готівкою - 635000 грн., перераховано для зарахування на карту НОМЕР_4, 1 724700 грн., сплачено податок на додану вартість - 237340 грн., оплачено за оренду офісних приміщень 9600 грн., придбаний портативний комп`ютер HP Pavilon 9000 грн., виплачено комісію за розрахункове касове обслуговування 4360 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи засновником та директором ПП «ДЖЕЙ ЕНД ДІ ТРЕЙД», діючи умисно з корисливої зацікавленості, шляхом обману заволодів майном ПАТ «ВП «ТЕХМАШ», а саме, грошовими коштами на загальну суму 1 620000 грн., що більше ніж в 600 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності на даний момент переховується від органів досудового розслідування і його місцезнаходження невідоме, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 може переховуватись від суду, органів досудового розслідування, з метою уникнення відповідальності так як на даний час він переховується від органів досудового розслідування і його місце знаходження не відоме та може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (що є ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України), а також відсутність можливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів, кримінальне провадження №12014040030000196 від 25.04.2014 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 25.04.2014 року СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області вищевказані відомості, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040030000196 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України (а.с.5).

Відповідно до прийняття заяви вбачається, що юридична адреса потерпілого є АДРЕСА_1 , а юридична адреса ПП «Джей Енд ДІ Трейд» директором, якого був ОСОБА_1 є Київська область, м. Переяслав-Хмельницький де само укладався договір купівлі-продажу від 24.10.2011 року, а саме вчинено злочин (а.с.12-16).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Переяслав-Хмельницький Київської області, гр-н України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.6-8).

Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 від 28.09.2017 року визначено підслідність за за слідчим відділенням Васильківського ВП ГУНП у Київській області (а.с.20-21).

Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У пункті 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено таке: «слідчий суддя має сумлінно виконувати обов`язки щодо загального захисту прав людини у порядку статті 206 КПК України».

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК. Слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідного клопотання, слідчий суддя, суд що разу зобов`язаний:

- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;

- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

- перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 ЦПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1. ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як вбачається із матеріалів клопотання письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_1 належним чином вручено не було (а.с. 9-11).

Як вбачається із матеріалів клопотання, докази щодо отримання повідомлення про підозру ОСОБА_1 за адресою реєстрації в клопотанні відсутні.

Також до матеріалів клопотання не додано і в судовому засіданні не надано жодних, належних, прямих, фактичних і беззаперечних доказів тієї обставини, що ОСОБА_1 отримував виклики до слідчого і/або прокурора у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

Прокурором в клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування та не з`являється за викликом до відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області, з метою уникнення відповідальності переховується від органів досудового розслідування, однак в матеріалах клопотання відсутні жодні допустимі докази вказаної обставини.

Вказане виключає ризик переховування ОСОБА_1 , як належно повідомленого про підозру, від органів досудового розслідування.

Основоположні права та свободи людини, зокрема й права на свободу та особисту недоторканність, проголошеного як у ст. 5 Європейської Конвенції з прав людини, так і в ст. 29 Конституції України, та рішеннями Європейського суду. Органи обвинувачення повинні забезпечити дотримання конституційних прав і свобод людини, серед яких особливе місце займає право на свободу та особисту недоторканність, на рівні, якому вони гарантуються Конвенцією і практикою Суду. Звуженням прав людини і громадянина порушує вимоги ст. 22 Конституції, та суперечить вимогам ст. 5 Конвенції.

Також, органами досудового розслідування не проведено оперативних заходів щодо встановлення підозрюваного за місцем реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .

Крім того, згідно вимог ч. 1, 2 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, а місцем вчинення кримінального правопорушення є Київська область, м. Переяслав-Хмельницький або м. Дніпро (Дніпропетровськ).

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 станом на час надходження клопотання до суду, тобто на 26.11.2021 року та на час розгляду клопотання в суді письмове повідомлення про підозру не вручалося, то і ОСОБА_1 у відповідності з нормами ст. 42 КПК України не набув статусу підозрюваного, також до клопотання не додано достатніх доказів переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки відсутні відомості, що він отримував повістки про виклик, але не з`явився без поважних причин, що б могло свідчити про те, що ОСОБА_1 дійсно переховується від органу досудового розслідування, що позбавляє права звернення з відповідним клопотанням прокурора до суду, а також чи перебуває під юрисдикцією СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проведення досудового розслідування відповідно до ст. 218 КПК України, а тому слідчий суддя з метою гарантування права на справедливий судовий розгляд та дотримання прав громадянина України та підслідності приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 40, 42, 131, 132, 176-178, 187, 188, 189-190 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Матвєєва Д.В. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12014040030000196 від 25.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Текст ухвали оголошено «26» листопада 2021 року.

Слідчий суддя Г.М. Лебідь - Гавенко