Рішення № 101398364, 22.11.2021, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1040/21

Провадження № 2/352/682/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач 26.05.2021 р. звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 44097,99 грн.

Заявлений позов обґрунтовував тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору б/н від 28.04.2010 р. відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Договір між сторонами укладено у порядку ч.1 ст.634 ЦК України шляхом приєднання, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, викладеними на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою зобов`язань станом на 14.04.2021 р. утворилась заборгованість у сумі 44097,99 грн, що складається із 39143,65 грн заборгованості за тілом кредиту, в тому числі за простроченим тілом кредиту, 4954,34 грн заборгованості за простроченими відсотками. Просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та судові витрати.

Відповідачка у поданому відзиві позов не визнала, мотивуючи, що вона підписувала лише анкету-заяву, інші складові кредитного договору не підписувала, а тому даний договір не можна вважати укладеним. Також поданий банком розрахунок заборгованості за кредитом не відображає усіх платежів, вказаних у первинному документі, виписці по рахунку, тому розрахунок заборгованості за кредитом не можна вважати належним доказом. Крім того, анкета-заява не містила розміру відсотків за кредитом, а Правила та Умови, а також Тарифи на обслуговування не підписані нею, тому нарахування відсотків є безпідставним. А також, строк дії договору встановлено 12.2013 р., тому банк неправомірно нараховував відсотки поза межами дії оспореного кредитного договору. Просила у позові відмовити.

Представником позивача подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що підписавши анкету-заяву відповідачка підтвердила, що була ознайомлена з умовами кредитування та погодилася з ними, що засвідчила власним підписом. Заборгованість по кредиту відповідачка погашала, що свідчить про те, що остання прийняла умови договору та погодилася з ними. Крім того, відповідачка підписала довідку про умови кредитування з використанням картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», з якої чітко вбачається, що відповідачці встановлено поточну процентну ставку у розмірі 2,5% (30% на рік), вказано розміри комісії та штрафів. Тобто сторонами були обговорені усі істотні умови. Тому обставини, на які відповідачка посилається не відповідають дійсності, до певного часу відповідачка належним чином виконувала свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що вона знала про умови кредитування та визнавала свої зобов`язання за договором. Просив позов задоволити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідно до укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК», та відповідачкою ОСОБА_1 кредитного договору б/н від 28.04.2010 р. остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Договір між сторонами укладено шляхом підписання заяви від 28.04.2010 р. (а.с.41 також зв.ст.), у якій зазначено, що позичальник погоджується, що підписана заява разом з пам`яткою клієнта, Умовами і правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, викладеними на банківському сайті, складає між нею і банком договір (а.с.43-67), та довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» від 28.04.2010 р. (а.с.42 також зв.ст.).

Згідно підписаної відповідачкою довідки про умови кредитування сторони погодили відсоткову ставку, та нарахування штрафних санкцій (пені, штрафу).

Відповідно позивач, обґрунтовуючи право вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилався на витяг з Умов та правил надання банківських послуг (в оригіналі - Условия и Правила предоставления банковских услуг), який розміщений на сайті банку, як на невід`ємну частину спірного договору, копія якого міститься на а.с.43-55.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою зобов`язань за кредитним договором позивач заявив до стягнення заборгованість станом на 14.04.2021 р. у розмірі 44097,99 грн, що складається із 39143,65 грн заборгованості за тілом кредиту, в тому числі 39143,65 грн за простроченим тілом кредиту, 4954,34 грн заборгованості за простроченими відсотками, згідно наданих позивачем розрахунків (а.с.6-22).

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Суд погоджується з позицією позивача про те, що договір між сторонами укладено у порядку ч.1 ст.634 ЦК України шляхом приєднання, що відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписані нею заява та довідка про умови кредитування разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами банку складає між нею та банком договір.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Судом встановлено, що станом на 31.05.2015 р. сума заборгованості за тілом кредиту становила 10786,06 грн, відповідачка за період з 01.06.2015 р. по 14.04.2021 р. використала 840757,38 грн, погасила за вказаний період 824639,16 грн. Таким чином, суд вважає, що дійсна заборгованість відповідачки за тілом кредиту становить 26904,28 грн ( 851543,44 грн - 824639,16 грн).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. З відповідачки слід стягнути на користь позивача 31858,62 грн заборгованості за кредитним договором, що складається із 26904,28 грн заборгованості за тілом кредиту, 4954,34 грн заборгованості за відсотками.

З урахуванням вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з огляду на часткове задоволення судом заявленого банком позову на суму 31858,62 грн, що становить 72,24 % від заявленої суми позову, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1639,85 грн.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 207, 526, 634, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055, ЦК України, керуючись ст. 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» 31858 (тридцять одну тисячу вісімсот п`ятдесят вісім) грн 62 коп. заборгованості за кредитним договором, що складається із 26904,28 грн заборгованості за тілом кредиту, 4954,34 грн заборгованості за відсотками, та 1639 (одну тисячу шістсот тридцять дев`ять) грн 85 коп. судових витрат, а всього 33498 (тридцять три тисячі чотириста дев`яносто вісім) грн 47 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570.

Відповідачка: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 26.11.2021 р.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ