Вирок № 101398253, 26.11.2021, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/1160/21

Провадження № 1-кп/349/143/21

В И Р О К

іменем України

26 листопада 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Могили Р.Г.,

за участі секретарів судового засідання Савіцької Л.Р., Іванило Т.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021091210000971, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодружений, який офіційно не працює, згідно ст.89 КК України несудимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,

учасники судового провадження:

прокурори Шувар М.Т., Романов Н.В.,

обвинувачений ОСОБА_1 ,

захисник Гринчишин І.Я.,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_1 вчинив умисні дії, які виразились у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.240 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких встановлених судом обставин.

У порушення вимог ст.13 Конституції України, ст.4 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища», ст.19 Кодексу України про надра та п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року №59 «Про затвердження Положення про порядок надання гірничих відводів» ( із змінами та доповненнями), ОСОБА_1 , не будучи зареєстрований, як суб`єкт підприємницької діяльності та не маючи будь-якого передбаченого законодавством дозволу, здійснив незаконне видобування глини, яка відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12 грудня 1994 року №827 ( із змінами та доповненнями) належить до корисних копалин загальнодержавного значення.

Так, 26 липня 2021 року приблизно о 10 год 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, вирішив здійснити забір глини з поля, яке знаходиться на північно-західній околиці с.Чесники Івано-Франківського району Івано-Франківської області, у напрямку с.Пуків, для використання під час ремонту будинку.

Цього ж дня у період часу з 10 год 30 хв. по 11 год 30 хв. , ОСОБА_1 взявши із собою лопату, пішки дістався до вищезазначеного місця, де діючи умисно, за допомогою лопати здійснив видобуток глини об`ємом 0,24 м.куб, яку утрамбував у десять заздалегідь принесених із собою поліпропіленових мішки.

Незаконно видобуту корисну копалину загальнодержавного значення - некарбонатну легку глину підготував для перевезення до місця свого проживання, однак був викритий працівниками поліції.

Позиція обвинуваченої щодо пред`явленого обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, за обставин, які викладені в обвинувальному акті, а інші учасники судового провадження не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, а тому суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений надав показання про те, що у вказаний в обвинувальному акті день та час вирішив набрати глини з поля , що в с.Чесники для ремонту свого житлового будинку та продажу. З цією метою взяв із собою лопату та мішки. Коли набрав глину у 10 мішків, то був виявлений працівниками поліції. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За загальними положеннями призначення покарання, які зазначені в приписах частин 1 та 2 статті 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнання вини.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України , відсутні.

Згідно з досудової доповіді, складеної 02 вересня 2021 року Івано-Франківським районним сектором №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, ризик вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється, як середній. Орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе, з покладення на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Враховуючи висновок органу з питань пробації, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується добре, на обліку в психіатра не числиться, однак перебуває на обліку в нарколога, не є особою з інвалідністю першої чи другої групи, який офіційно не працює, а також враховуючи його матеріальне становище, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття та визнання вини, відсутність обставин, які обтяжують покарання та обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме - спосіб, мету видобутку глини та невеликий її об`єм , суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 покарання в межах мінімальної санкції, передбаченої ч.2 ст.240 КК України у виді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України.

Згідно ч.1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч.4 ст.75 КК України іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

При визначені тривалості іспитового строку та обов`язків, які необхідно покласти на обвинуваченого, суд враховує характер і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вид і строк призначеного покарання, дані, що характеризують особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують покарання.

На підставі наведеного, суд визначає для обвинуваченого іспитовий строк тривалістю один рік, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Таке призначене покарання з подальшим звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк з покладенням обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України на думку суду є справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин в кримінальному провадженні у їх сукупності, та буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішувались судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Питання речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

На залучення експерта було витрачено кошти в розмірі 686 грн 48 коп. , які є процесуальними витратами та на підставі ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На час ухвалення вироку до обвинуваченого не застосований жодний вид запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 368 -369, 373- 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один ) рік.

На підставі ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покласти такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- десять мішків із вмістом глини загальним об`ємом 0,24 м.куб передати у дохід держави;

- металеву лопату із дерев`яною ручкою, дев`яносто порожніх мішків конфіскувати .

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави з зарахуванням на рахунок: UA 368999980313040115000009612, отримувач коштів: ГУК у м. Івано-Франківську/ТГ м.Ів.-Фр./24060300, код отримувача за ЄДРПОУ: 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 24060300, процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 686,48 грн (висновок № СЕ-19/109-21/8236-ФХД від 29 липня 2021 року).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження - за їх заявою.

Суддя Р.Г. Могила