Ухвала суду № 101397968, 25.11.2021, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/2111/21

Номер провадження: 1-кс/0343/428/21

У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області Керніцький І.І., за участю секретаря судового засідання Оленюк Т.В., представника особи, яка подала скаргу - адвоката Тарновського Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долина Івано - Франківської області скаргу ОСОБА_1 на постанову від 31.12.2018 про закриття кримінального провадження №12018090160000660 від 23.10.2018,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову заступника начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Баричка Юрія Івановича про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018090160000660 від 23.10.2018, направивши матеріали справи для продовження досудового розслідування.

Обґрунтовує скаргу тим, що 31 грудня 2018 року заступником начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Баричком Юрієм Івановичем винесено постанову про закриття кримінального провадження (за відсутністю в діянні складу злочину за ч.1 ст.185 КК України), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018090160000660 від 23.10.2018, яке було розпочато за її заявою щодо факту викрадення грошових коштів з її кредитної картки Альфа Банк. За обставинами справи слідує, що Альфа Банк направив їй поштою кредитну карту. Як було з`ясовано пізніше, кредитний ліміт на вказаній картці був встановлений в розмірі 5010,00 грн. Даною карткою вона не користувалася і не планувала користуватися. Жодних коштів з вказаної кредитної картки не знімала. Проте, в жовтні 2018 року на її телефон НОМЕР_1 надійшов телефонний дзвінок співробітника Альфа Банку, який повідомив, що в неї є якась заборгованість по даній кредитці. З метою з`ясування незрозумілих для неї обставин, вона звернулася у відділення Альфа Банку, де з`ясувала, що по її кредитній картці 08 і 09 жовтня 2018 року було проведено декілька платежів через інтернет-магазин і списано невідомою особою весь ліміт коштів для придбання товарів через інтернет-магазин. Вказане списання відбулося в період 08-09 жовтня 2018 року. Саме в той час сім-карта її фінансового номеру телефону НОМЕР_1 була тимчасово заблокована. В магазині оператора мобільного зв`язку Vodafone працівники усно повідомили її, що вказана сім-карта дійсно була заблокована 08 жовтня 2018 року і розблокована 09 жовтня 2018 року зранку. Крім того, 09 жовтня 2018 року, близько 14:30 год сім-картка було знову заблокована і близько 18:30 год того ж дня її було знову розблоковано. Також в магазині її повідомили, що після розблокування пароль її сім-картки став «ІНФОРМАЦІЯ_1». Таким чином, заблокувавши її мобільний телефон, невідомі особи, отримавши вільний доступ до її кредитного ліміту, таємно викрали в особистих цілях всі кошти, які знаходилися на кредитній картці від Альфа Банку для придбання якихось товарів у невідомому їй інтернет-магазині. Отже, зазначеними грошовими коштами, що знаходилися на зазначеній кредитній картці вона фактично не скористалася. Інформацію про викрадення грошей Альфа Банк до уваги не взяв і зобов`язання щодо повернення їй, використаних без неї коштів, не припинив. Закриття кримінального провадження мотивовано тим, що в діях невстановленої особи, які пов`язані із вчиненням таємного викрадення майна, формально і містяться ознаки злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто даним діянням не завдано та не могло бути завдано істотної шкоди інтересам суспільства чи окремих громадян у даному випадку їй, а тому в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Проте, з даним твердженням слідчого вона погодитися не може. Для неї, звичайної громадянки України, вказана сума коштів в даний скрутний час є дуже великою і значною, бо фактично становить її місячний заробіток. Слідчий в даному випадку не повно з`ясував природу вказаних коштів - кредитних коштів. Оскільки банк не списав вказану заборгованість у зв`язку із крадіжкою, то оплата суми кредиту, процентів та пені покладається не на невідому особу, яка отримавши вільний доступ до кредитного ліміту таємно викрала всі кошти, а на власника кредитно картки, тобто на неї. Крім того, банк, знаючи про факт викрадення, проводить активну роботу щодо повернення нею вказаної заборгованості. Банком і вже колекторськими компаніями вчиняється на неї постійний психологічний і моральний тиск своїми регулярними та надокучливими телефонними дзвінками та претензіями. Її аргументи з приводу того, що кредитні кошти в неї викрадені, їх не цікавлять та не впливають на їхні дії. До наведеної суми боргу банк та колекторські компанії вимагають заплатити їм ще значні, в кілька раз більші за кредит, проценти за користування кредитом та різного роду штрафи та пені за невиконання кредитного зобов`язання. Фактично, сума боргу вже значно більша ніж 5010,00 грн. Тому для неї існує реальна загроза звернення Кредитора до суду щодо стягнення з неї заборгованості за кредитні кошти, які у неї викрали з кредитної картки, і пред`явлення виконавчих листів до виконання. Вважає, що слідчий не взяв до уваги те, що через певний проміжок часу вказана сума кредитних коштів разом іншими нарахованими штрафними санкціями може сягнути кілька десятків тисяч боргу і завдати їй значної та істотної, як майнової, так і моральної шкоди. Всупереч наведеному, за час досудового розслідування, яке, як виявляється тривало трохи більше двох місяців у справі, крім формального повідомлення Альфа Банку про те, що з банківського рахунку її було знято грошові кошти в сумі 5010 грн, не зібрано жодних доказів для встановлення обставин кримінального правопорушення та винних осіб. При цьому, у справі відсутні запити слідчого до оператора мобільного зв`язку Vodafone (повна назва юридичної особи: Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» код ЄДРПОУ 14333937, вул.Лейпцизька, будинок 15, м.Київ, Україна) і не витребувано інформації про обставини, які підтверджують склад злочину і сприяють розслідуванню. Зокрема, не витребувано інформацію про те: чи було проведено 08 жовтня 2018 року і 09 жовтня 2018 року блокування сім-карти фінансового номеру телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 ; чи було проведено 08 жовтня 2018 року і 09 жовтня 2018 року в офісі оператора мобільного зв`язку Vodafon відновлення дублікату сім-карти зазначеного номеру телефону; коли відбулося розблокування сім-карти; який пароль було встановлено на сім-карті фінансового номеру телефону НОМЕР_1 до моменту блокування, і який пароль було встановлено на сім-карті фінансового номеру телефону НОМЕР_1 після розблокування даної сім-карти. Отже, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що жодних слідчих дій на розслідування злочину не проводилось. Оскаржувана постанова їй після винесення не направлялась, і з приводу направлення такої постанови у матеріалах кримінального провадженні відсутні будь-які докази. Разом з тим, її в телефонному режимі слідчі інформували, що слідство триває. Копію постанови вона отримала 22.10.2021, а з матеріалами справи ознайомилась тільки 20.10.2021, тобто оскарження постанови здійснюється у передбачений законом строк.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу - адвокат Тарновський Г.М. згідно з ордеру серії ІФ №099108 (а.с.10) та угоди про надання правової допомоги від 16.05.2021 (а.с.11) підтримав подану скаргу ОСОБА_1 , просив її задовольнити з підстав, наведених у ній.

В судове засідання представник СД відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області не з"явися, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом поррядку.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності представника СД відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області, прийняти процесуальне рішення у відповідності до вимог ст. 307 КПК України.

Заслухавши доводи представника особи, яка подала скаргу - адвоката Тарновського Г.М., дослідивши матеріали кримінального провадження №№12018090160000660 від 23.10.2018, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення дізнавача про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що СД відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №12018090160000660 від 23.10.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

31 грудня 2018 року заступником начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Баричком Юрієм Івановичем винесено постанову про закриття кримінального провадження №12018090160000660 від 23.10.2018 на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Виходячи з викладеного, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, який зобов`язаний перевіряти законність прийнятої слідчим постанови. А тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Однак, вказані вимоги закону заступником начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Баричком Юрієм Івановичем належним чином не виконані, оскільки, ні в матеріалах кримінального провадження, ні в судовому засіданні доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які стали підставою для закриття кримінального провадження, немає.

Так, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказівки прокурора слідчим не виконані. Зокрема, не витребувано інформацію про те: чи було проведено 08 жовтня 2018 року і 09 жовтня 2018 року блокування сім-карти фінансового номеру телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 ; чи було проведено 08 жовтня 2018 року і 09 жовтня 2018 року в офісі оператора мобільного зв`язку Vodafon відновлення дублікату сім-карти зазначеного номеру телефону; коли відбулося розблокування сім-карти; який пароль було встановлено на сім-карті фінансового номеру телефону НОМЕР_1 до моменту блокування, і який пароль було встановлено на сім-карті фінансового номеру телефону НОМЕР_1 після розблокування даної сім-карти. Також у справі відсутні запити слідчого до оператора мобільного зв`язку Vodafone .

Посилання слідчого Баричко Ю.І. в постанові про закриття кримінального провадження на те, що в діях невстановленої особи, які пов`язані із вчиненням таємного викрадення майна, формально місять ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, але через мало значимість не становлять суспільної небезпеки, тобто даним діянням не завдано та не могло бути завдано істотної шкоди інтересам суспільства чи окремих громадян, в даному випадку ОСОБА_1 , є неприйнятним, оскільки, ним в порушенням норм КПК України, не було дотримано вимог закону щодо належного проведення розслідування, а відтак слідчий формально віднісся до прийняття даного рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на те, що основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, ураховуючи вищенаведене, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є поспішним та суперечить загальним засадам кримінального провадження, а отже підлягає скасуванню.

Таким чином, при наявності таких обставин необхідно усунути зазначену неповноту досудового розслідування, більш детально з`ясувати всі обставини справи, в тому числі й ті, на які вказує у скарзі особа, яка подала скаргу, з метою правильної та належної їх оцінки.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить переконання, що постанова про закриття кримінального провадження №12018090160000660 від 23.10.2018 є передчасною, без достатніх для цього підстав, без проведення усіх необхідні слідчих дій, спрямованих на отримання доказів у кримінальному провадженні та підлягає скасуванню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 2, 22, 84, 91, 93, 94, 220, 224, 283, 284, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Баричка Юрія Івановича від 31 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №12018090160000660 від 23.10.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Скерувати кримінальне провадження №12018090160000660 від 23.10.2018 у відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області для відновлення та продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.І.Керніцьций