Постанова № 101397771, 25.11.2021, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/1593/21

Провадження № 3/935/1005/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Князєва В. В.,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 08.06.2021 від Відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 124864 від 05.06.2021, ОСОБА_1 05.06.2021 о 06:45 годині в м. Коростишів, по вулиці Семінарській керував автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестер DRAGER 6820. Проба позитивна - 0,44‰ проміле, чим порушив вимоги 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 04.06.2021 близько 22:00 години зустрівся з друзями з приводу його майбутнього весілля, випили пива, о 05:30 ранку заїхав до батьків, рухаючись по вулиці зупинили працівники поліції, запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній погодився, результат тестування за допомогою приладу DRAGER був 0,44‰ проміле, ОСОБА_1 був незгоден, запропонував повторно пройти освідування, але йому відмовили. Прийшла мати та вони разом поїхали до Коростишівської центральної районної лікарні задля проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. До вказаного медичного закладу прибули о 07:45, однак довелось зачекати, оскільки лікар надавала невідкладну медичну допомогу пацієнту із серцевим нападом.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що працює заступником головного лікаря у Коростишівській центральній районній лікарні, вранці вона приступила до цілодобового чергування о 08:00 годині, о 09:00 годині проводила огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , однак йому довелось зачекати, оскільки остання надавала невідкладну медичну допомогу пацієнту із серцевим нападом. На момент освідування ОСОБА_1 видимих ознак алкогольного сп`яніння у останнього не було, результат освідування за допомогою приладу Драгер показав, що ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння – 0,16‰ проміле. Точно сказати чи прибув ОСОБА_1 раніше 09:00 години до приймального відділення не може.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що є матір`ю ОСОБА_1 , 04.06.2021 звечора вони обговорювали весілля, зайшли друзі, вони випили пива і об 01:00 05.06.2021 ОСОБА_1 пішов додому, вранці прийшов, взяв машину, документи, повинен був їхати в м. Київ за нареченою. Згодом зателефонував та повідомив про те, що його зупинили працівники поліції. Коли ОСОБА_3 прийшла, ОСОБА_1 говорив з працівниками поліції, остання зачекала в машині, повернувшись, син повідомив, що проходив освідування за допомогою технічного пристрою Драгер, результат тестування позитивний – 0, 44‰ проміле, в результаті складено протокол про адміністративне правопорушення, з чим ОСОБА_1 був незгоден та просив працівників поліції пройти відповідний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, на що працівники поліції не звернули увагу. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 самостійно звернулись до Коростишівської центральної районної лікарні о 08:30 годині задля огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник Князєв В. В. просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На думку захисника протокол про адміністративне правопорушення не є ґрунтовним та не відповідає дійсності та обставинам справи, оскільки працівниками поліції було порушено вимоги статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до довідки №704, виданої лікарем ОСОБА_4 . ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, захисника, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 2.9А Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 124864 від 05.06.2021, підписаного ОСОБА_1 , останній був ознайомлений з його змістом, права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення йому роз`яснені. Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу чи клопотань ОСОБА_1 не заявляв. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій не відмовлявся.

У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначено «Випив 0,5 пива 04.06.2021».

Таким чином, суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 в частині часу звернення до Коростишівської центральної районної лікарні, які не узгоджуються між собою. Так, ОСОБА_1 зазначив, що вони прибули до Коростишівської центральної районної лікарні задля проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння о 07:45, натомість ОСОБА_3 вказала час близько 08:30 години.

На думку суду пояснення надані з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Положеннями пункту 9 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

ОСОБА_1 05.06.2021 звернувся в порядку самозвернення до Коростишівської центральної районної лікарні, для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння о 09:00 годині, при тому, що був зупинений о 06:45, а відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Натомість, огляд ОСОБА_1 було проведено після спливу більше як двох годин, що викликає сумніви в достовірності результатів огляду.

Суд не приймає до уваги як доказ довідку №704 від 05.06.2021, видану лікарем Коростишівської центральної районної лікарні ОСОБА_4 , оскільки відповідно до п. 15, 16 Інструкції №1452/735 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, а висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Вказаного висновку суду надано не було.

Також суд не приймає до уваги як доказ відповідь головного лікаря ОСОБА_5 на адвокатський запит, в якому повідомлено, що ОСОБА_1 , згідно запису у Журналі амбулаторних пацієнтів, звернувся до приймального відділення Коростишівської центральної районної лікарні 05.06.2021 о 09:00, однак у період з 07:45 години до 09:00 05.06.2021 було доставлено чоловіка, який потребував невідкладної медичної допомоги, тому ОСОБА_1 довелося зачекати. Також зазначено, що інформацію про те, що ОСОБА_6 звернувся до приймального відділення Коростишівської центральної районної лікарні 05.06.2021 о 07:45 може підтвердити черговий лікар ОСОБА_4 , оскільки час, зазначений у довідці №704, а саме 09:00 година означає час безпосереднього проведення освідування на стан сп`яніння.

У судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_4 не підтвердила перебування ОСОБА_1 05.06.2021 саме о 07:45 у приміщенні приймального відділення Коростишівської центральної районної лікарні.

Судом встановлено, що відповідно до запису, який міститься у Журналі реєстрації амбулаторних пацієнтів від 04.05.2021 по 20.06.2021 №891 ОСОБА_1 05.06.2021 о 09:00 годині звертався до приймального відділення Коростишівської центральної районної лікарні, результат освідування лікарем ОСОБА_4 з використанням приладу Alcotest становить 0, 16‰ проміле.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , захисника не спростовують висновків суду щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

Посилання захисника Князєва В. В. про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності та обставинам справи не є ґрунтовним, адже відповідно до матеріалів адміністративної справи вбачається, що зі скаргами на дії працівників поліції ОСОБА_1 не звертався, їх дії при проведенні огляду та складанні протоколу не були визнані неправомірними.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 124864 від 05.06.2021, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тестування на алкоголь до протоколу №124864, відповідно до якого результати огляду становлять 0,44‰ проміле та доданими фрагментами відеозаписів з місця події, наданих працівниками поліції, якими здійснювалось фіксування місця та обставин події.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, в суду було переглянуто відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції інспекторів, які причетні до складання протоколів про адміністративне правопорушення, а також відеозапис з відеореєстратора відповідної патрульної машини.

Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується вказаними матеріалами справи, а ОСОБА_1 та захисником Князєвим В. В. не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, роз`яснень, які викладені в пункті 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005, враховує характер вчиненого правопорушення, рівень небезпеки, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні 05.06.2021 адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 25, 33-35, 40-1, 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні 05.06.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, на розрахунковий рахунок UA368999980313060149000006001, отримувач коштів – ГУК у Житомирській області, код класифікації доходів бюджету – 21081300, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО – 899998, код за ЄДРПОУ 37976485.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь держави на розрахунковий рахунок UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за ЄДРПОУ 37993783.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко