Ухвала суду № 101397746, 26.11.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10065/21

2-з/296/255/21

УХВАЛА

"26" листопада 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

25.11.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить визнати виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем та зареєстрований в реєстрі за № 218610 від 23.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованості за кредитним договором № 18/12/2007/980-ПКП/765 від 18.12.2007 року, таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із поданням позовної заяви, позивачем також було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем та зареєстрований в реєстрі за № 218610 від 23.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованості за кредитним договором № 18/12/2007/980- ПКП/765 від 18.12.2007 року.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що оспорюваний виконавчий напис наразі перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича в рамках виконавчого провадження № 66768296. По даному виконавчому провадженню активно вчиняються виконавчі дії. З огляду на суму заборгованості існує об`єктивна вірогідність того, що за час розгляду справи судом, вказане виконавче провадження буде завершено у зв`язку із його повним фактичним виконанням, що унеможливить виконання судового рішення по справі у разі задоволення позовних вимог і не забезпечить ефективний судовий захист позивачу.

У відповідності до ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 №9 роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як встановлено із наданої заявником копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №66768296 від 09.09.2021, виконавчий напис нотаріуса № 218610 від 23.06.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованості в сумі 25420,67 грн вже перебуває на примусовому виконанні. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М. від 15.09.2021 ВП №66768296 звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 .

Оскільки на даний час виконавчий напис нотаріуса знаходиться в стані примусового виконання, очевидною є можливість стягнення із заявника заборгованості до прийняття рішення судом за результатами розгляду справи про правомірність/неправомірність виконавчого напису нотаріуса № 218610 від 23.06.2021.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або унеможливити ефективний захист прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, а тому вказані обставини є достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити клопотання заявника шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 218610, вчиненого 23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за № 218610 від 23.06.2021, щодо стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402, ЄДРПОУ 43115064) заборгованості в розмірі 25420,67 грн.

Примірник ухвали про забезпечення позову невідкладно надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Повний текст ухвали складено: 26.11.2021.

Суддя М. В. Петровська