Вирок № 101397643, 26.11.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/7384/21

Провадження № 1-кп/0274/829/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Базюка Ю.П.

з участю секретаря судового засідання Гуменюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Бердичеві у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021065480000301 від 03.10.2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глухівці, Хмельницького району, Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений слідством час та місці ОСОБА_1 придбав підроблене посвідчення водія на своє ім`я, бланк якого не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу на території України та виготовлене комбінованим способом з використанням термосублімаційного та термотрансферного друку. Після чого зберігав його при собі до 03.10.2021 року з метою використання документу, що надає право керування транспортними засобами.

02.10.2021 о 23 год. 10 хв. по вул. Короленка, 41 в м. Бердичеві, за порушення Правил дорожнього руху, працівниками поліції був зупинений ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 . В цей час та місці ОСОБА_1 пред`явив працівнику поліції підроблене посвідчення водія серія НОМЕР_2 , видане 18.03.2021 року територіальним сервісним центром 5141 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видаючи його за таке, що відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу на території України, достовірно знаючи, що вказане посвідчення водія є підробленим, тобто використав завідомо підроблений документ.

Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 4 ст. 358 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_1 , яка була складена в присутності захисника - адвоката Григоришиної В.В., слідує, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме в використанні завідомо підробленого документа, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акта без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Так обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, одружений, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не має негативних характеристик, раніше не судимий.

Визначаючи вид покарання, суд враховує роз`яснення, які викладені в п. 2 Постанови пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Зважаючи на викладене вище, а також зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в його мінімальному розмірі. На думку суду саме таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

Питання щодо речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжних захід у кримінальному провадженні не обирався.

Процесуальні витрати на проведення судової технічної експертизи документів підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_1 - не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення технічної експертизи документів, які становлять - 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок. Реквізити для оплати: ГУК у м. Жит. обл/ТГ м. Житомир 24060300 Банк отримувача: Казначейство України; Код ЄДРПОУ: 37976485; Рахунок: UA448999980313010115000006797; Код класифікації доходів:24060300.

Речовий доказ після набрання вироком законної сили: посвідчення водія НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке зберігається в кімнаті речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - знищити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий - суддя Ю.П. Базюк