Ухвала суду № 101397510, 25.11.2021, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1717/21

Номер провадження 1-р/194/2/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., за участю секретаря судового засідання Виходцевої А.В., учасника судового провадження Тимківа В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка, Дніпропетровської області заяву слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Кайтанюк Н.І. про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А НО В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Кайтанюк Н.І. звернулася до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 року, посилаючись на те, що вказаною ухвалою слідчого судді зобов`язано слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_1 надати йому витяг з ЄРДР, однак ухвала є незрозумілою, зокрема незрозуміло які саме відомості (номер статті КК України та відповідна частина) потрібно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, однак подали до суду письмові клопотання про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення без їхньої участі.

Учасник судового провадження ОСОБА_1 у судовому засіданні просив відмовити слідчому у роз`ясненні судового рішення, оскільки визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення є обов`язком органів поліції.

За ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали заяви вислухавши учасника судового провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Таким чином, об`єктом роз`яснення у КПК України визнано судове рішення. Судовими рішеннями є, у відповідності до ст. 369 КПК України, вироки, ухвали та постанови. Згідно приписів ч. 2 ст. 110 КПК України, судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу. Крім того, як вбачається з положень ч. 2 ст. 369 КПК України, рішення слідчих суддів відносяться до системи судових рішень.

За загальним правилом, єдиним суб`єктом процесуального обов`язку щодо роз`яснення судових рішень в порядку ст. 380 КПК України є суд, який ухвалив це рішення.

Таким чином, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального су Верховного Суду у справі № 367/3068/17 від 18.11.2019 року.

Роз`яснення судового рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 року було зобов`язано слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_1 від 15.11.2021 року, про що ОСОБА_1 надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заява слідчого, яка подана з посиланням на ст. 380 КПК України, фактично спрямована не на роз`яснення ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 року, зміст якої виходячи з тексту заяви слідчого є зрозумілим, а на роз`яснення порядку її виконання, а саме визначення слідчим суддею попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність для внесення відомостей слідчим, як реєстратором, до ЄРДР за заявою особи, на що прямо вказано у поданій заяві слідчого та що не передбачено нормами ст. 380 КПК України.

Разом з цим, ухвала слідчого судді є зрозумілою, зміна змісту ухвали, в тому числі щодо тих питань, які не були предметом судового розгляду, шляхом роз`яснення ухвали в порядку ст. 380 КПК України чинним законодавством не передбачена, у зв`язку з чим заява слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Кайтанюк Н.І. про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений 26.11.2021 року.

Слідчий суддя: В.О. Корягін