Рішення № 101397366, 08.11.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6438/21

2/214/3442/21

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 листопада 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредитон» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи – приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 26 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., що зареєстрований у реєстрі за №35440 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредитон» заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 26 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис №35440 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредитон» заборгованості у розмірі 9812 грн. 94 коп. за кредитним договором №2019-11-00010838 від 28.08.2019 року нібито укладеним ним з ТОВ «Фінансова компанія «Кредитон» за період з 01 вересня 2019 року по 14 січня 2021 року. 20 травня 2021 року на підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. було відкрито виконавче провадження №65515837. Позивач вважає, що даний виконавчий напис вчинено з порушенням порядку вчинення. Зазначає, що він не укладав із відповідачем кредитного договору №2019-11-00010838 від 28.08.2019 року, кошти не отримував, оскільки його персональні данні, копія паспорту та коду були викрадені. Також позивач зазначає про незгоду із наявною заборгованістю, її розміром, оскільки кредитний договір не укладав, вимогу про погашення боргу від відповідача він не отримував, тому відсутні докази про обізнаність його як боржника про розмір заборгованості. Подана нотаріусу виписка з рахунку за кредитним договором не відповідає вимогам до первинних документів, тому не може вважатися обов`язковим документом, дослідивши який нотаріус вчиняє виконавчий напис про стягнення заборгованості в безспірному порядку.У зв`язку із чим позивач звернувся до суду за захистом порушених прав.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача, також до суду не з`явився, надав заяву, в якій заперечував проти задоволення позовних вимог та просив розглянути справу за його відсутності.

Крім того представник відповідача надав до суду відзив, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позову, а також зазначив, що позовна заява є безпідставною, необґрунтованою та такою, яка не підкріплена жодним належним та допустимим доказом, а твердження позивача не відповідають дійсності. Також представник відповідача зазначив, що кредитний договір між сторонами було укладено в електронному вигляді у відповідності до вимог чинного законодавства України, і вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Не погодився із твердженням позивача щодо не укладення кредитного договору та твердженням, що копії паспорта на ідентифікаційного коду були викраденими, оскільки під час укладення кредитного договору, позивачем окрім надання копій зазначених документів додавалось його фото із розгорнутим паспортом на сторінці 2-3. Також, зазначив, що не зважаючи на будь-які вимоги відповідача щодо погашення заборгованості, позивач не виконував свої зобов`язання за кредитним договором та жодним чином не заперечував про існування боргу за кредитним договором, у зв`язку з чим, відповідач звернувся із заявою про вчинення виконавчого напису до приватного нотаріуса.

Треті особи до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, заяв не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, 28 серпня 2019 року між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «Кредитон» було укладено Кредитний договір №2019-11-00010838, відповідно до умов якого позивач отримав кредитні кошти у розмірі 3000 грн. 00 коп. на строк 14 днів, загальна вартість кредиту складала 3756 грн. 00 коп. Позичальник зобов`язався повернути кредит, згідно Графіку платежів (а.с.53-58).

ТОВ «Фінансова компанія «Кредитон» на адресу позивача направлялась письмова вимога №б/н від 18.01.2021 року про повернення суми боргу за кредитним договором, в якій зазначено суму боргу належну до повернення, строки повернення та наслідки несплати заборгованості. Згідно відмітки пошти, зазначена вимога була повернута на адресу відповідача за закінченням терміну зберігання (а.с.62-64).

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредитон» звернувся до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. із заявою, в якій просив вчинити виконавчий напис на Кредитному договорі №2019-11-00010838 від 28.08.2019 року. На підтвердження наявності підстав для вчинення виконавчого напису, представником ТОВ «Фінансова компанія «Кредитон» нотаріусу було надано Кредитний договір №2019-11-00010838 від 28.08.2019 року, копію реєстру поштових відправлень рекомендованих листів, розрахунок суми заборгованості (а.с.96-98).

26 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №35440 та яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором №2019-11-00010838 від 28.08.2019 року, укладеним ним з ТОВ «Фінансова компанія «Кредитон». Строк платежу за договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11 вересня 2019 року по 14 січня 2021 року. Сума заборгованості складає 8612 грн. 94 коп., з яких: 3000 грн. 00 коп. – прострочена заборгованість за сумою кредиту; 0 грн. 00 коп. – прострочена заборгованість за комісією; 4050 грн. 00 коп. – прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 0 грн. 00 коп. – строкова заборгованість за сумою кредиту; 0 грн. 00 коп. – строкова заборгованість за комісією; 0 грн. 00 коп. – строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 1562 грн. 94 коп. – строкова заборгованість за штрафами і пенями, а також плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 1200 грн. 00 коп. (а.с.14).

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. 20 травня 2021 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №35440 від 26.03.2021 року (а.с.11-12).

Порядок вчинення виконавчого напису та його форма врегульовано Цивільним кодексом України, Законом України «Про нотаріат», 16 главою Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат», передбачено що, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Як передбачено в п. п. 3.1., 3.2. Глави 16 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.

Відповідно до п. 2-2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині, доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду у справі №826/20084/14 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року відмовлено.

Оскаржений позивачем виконавчий напис вчинений нотаріусом 26 березня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14.

Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до Кредитного договору №2019-11-00010838 від 28.08.2019 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «Кредитон».

Разом з тим, розділом 3 глави 16 Порядку встановлені умови за яких вчиняються виконавчі написи нотаріуса, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Учинення нотаріусом виконавчого напису — це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису — надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, по захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника — це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 закону «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками — наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.08.2019 року у справі №569/8884/17.

Суд також зауважує, що заборгованість повинна бути безспірною, тобто боржник окрім обізнаності щодо розміру заборгованості повинен її визнати та погодитись із її розміром.

Так, в матеріалах справи міститься письмова вимога до ОСОБА_1 про повернення заборгованості за Кредитним договором №2019-11-00010838 від 28.08.2019 року, про надіслання якої нотаріусові було надано копію реєстру поштових відправлень рекомендованих листів. Проте доказів на підтвердження отримання ОСОБА_1 зазначеної вимоги не надано. Факт неотримання позивачем вимоги також підтверджується поштовою відміткою про повернення листа відправнику за закінченням терміну зберігання. Інших доказів обізнаності позивача із розміром заборгованості та визнання його, до суду надано не було. Відтак є підстави вважати, що заборгованість позивача за Кредитним договором №2019-11-00010838 від 28.08.2019 року не є безспірною.

Разом з тим, суд не бере до уваги твердження позивача щодо не укладення Кредитного договору №2019-11-00010838 від 28.08.2019 року через викрадення його персональних даних, оскільки такі не визнаються відповідачем та спростовуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме фотографією позивача, який тримає розгорнутий на сторінках 2-3 паспорт громадянина України на його ім`я із фотографією позивача. Крім того, предметом розгляду даної справи не є спір з приводу укладення Кредитного договору №2019-11-00010838 від 28.08.2019 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. зареєстрованого в реєстрі за №35440 від 26.03.2021 року про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредитон» заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати пов`язані зі сплатою судового збору у загальному розмірі 1362 грн. 00 коп. (908 грн. 00 коп. - судовий збір за подання до суду позовної заяви + 454 грн. 00 коп. - судовий збір за подання заяви про забезпечення позову) (а.с.7, 15), при цьому суд відмовляє у стягненні витрат на правничу допомогу у розмірі 2000 грн. 00 коп., оскільки факт понесення таких витрат та їх розмір не підтверджено жодним доказом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, ст.ст. 4, 12, 13, 19, 23, 141, 142, 263-265, 268, 273, 315, 354-355 ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 26 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований у реєстрі за №35440 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредитон» заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредитон» (ЄДРПОУ 41361657, юридична адреса: м. Київ, вул. Протасів Яр, буд. 2-Д, офіс 8) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1362 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Попов.