Ухвала суду № 101397319, 26.11.2021, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1711/20

Провадження № 1-в/188/71/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі судового засідання Фесик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка подання старшого інспектора Синельниківського районного відділу №1 філії державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області О.Гайдук про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком

відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуваючого, засудженого

02 лютого 2021 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, на підставі ч.І п.1,2 ст.76 КК України судом покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

з участю:

представника Синельниківського районного відділу №1 філії державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області Панасенко А.Д.

прокурора Білоус М.О.,

особа відносно якої розглядається подання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого інспектора Синельниківського районного відділу №1 філії державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області О.Гайдук (далі - Петропавлівського МРВ) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, ОСОБА_1 в якому зазначається , що 10.03.2021року до Петропавлівського міськрайонного відділу надійшов на виконання вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області стосовно громадянина ОСОБА_1

18.03.2021 року засудженого ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання з наслідками ухилення від його відбування , відібрано підписку. Роз`яснено обов`язки, які на нього покладені судом, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно постанови про встановлення днів явки на реєстрацію засуджений повинен з`являтися до відділу в 1-й та 3-й вівторок кожного місяця.

За час перебування на обліку ОСОБА_1 двічі порушив обов`язок суду п.1 ч.І ст.76 КК України, а саме 20.04.2021 року та 08.06.2021 року не з`явився без поважної причини до відділу для реєстрації. Засудженому були винесені попередження та на підставі ч.2 ст. 78 КК України та ч.2 ст.166 КВК України та 10.06.2021 року за вих.№21/22/2/1276-21 до суду були направлені матеріали стосовно засудженого ОСОБА_1 для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого в місця позбавлення волі. Ухвалою Петропавлівського районного суду від 12.10.2021 року у задоволенні даного клопотання було відмовлено.

Після направлення до суду подання про звільнення умовного покарання відносно ОСОБА_1 , у задоволенні якого судом було відмовлено, засуджений продовжив порушувати обов`язок покладений на нього судом п.1 ч.І ст.76 КК України, а саме:

22.06.2021 року не з`явився до відділу для реєстрації, про причини неявки не повідомив. 23.06.2021 року засудженому було направлено виклик за вих.№21/22/2/1373-21 «Укрпоштою» на 30.06.2021 року.

30.09.2021 року ОСОБА_1 до відділу так і не з`явився. 01.07.2021 року засудженому було направлено виклик за вих.№21/22/2/1451-21 «Укрпоштою» про явку до відділу на 07.07.2021 року.

06.07.2021 року до відділу з`явився засуджений та повідомив, що 22.06.2021 року не з`явився до відділу для реєстрації гак як розпивав алкогольні напої та не хотів з`являтися до відділу, хоча і пам`ятав про день для реєстрації.

20.07.2021 року не з`явився до відділу для реєстрації, про причини неявки не повідомив. 21.07.2021 року засудженому було направлено виклик за вих.№21/22/2/1643-21 «Укрпоштою» на 27.07.2021 року.

22.07.2021 року до відділу з`явився засуджений та повідомив, що не з`явився до відділу для реєстрації 20.07.2021 року адже продовжував розпивати алкогольні напої.

03.08.2021 року ОСОБА_1 не з`явився до відділу для реєстрації, про причини неявки не повідомив. 04.08.2021 року засудженому було направлено виклик за вих.№21/22/2/1695-21 «Укрпоштою» на 10.08.2021 року.

10.08.2021 року до відділу засуджений не з`явився. 11.08.2021 року за вих.№21/22/2/1700-21 «Укрпоштою» було направлено виклик про явку до відділу на 18.08.2021 року.

18.08.2021 року засуджений до відділу не з`явився. Виклики засуджений отримував, але не з`являвся за ними з тієї причини, що продовжував зловживати алкогольними напоями та не хотів з`являтися до відділу.

07.09.2021 року не з`явився до відділу для реєстрації, про причини неявки не повідомив. Засудженому були направлені виклики «Укрпоштою» 08.09.2021 року за вих.№21/22/2/1867-21 на 14.09.2021 року та 15.09.2021 року за вих.№21/22/2/1900-21 на 22.09.2021 року.

17.09.2021 року до відділу з`явився засуджений та повідомив, що 07.09.2021 року не з`явився до відділу для реєстрації адже в цей день розпивав алкогольні напої та не бажав з`являтися до відділу.

05.10.2021 року не з`явився до відділу для реєстрації, 06.10.2021 року засудженому було направлено виклик «Укрпоштою» за вих.№21/22/2/2060-21 на 12.10.2021 року.

07.10.2021 року до відділу з`явився ОСОБА_1 та повідомив, що 05.10.2021 року не з`явився до відділу для реєстрації бо хворів, до лікарні за допомогою не звертався та підтвердити факт хвороби документально не може.

19.10.2021 року засуджений до відділу для реєстрації не з`явився, про причини неявки не повідомив. ОСОБА_1 були направлені виклики «Укрпоштою» 20.10.2021 року за вих.№21/22/2/2168-21 на 23.10.2021 року та 25.10.2021 року за вих.№21/22/2/2211-21 на 29.10.2021 року.

29.10.2021 року до відділу з`явився засуджений та повідомив, що не з`явився для реєстрації 19.10.2021 року так як продовжував розпивати алкогольні напої та не мав бажання з`являтися до відділу для реєстрації.

За час перебування на обліку у відділі засуджений систематично притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

08.02.2021 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.;

08.02.2021 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.З ст.127 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 136 гри.';

20.08.2021 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.;

23.07.2021 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 175-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн..

За порушення обов`язку суду п.1 ч.І ст.76 КК України та систематичне притягнення до адміністративної відповідальності засудженому винесено попередження та роз`яснено, що стосовно нього до Петропавлівського районного суду буде направлено клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

За час перебування на обліку в Синельниківському районному відділі № 1 ОСОБА_1 зарекомендував себе незадовільно, 9 разів порушив обов`язок покладений на нього судом п.1 ч.І ст.76 КК України, а саме - з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. До кримінальної відповідальності не притягувався, 4 рази притягувався до адміністративної відповідальності.

Згідно характеристики з Брагинівської сільської ради зазначено, що ОСОБА_1 проживає на території сільської ради з народження, офіційно не працює, сім`ї не має. Зловживає алкогольними напоями. Скарг та нарікань з боку жителів села в його адресу до сільської ради не надходило, порушував громадський порядок.

Враховуючи викладене, на підставі ч.2 ст. 78 КК України та ч.2 сг.166 КВК України, старший інспектор СРВ №1 ФДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області О.Гайдук направила до суду дане клопотання та матеріали стосовно засудженого ОСОБА_2 для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого в місця обмеження волі.

У судовому засіданні представник СРВ №1 ФДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області подання підтримала, пояснила, що ОСОБА_2 систематично та навмисно не з`являвся дев`ять разів на реєстрацію у встановлений йому день, про наслідки чого він отримав письмове попередження , чотири рази був притягнутий до адміністративної відповідальності. За весь час зловживає спиртними напоями про що вказано у характеристиках з місця проживання. Представник прохає задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що клопотання підлягає задоволенню, засуджений навмисно без поважних причин 9 разів не з`явився на відмітку до органу пробації, був притягнутий до адміністративної відповідальності, характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, не працює.

Засуджений ОСОБА_2 у судовому засіданні просить відмовити в задоволення клопотання. Визнає вину в тому, що він 9 разів не з`являвся на реєстрацію до центру пробації. Причину неявки пояснює тим, що він розпивав спиртні напої. Щодо адміністративних правопорушень повідомив, що він не сплачував ніяких штрафів, не пам`ятає щоб відносно нього складались постанови.

Заслухавши пояснення засудженого, представника СРВ №1 ФДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області , думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи № 5/2021, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 166 Кримінально-виконавчого кодексу (далі – КВК) України передбачає наступне:

1. Якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

2. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

3. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

4. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

5. У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда.

6. У разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Суд бере до уваги, що на засудженого, за місцем його проживання , скарг і заяв до Петрівського старостинського округу не надходило, що підтверджується вказаними характеристиками ( а.с. 72, 79,97,121).

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 дійсно порушив обов`язки, покладені на нього вироком суду та неодноразово не з`являвся на реєстрацію до центру пробації у визначений йому час , що підтверджується матеріалами особової справи а саме: 20.04.2021 року та 08.06.2021 року не з`явився без поважної причини до відділу для реєстрації. Засудженому були винесені попередження та на підставі ч.2 ст. 78 КК України та ч.2 ст.166 КВК України та 10.06.2021 року за вих.№21/22/2/1276-21 до суду були направлені матеріали стосовно засудженого ОСОБА_1 для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого в місця позбавлення волі. Ухвалою Петропавлівського районного суду від 12.10.2021 року у задоволенні даного клопотання було відмовлено.

Після цього засуджений ОСОБА_1 продовжував порушувати обов`язки, покладені на нього вироком суду та неодноразово не з`являвся на реєстрацію до центру пробації у визначений йому час, а саме : 22.06.2021, 06.07.2021, , 20.07.2021, 03.08.2021, 17.08.2021, 07.09.2021, 21.09.2021, 05.10.2021,19.10.2021.

Ці обставини підтверджуються матеріалами особової справи ОСОБА_1 , зокрема :

копією вироку Петропавлівського районного суду від 02 лютого 2021 року , який набрав законної сил 03.03.2021, відповідно до якого на підставі ст.76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; (а.о.с.2-5);

підпискою ОСОБА_1 від 28.08.2020 року про попередження, що у разі ухилення від виконання покладених на нього обов`язків або систематичного порушення громадського порядку, звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути скасоване судом і його буде направлено для відбування призначеного покарання (а.о.с. 17);

листом реєстрації засудженого, відповідно до якого він 11 разів не з`явився на реєстрацію (а.о.с. 22);

попередженнями засудженого про наслідки невиконання обов`язків (а.о.с. 46,56,106) та поясненнями засудженого (а.о.с. 26, 27,42,45,48,49,55,71,79,85,87,92,105,115), з яких видно, що засудженому неодноразово роз`яснено про його відповідальність за виконання обов`язків, покладених на нього судом та не притягуватися до адміністративної та кримінальної відповідальності

Згідно з частиною 2 статті 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу (далі – КПК) України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, відповідно до пункту 8 ч.1 ст.537 КПК України має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Встановлені судом обставини систематичної неявки ОСОБА_1 , за весь час відбування покарання двічі не з`явився на реєстрацію за першим поданням та 9 разів, на реєстрацію, що свідчать про його небажання виконувати встановлені йому судом обов`язки без поважних причин та ставати на шлях виправлення, незважаючи на роз`яснення органу пробації та неодноразові усні та письмові попередження, застосовані до нього. Враховуючі встановленні порушення суд вважає, що подання ж обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.78 КК України, ст.166 КВК України, ст. 395, п. 8 ч. 1 ст.537, ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора Синельніківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби О.Гайдук про скасування звільнення з випробуванням і направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_1 для відбування покарання, призначеного вироком суду , задовольнити.

Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 02.02.2021 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік, встановлене вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 року, та направити засудженого ОСОБА_1 для відбування призначеного цим вироком покарання у виді двох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня його затримання після вступу ухвали суду в законну силу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на неї, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя І. К. Ніколаєва