Ухвала суду № 101397269, 26.11.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5224/21

Провадження № 2/185/2735/21

У Х В А Л А

26 листопада 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Маловика Д.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання дії, бездіяльності генерального директора Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Вороніна С.А. такими, що порушують Конституцію та рішення Коституційного Суду України, зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання дії, бездіяльності генерального директора Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Вороніна С.А. такими, що порушують Конституцію та рішення Коституційного Суду України, зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Заявлені наступні позовні вимоги:

1)визнати дії, бездіяльність генерального директора Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Вороніна С.А. такими що порушують Конституцію та рішення Коституційного Суду України, в частині недопуску до постійно діючої комісії з працевлаштування для ознайомлення з вакансіями по підприємству ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» позивача разом з представником,

2)зобов`язати генерального директора Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Вороніна С.А. або іншу уповноважену особу допустити представника позивача разом з позивачем до участі в постійно діючій комісії з працевлаштування,

3)визнати незаконним та скасувати наказ №1413 від 20 травня 2019 року,

4)визнати незаконним та скасувати наказ №1445 від 24 травня 2019 року,

5)визнати незаконним та скасувати наказ №1584 від 03 червня 2019 року,

6)визнати незаконним та скасувати наказ №1651 від 10 червня 2019 року,

7)визнати незаконним та скасувати наказ №1726 від 14 червня 2019 року,

8)визнати незаконним та скасувати наказ № 1802 від 21 червня 2019 року,

9)стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з недопущенням до роботи з 24 квітня 2019 року по день набрання законної сили рішенням суду у розмірі 494 933, 74 грн,

10) стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у відшкодування моральної шкоди 250 000 грн.

У підготовчому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про визнання обов`язковою явки у судове засідання генерального директора ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Вороніна Сергія Анатолійовича, посадових осіб ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Маловика Дмитра Анатолійовича та ОСОБА_3 для допиту в якості свідків.

Клопотання обґрунтоване тим, що допит зазначених осіб необхідний для встановлення мотивів, якими користувався генеральний директор та посадові особи ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», коли не допускали позивача до участі в засіданні комісії з працевлаштування для ознайомлення з вакансіями разом з представником.

Представник відповідача заперечував проти задоволення цього клопотання, посилаючись на те, що клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вже було вирішено судом раніше. Допит в якості свідка ОСОБА_5 на думку представника відповідача є недоцільним, оскільки генеральний директор не є членом комісії з працевлаштування, наразі питання про допуск позивача з представником до участі в засіданні комісії з працевлаштування вже вирішено, всі необхідні пояснення стосовно обставин справи будуть надані представником відповідача, який бере участь у судовому засіданні.

Клопотання про допит в якості свідків посадових осіб ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вже заявлялося позивачем у судовому засіданні і було задоволено, що підтверджується протоколом судового засідання від 21 жовтня 2021 року.

ОСОБА_4 є представником відповідача ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» згідно довіреності від 30 грудня 2020 року (том 2 а.с.28).

ОСОБА_5 є керівником юридичної особи - ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та представником цієї юридичної особи, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як передбачено статтею 58 ЦПК України, сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

У судовому засіданні бере участь представник відповідача ОСОБА_4 , повноваження якого належним чином посвідчені і який не заперечує проти його допиту як свідка щодо всіх обставин справи. Тому визнання обов`язковою явки у судове засідання іншого представника відповідача ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» є недоцільним.

Як передбачено статтею 234 ЦПК України, якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

Таким чином допит представника відповідача, яким є ОСОБА_5 , в якості свідка можливий лише за наявності відповідної згоди самого ОСОБА_5 . Такої згоди ОСОБА_5 не надавав. Тому клопотання про допит ОСОБА_5 як свідка не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 198, 234, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання обов`язковою явки у судове засідання генерального директора ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Вороніна Сергія Анатолійовича для допиту як свідка.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик у судове засідання та допит в якості свідків посадових осіб ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вже розглядалося судом і було задоволено ухвалою від 21 жовтня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва