Ухвала суду № 101396996, 26.11.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6586/21

Провадження № 1-кс/202/6328/2021

УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М.,

за за участю: секретаря судового засідання Ситника С.О.,

прокурора – Дикого Д.П.,

захисника – адвоката Артеменко О.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянуто у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Дніпро, клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Дикого Д.П. про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області Дикий Д.П. подав слідчому судді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

У клопотанні прокурора наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому дій, а також в обґрунтування необхідності продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, прокурором вказано на наявність ризиків передбачених п.п., 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції прокурор Дикий Д.П. клопотання підтримав і просив його задовольнити, підтвердивши наявність підстав для продовження ОСОБА_1 строку тримання під домашнім арештом, а також вказавши на реальність відповідних ризиків, викладених у клопотанні.

Захисник в судовому засіданні в режимі відеоконференції зазначила, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведено, а тому, з урахуванням особи підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, адвокат просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав думку захисника.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021041230000823 від 02 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 03.08.2021 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби зі строком дії до 02 жовтня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021041230000823 до 6 місяців з дня повідомлення про підозру, тобто до 03 лютого 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2021 року строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого відносно ОСОБА_1 продовжено до 28 листопада 2021 року.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу до 28.09.2021 року, прокурором у клопотанні зазначено, що у слідства є необхідність провести перелік слідчих та процесуальних дій, виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

Слідчий суддя вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про продовження строку запобіжного заходу.

Слідчим суддею враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , який має повну середню освіту, не працевлаштований, неодружений, має місце реєстрації та місце мешкання, раніше не судимий, однак на даний час підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти у сфері обігу наркотичних засобів.

Що стосується наявності підстав для продовження строку домашнього арешту ОСОБА_1 , то слідчий суддя вважає, що викладені прокурором у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, є обґрунтованими, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Продовжуючи строк домашнього арешту, слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, і тому продовжує строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного в межах вказаного строку досудового розслідування, з покладенням на останнього обов`язків, визначених при застосуванні запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176,177, 181, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Дикого Д.П. про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України – задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною з 22:00 годин до 06:00 годин наступного дня, залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 – продовжити до 25 січня 2022 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора, та покласти на нього зобов`язання, передбачені п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали направити на виконання до відділу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Дикого Д.П.

Повний текст ухвали оголошено о 13 годині 45 хвилин 26 листопада 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя О.М. Мачуський