Ухвала суду № 101396953, 25.11.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6488/21

Провадження № 1-кс/202/6345/2021

УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 12021041630000484 від 16 липня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041630000484 від 16 липня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою спільно з невстановленими особами, 15.07.2021, приблизно о 19 годині 40 хвилин, перебуваючи на сьомому поверсі в будинку АДРЕСА_1 , дочекавшись доки до дверей своєї квартири АДРЕСА_2 підійде ОСОБА_7 , підбігли до останньої та,реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, нанесли удари руками та ногами в область голови потерпілої, після чого їх дії були помічені мешканцями будинку АДРЕСА_1 , та останні залишили місце вчинення злочину, тобто виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але смерть потерпілої ОСОБА_7 не настала з причин, які не залежали від волі нападників, тобто кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

За вчинення вказаного злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Опрацюванням інформації операторів мобільного зв`язку, вилученої у ході тимчасового доступу, встановлено, що ОСОБА_5 під час вчинення злочину використовував номер мобільного телефону НОМЕР_1 , ОСОБА_6 використовував номер мобільного телефону НОМЕР_2 .

Спільним абонентом вказаних номерів мобільних телефонів, з яким є з`єднання в період з 16.00 до 20.00 години 15.07.2021, є номер мобільного телефону НОМЕР_3 , який також реєструвався в районі вчинення злочину.

Встановлено, що номером мобільного телефону НОМЕР_3 на момент вчинення злочину користувався ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_8 невідоме, останній номером мобільного телефону НОМЕР_3 з липня 2021 року не користується.

У сторони обвинувачення є достатні підстави вважати про можливу причетність ОСОБА_8 до вчиненого злочину, а також те, що останній разом зі своєю дружиною, будучи у зв`язку з підозрюваними, за місцем свого мешкання можуть переховувати та зберігати речові докази, а саме одяг та взуття, в якому підозрювані були одягнені в день вчинення злочину, а також мобільні телефони, за допомогою яких вони могли зв`язуватися з підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення злочину, оскільки окрема під час затримання ОСОБА_5 ніяких мобільних телефонів при ньому не було, та мобільні телефони, якими підозрювані користувалися на час вчинення злочину також вилучено не було.

Тому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання і вилучення предметів, які можуть містити інформацію або мати значення речових доказів по вказаному кримінальному провадженню, а саме одягу та взуття, в якому були одягнені в день вчинення злочину підозрювані, зокрема футболки, шорти, кросівки, кепки, мобільні телефони, сім картки, які використовувалися для зв`язку, та інші речові докази.

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадянської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведені обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України, а проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві власності належить ОСОБА_10 , необхідне з метою відшукання і вилучення: одягу та взуття, в якому були одягнені в день вчинення злочину підозрювані ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (футболки, шорти, кросівки, кепки), мобільні телефони, сім картки, які використовувалися для зв`язку.

Керуючись ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 30 Конституції України, ст. ст. 110, 107, 131-132, 233-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 12021041630000484 від 16 липня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12021041630000484, дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві власності належить ОСОБА_10 , з метою відшукання і вилучення: одягу та взуття, в якому були одягнені в день вчинення злочину підозрювані ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (футболки, шорти, кросівки, кепки), мобільні телефони, сім картки, які використовувалися для зв`язку.

Строк дії ухвали встановити до 23 грудня 2021 року включно.

Повний текст ухвали оголошено о 12 годині 30 хвилин 26 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_11 ОСОБА_12