Ухвала суду № 101396302, 20.10.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/8157/21

Провадження № 1-кс/932/4363/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення обшуку приміщення, у кримінальному провадженні № 12021041030000658, відомості про яке внесені до ЄРДР 02 липня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України. -

в с т а н о в и в:

до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , про проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що 01.07.2021 року до СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від генерального директора ТОВ "АТБ-Маркет", щодо протиправних дій співробітників ТОВ, які незаконно перебуваючи в групі збувають інформацію, яка перебуває на електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах) та становить комерційну таємницю ТОВ "АТБ-Маркет".

За вказаною інформацією СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 12021041030000658 від 02.07.2021 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України.

У клопотанні вказано, що в ході допиту представника потерпілого ТОВ "АТБ-Маркет" встановлено, що наприкінці червня 2021 року до служби безпеки ТОВ "АТБ-Маркет" звернувся працівник, який перебуває на посаді начальника сектору аналітики відділу закупівель товарів групи "НОНФУД" та який вказав, що до нього звернувся у соціальних мережах ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раніше працював у відділі закупівель імпортних товарів ТОВ "АТБ-Маркет" з пропозицією у додатковому заробітку, який полягав у наданні йому інформації, яка становить комерційну таємницю товариства, а саме щомісячних звітів, щодо продажу товарів у мережі магазинів "АТБ", за що пропонував грошову винагороду у розмірі 1000 доларів США за один місяць.

Крім того, слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування проведено негласні слідчі (розшукові) дії, а саме спостереження за річчю та контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту за результатами яких 22.07.2021 року працівником ТОВ "АТБ-Маркет" здійснено передачу вказаної інформації, яка була записана на флеш накопичувач червоного кольору, з надписом "CooL Drive U310" №В33311, об`ємом 1 GB. Відповідно до переданої інформації останній отримав від ОСОБА_6 обумовлену грошову винагороду в розмірі 2000 доларів США. В подальшому отримані грошові кошти в розмірі 2000 доларів США при проведені вказаної негласної слідчої (розшукової) дії працівником ТОВ "АТБ-Маркет" передано співробітникам поліції.

Крім цього повторна зустріч відбулась 11.09.2021 року за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи 31-г, на АЗС «ОККО», в ході якого працівником ТОВ "АТБ-Маркет" здійснено передачу вказаної попередньо оговореної інформації, яка була записана на флеш накопичувач, чорного кольору, з назвою "АТТАСНЕ" об`ємом 4 GB. Відповідно до переданої інформації останній отримав від ОСОБА_6 обумовлену грошову винагороду в розмірі 2000 доларів США. В подальшому отримані грошові кошти в розмірі 2000 доларів США при проведені вказаної негласної слідчої (розшукової) дії працівником ТОВ "АТБ-Маркет" передано співробітникам поліції.

Як вказує слідчий, вищевказане підтверджується матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, яким підтверджено зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; протоколом обстеження публічно недоступних місць, з метою проведення аудіо, відео контролю особи, яким підтверджено зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також підтверджено факти передачі та отримання грошових коштів; протоколом зняття інформації з електронних інформаційних систем.

Також, відповідно до допиту ОСОБА_8 від 19.10.2021, встановлено, що наразі ОСОБА_6 також зацікавлений у отриманні інформації яка перебуває на електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах) та становить комерційну таємницю ТОВ "АТБ-Маркет", та наполягає на зустрічі з ОСОБА_8 , для отримання такої інформації.

Слідчий наголошує, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується особовою карткою Державної міграційної служби України.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно квартира за адресою: АДРЕСА_1 - належить одноособово ОСОБА_7 , на підставі договору купівлі-продажу № 286 від 04.04.2013.

З врахуванням зазначеного, просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав в ньому наведених.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується право на недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Аналогічне положення містить і ст. 13 КПК України, яка передбачає, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Згідно ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 234 КПК України, У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно положень ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Вказане клопотання подається в межах кримінального провадження № 12021041030000658 від 02.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України.

Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню проводиться за фактом несанкціонованих дій з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї.

Стороною обвинувачення встановлено ОСОБА_6 , який можливо причетний до вказаного кримінального правопорушення. Так, на цьому етапі досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_6 можливо причетний до злочину, за фактом якого здійснюється досудове розслідування. Вказане підтверджують докази, які були надалі слідчим та долучені до вказаного клопотання, зокрема протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення до впізнання та іншими доказами у своїй сукупності.

Однак, приймаючи рішення про надання дозволу на проведення обшук у приміщенні, слідчий суддя повинен встановити, окрім іншого, чи дійсно відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Так, як встановлено під час судового засідання, ОСОБА_6 дійсно зареєстрований за адресою, де слідчий просить провести обшук, вказаний об`єкт нерухомого майна належить матері ОСОБА_6 ОСОБА_6 , однак із наданих доказів відсутні підстави вважати, що речі та документи, які мають доказове значення для вказаного кримінального провадження перебувають за вказаною адресою.

Крім того, із вказаним твердженням погодився і сам слідчий, оскільки останній у судовому засідання пояснив, що під час досудового розслідування не встановлено факту того, що ОСОБА_6 зберігає за вищезазначеною адресою будь яке майно, яке майно значення для досудового розслідування.

Отже, враховуючи те, що сторона обвинувачення не довела ті підстави, які зазначені у ч. 5 ст. 234 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. 2, 7-9, 234, 235, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення обшуку приміщення, у кримінальному провадженні № 12021041030000658, відомості про яке внесені до ЄРДР 02 липня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України відмовити.

Роз`яснити, що у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10