Ухвала суду № 101396196, 25.11.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6296/20

(2-др/199/44/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Божко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Дніпропетровська обласна прокуратура, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення зазначивши, що 08 листопада 2021 року рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська було позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Дніпропетровська обласна прокуратура, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, прокуратури,- задовольнено частково. Стягнуто з Державної казначейської служби України (м. Київ, вул. Бастіонна,6, код ЄДРПОУ 37567646) за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на відшкодування моральної шкоди 282000 (двісті вісімдесят дві тисячі) гривень 00 копійок. В іншій частині позову відмовлено.

У своїй заяві заявник зазначає, що при ухваленні даного рішення, судом не було вирішено питання про судові витрати позивача у вигляді правничої допомоги в розмірі 10000,00 грн., які необхідно стягнуто з відповідача.

У судове засідання сторони згідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не викликались.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до нього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 08 листопада 2021 року рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська було позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Дніпропетровська обласна прокуратура, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, прокуратури,- задоволено частково. Стягнуто з Державної казначейської служби України (м. Київ, вул. Бастіонна,6, код ЄДРПОУ 37567646) за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на відшкодування моральної шкоди 282000 (двісті вісімдесят дві тисячі) гривень 00 копійок. В іншій частині позову відмовлено. У стягненні судових витрат позивача,пов`язаних з правничою допомогою адвоката,-відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд вважає, що відсутні підстави для винесення додаткового рішення, оскільки при винесені судом вищевказаного рішення питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу було вирішено, а саме у стягненні судових витрат позивача у вигляді правничої допомоги відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Дніпропетровська обласна прокуратура, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, прокуратури,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя