Рішення № 101395537, 26.11.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року м. Київ № 640/6505/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Бокатової Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомНаціональної комісії з цінних паперів та фондового ринкудоПриватного акціонерного товариства «Українська фондова біржа»про стягнення штрафу, ВСТАНОВИВ:

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (адреса: 01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 8, корп. 30, ідентифікаційний код 37956207) (далі - НКЦПФР, позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська фондова біржа» (адреса: 01034, м.Київ, провул. Рильський, буд.10, ідентифікаційний код 14281095) (далі також - відповідач, ПрАТ «УФБ»), в якому просить суд стягнути штраф у розмірі 2040 грн. до Державного бюджету України, який слід перерахувати на рахунок, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України за балансовим рахунком 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

В якості підстав позову позивач зазначив, що відповідачем не сплачено штраф за невиконання вимог Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у відповідності Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2020 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2020 задоволено клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Українська фондова біржа» - Гуменюк В.В. про зупинення провадження у адміністративній справі; зупинено провадження в адміністративній справі №640/6505/20 за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства «Українська фондова біржа» про стягнення штрафу в розмірі 2040,00 грн. до вирішення адміністративної справи та набрання законної сили рішенням у справі № 640/619/20.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2021 поновлено провадження у справі № 640/6505/20, так як рішення в адміністративній справі № 640/619/20 набрало законної сили. Дану ухвалу отримано сторонами 22.03.2021.

Додаткових доказів та пояснень сторони, на адресу суду після отримання ухвали про поновлення провадження у справі, не направляли.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначено Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (далі - Закон).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Згідно частини першої статті 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до пункту 14 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» до повноважень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку належить накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Пунктами 6 та 7 частини 1 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції, зокрема, за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та за нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від тисячі до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На дату розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів товариство не усунуло вищезазначене правопорушення.

Судом встановлено, що за подання ПрАТ «Українська фондова біржа» витребуваних документів не в повному обсязі, на підставі акта про правопорушення на ринку цінних паперів від 16.07.2019 №557-ДП-ФБ, НКЦПФР винесено постанову №592-ДП-ФБ про накладення санкції за порушення на ринку цінних паперів, якою застосовано до відповідача штраф у розмірі 2040,00 грн.

Не погоджуючись з винесеною постановою, ПрАТ «Українська фондова біржа» оскаржило останню в судовому порядку.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2020 у справі №640/619/20 позов Приватного акціонерного товариства «Українська фондова біржа» задоволено повністю, судом вирішено:

визнати протиправними дії Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо пред`явлення вимоги до Приватного акціонерного товариства «Українська фондова біржа», яке має чинну безстрокову ліцензію на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з організації торгівлі на фондовому ринку, надати документи (частину документів) згідно з переліком, що міститься в листі від 22.04.2019 №11/02/9869, який ідентичний переліку документів, що подаються як додатки до заяви про видачу нової ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з організації торгівлі на фондовому ринку відповідно до пунктів 2 та 4 розділу ІІ Порядку та умов видачі ліцензії на провадження окремих видів професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів), затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.05.2013 № 817;

визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2019 №339-ДП-ФБ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, прийняту щодо Приватного акціонерного товариства «Українська фондова біржа»;

визнати протиправним і скасувати розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2019 №339-ДП-ФБ про усунення порушень законодавства про цінні папери, прийняте щодо Приватного акціонерного товариства «Українська фондова біржа»;

зобов`язати Комісію утриматися від дій, пов`язаних із вимаганням від позивача, який має чинну безстрокову ліцензію на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з організації торгівлі на фондовому ринку, надання документів (частини документів), що подаються, як додатки до заяви про видачу нової ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) - діяльності з організації торгівлі на фондовому ринку відповідно до пунктів 2 та 4 розділу ІІ Порядку та умов № 817, і подання яких ліцензіатом не передбачено Ліцензійними умовами № 817.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2020 в частині зобов`язання Комісії утриматися від дій, пов`язаних із вимаганням від позивача, який має чинну безстрокову ліцензію на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з організації торгівлі на фондовому ринку, надання документів (частини документів), що подаються як додатки до заяви про видачу нової ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) - діяльності з організації торгівлі на фондовому ринку відповідно до пунктів 2 та 4 розділу ІІ Порядку та умов №817, і подання яких ліцензіатом не передбачено Ліцензійними умовами №817 - скасовано, в задоволенні позову в цій частині - відмовлено.

Ухвалою суду від 02.04.2021 виправлено описку в рішенні від 05.11.2020, а саме в абзаці третьому резолютивної частини замість невірного номеру постанови «№339-ДП-ФБ» вірним вважати «№592-ДП-ФБ».

Суд зауважує, що при розгляді справи №640/619/20 вже надано правову оцінку постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №592-ДП-ФБ від 19.12.2019, якою накладено штраф на позивача в розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є предметом розгляду даної справи.

Згідно частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, оскільки рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва у справі №640/619/20 визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2019 № 592-ДП-ФБ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, прийняту щодо Приватного акціонерного товариства «Українська фондова біржа», штраф з Приватного акціонерного товариства «Українська фондова біржа» у розмірі 2040 грн не підлягає стягненню.

Суд зауважує, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати всі обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Прийняте суб`єктом владних повноважень рішення у спосіб, що визначений Конституцією та законами України свідчить про те, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Таким чином, з урахуванням недоведеності Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку правомірності процедури застосування заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення штрафу.

Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до частин 1, 2, 4 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, проаналізувавши всі обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено обґрунтованість своїх вимог та не підтверджено їх належними доказами, а тому, адміністративний позов Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку не підлягає задоволенню.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено і позивач є суб`єктом владних повноважень, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1, 2, 9, 72-78, 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - відмовити повністю.

Рішення, відповідно до ст. 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма часниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до пп. 15.5 п. 1 Розділу VII Перехідні положення КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя К.С. Пащенко