Ухвала суду № 101394342, 26.11.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/14957/21

УХВАЛА

іменем України

26 листопада 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л.

за участі:секретаря судового засідання Коновчук Т.В. представника позивача - Вітязь О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького відділу Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Хмельницького відділу Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Хмельницького відділу Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) стосовно невжиття заходів для зняття арешту з рахунку на який поступають виплати на дітей;

- зобов`язати Хмельницький відділ Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) зняти арешт з грошових коштів (соціальних виплат) ОСОБА_1 що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк".

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що відповідач, порушуючи вимоги Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII), наклав арешт на картковий рахунок, який призначений для отримання соціальних виплат та допомоги на дітей, тобто, є рахунком із спеціальним режимом використання. Звертає увагу на те, що накладення арешту унеможливлює своєчасне отримання соціальних виплат, що призводить до порушення конституційних прав, свобод та законних інтересів як позивачки, так і її дітей, які перебувають на її утриманні.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.11.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.11.2021 відкрито провадження в цій справі. Призначено судове засідання на 26.11.2021.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що вказаний у позовних вимогах рахунок не відноситься до рахунків із спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено, а кошти, після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат тощо), та набули статусу вкладу.

Вказує, що станом на 22.11.2021 на адресу відповідача не надходили від банківських установ документи, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення. Натомість у матеріалах виконавчого провадження №41287301 наявна копія виписки АТ КБ "ПриватБанк" №67M6EATMBJS9SRT5 від 06.08.2021 по рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.03.2021 по 06.08.2021, в якій є записи про надходження коштів з призначенням, відмінним від соціальних виплат.

Звертає увагу на те, що в постанові державного виконавця про арешт коштів зазначено, що арешт накладається на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. АТ КБ "ПриватБанк", на яке покладено обов`язок визначити статус рахунка та можливість накладення арешту на ньому, постанову виконавця виконало. Це свідчить про те, що банк не визнав вказаний позивачкою рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

У судовому засіданні представник позивача просила задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

До суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Також зазначено прохання про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою старшого державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про арешт коштів боржника від 04.03.2021 ВП №41287301 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать божнику ОСОБА_2 .

Вказана постанова винесена в межах виконавчого провадження ВП №41287301 з приводу примусового виконання виконавчого листа №2/2204/621/12, виданого 18.12.2012 Городоцьким районним судом Хмельницької області.

Відповідно до актового запису про шлюб №1 від 14.04.2015 виконавчого комітету Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області прізвище позивачки до реєстрації шлюбу ОСОБА_3 , а після реєстрації шлюбу - ОСОБА_4 .

Матеріали ВП №41287301 20.04.2021 надійшли до відповідача з Городоцького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) за територіальною підвідомчістю.

Позивачка звернулася до відповідача з заявою від 06.08.2021, в якій просила розблокувати картковий рахунок № НОМЕР_1 , оскільки отримує на нього соціальні виплати.

Листом від 06.08.2021 №20196/20.21-32/3 відповідач відмовив в задоволенні заяви позивачки.

Позивачка, вважаючи порушеними її права, звернулася з позовом до суду.

Відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Приписами частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як встановив суд, позивачка просить визнати протиправною бездіяльність відповідача стосовно невжиття заходів для зняття арешту з рахунку, накладеного в межах виконавчого провадження №41287301 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Городоцьким районним судом Хмельницької області за результатами розгляду цивільної справи №2/2204/621/12.

Враховуючи наведене, спір, з приводу якого позивачка звернулась до суду не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладених обставин, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №560/14957/21.

Крім того, суд враховує, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.10.2021 у справі №560/14140/21 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького відділу Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Приписами частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з квитанцією №21 від 18.10.2021 позивачка сплатила судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження у справі №560/14957/21 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького відділу Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім гривень) грн, сплачений відповідно до квитанції №21 від 18.10.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк