Рішення № 101394083, 17.11.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/5231/21 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Морської Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Канон Строй Сіті" до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень від 31.08.2021 №ХС20676/1338/АВ/П,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Канон Строй Сіті" (далі - позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області (далі - відповідач) , у якому просить визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень №ХС20676/1338/АВ/П від 31.08.2021.

Ухвалою від 17.09.2021 р. відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі акту інспекційного відвідування ГУ Держпраці у Херсонській області було винесений припис про усунення порушень. Позивач вважає, що призначення та проведення інспекційного відвідування відбулось не у спосіб, передбачений законодавством: були відсутні підстави для призначення перевірки, про проведення інспекційного відвідування позивача не була повідомлено, копію направлення на проведення інспекційного відвідування 19.08.2021 р. не було отримано. Вказує на те, що 19.08.2021 уповноважений представник не знаходився за адресою здійснення господарської діяльності, а тому посадові особи відповідача повинні були скласти акт про неможливість проведення інспекційного відвідування. Натомість було проведено інспекційне відвідування. Стверджує про незаконність припису, оскільки не порушувала ч.3 ст. 24 КЗпП України, якою передбачено, що при укладанні трудового договору громадянин, який вперше приймається на роботу, має право подати вимогу про оформлення трудової книжки. Згідно змісту Акту та Припису вказується що працівники допускаються до роботи без укладання трудового договору, що не відповідає ч.3 ст. 24 КЗпП України. На підставі зазначеного вважає, що оскаржуваний припис винесений всупереч Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю № 823 та ст.19 Конституції України, а тому підлягає скасуванню.

23.10.2021 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, у якому заперечує щодо заявлених вимог у зв`язку з наступним. Інспекційне відвідування проводилось на підставі пп. 3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю та окремого доручення т.в.о. голови Держпраці, від 24.06.2021 №Д-223/1/4.1-21. Вказане доручення т.в.о. голови Держпраці не є самостійною підставою для проведення інспекційного відвідування, а стосується суто посилення виконавчої дисципліни посадових осіб органів Держпраці та має інформаційний характер. Інспекційне відвідування відбулось на підставі пп.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, а саме: письмового звернення представника засобів масової інформації, тобто у звязку із отриманням інформації про порушення від джерела, доступ до якого не обмежено чинним законодавством. Стосовно твердження позивача про необхідність складення акту про неможливість проведення інспекційного відвідування та ознайомлення представника позивача із направлення на проведення інспекційного відвідування лише 30.08.2021, необхідно зазначити що направлення надано та отримано уповноваженим представником позивача у відповідності п.8 Порядку 823, тобто перед підписанням акту інспекційного відвідування 30.08.2021р. Крім того 31.08.2021р. представник позивача надав всі документ з питань працевлаштування працівників та підписав акт без будь яких зауважень. Також, під час проведення інспекційного відвідування, було встановлено що між позивачем та працівниками станом на дату перевірки, були наявні ознаки трудових відносин, які не були оформлені належним чином. Відтак, відповідач вважає, що Припис про усунення виявлених порушень від 31.08.2021 №ХС 20676/1338/АВ/П є таким, що винесений відповідно до вимог чинного законодавства, з використанням повноважень у порядку, у спосіб та з метою, з якою таке повноваження надано, тому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою від 17.09.2021 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.262 КАС України).

Згідно з ч.2 ст.262 КАС України, якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

Статтею 258 КАС України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

19.08.2021 т.в.о. начальника Головного управління Держпраці в Херсонській області винесений наказ №768 «Про проведення інспекційного відвідування», яким відповідно до пп.3п.5 «Порядку здійснення державного контролю з додержання законодавства про працю», затвердженого постановою КМУ від 04.12.2019 № 823 (в редакції постанови КМУ від 04.12.2019 № 1132) враховуючи окреме доручення т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці від 24.06.2021 №Д-223/1/4.1-21 наказано провести інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНОН СТРОЙ СІТІ» (код ЄДРПОУ 42739216) за адресою здійснення діяльності вул. Шкільна, буд. 35, с.Хорли, Скадовського району, Херсонської області (приміщення Хорлівської філії Опорного закладу «Горьківський заклад повної загальної середньої освіти» Каланчацької селищної ради Херсонської області).

Із 19.08.2021 року по 31.08.2021 року на підставі направлення від 19.08.2021 №844 головними державними інспекторами з питань додержання законодавства про працю Темніковим О.О. та Черниш В.О. проведене інспекційне відвідування ТОВ «КАНОН СТРОЙ СІТІ» з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин.

За наслідками проведеної перевірки 19.08.2021 року ГУ Держпраці в Херсонській області складений акт №ХС20678/1338/АВ, яким встановлено порушення ч.3 ст.24 КЗпП Постанови КМУ від 17.06.2015 № 413, а саме: допуск працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення власником ДФС про прийняття на роботу 7 працівників.

За результатами проведеного інспекційного відвідування 31.08.2021 р. ГУ Держпраці в Херсонській області винесений припис про усунення виявлених порушень №ХС20676/1338/АВ/П, яким керівника ОСОБА_1 зобов`язано усунути такі порушення: «…Так встановлено, під час проведення інспекційного відвідування «КАНОН СТРОЙ СІТІ», за адресою здійснення господарської діяльності: Херсонської області, Скадовський район, с.Хорли, вул. Шкільна, 35, приміщення Хорлівської філії Опорного закладу «Горьківський заклад повної загальної середньої освіти» Каланчацької селищної ради Херсонської області, 17.05.2021 р. на території навчального закладу були присутні сім працівників, які виконували свої функціональні обов`язки (проводили будівельні роботи.). Документів щодо офіційного працевлаштування зазначених працівників не надано…».

Не погодившись із вказаним приписом, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи даний спір, суд враховує наступні правові норми.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.43 Конституції України, держава створює умови для здійснення громадянами права на працю. Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю є важливими способами захисту трудових прав працівників, гарантією забезпечення законності в трудових відносинах.

Головою Державної служби України з питань праці видано наказ від 03.08.2018 року № 84 «Про затвердження Положення про Головне управління Держпраці у Херсонській області» (далі - Положення). Згідно цього Положення, Головне управління Держпраці у Херсонській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Повноваження Управління Держпраці відповідно до Положення поширюється на територію Херсонської області, Автономної Республіки Крим та міста Севастополь.

Відповідно до підпункту 9 пункту 4 Положення Головне управління Держпраці у Херсонської області відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль, зокрема, за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийом на роботу та працівників під час звільнення з роботи .

Підпунктом 5 пункту 6 того ж Положення Головного управління для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Управління Держпраці.

Правові та організаційні засади, основні принципи та порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до частини 4 статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Питання проведення перевірки суб`єктів господарювання щодо дотримання законодавства про працю зокрема врегульовано Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі ратифіковану Законом №1985-1V від 08.09.2004.

Відповідно до стаття 12 вказаної Конвенції Інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, зокрема мають право здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються. Інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм (ст. 16 Конвенції).

Крім того відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України Державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України постановою від 21.08.2019 № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» затверджений «Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» (далі - Порядок № 823).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Пунктом 5 Порядку № 823 визначені підстави для здійснення інспекційних відвідувань: 1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) рішення суду; 5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин; 6) інформація: ДПС та її територіальних органів про: - невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; - факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень; - факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: - роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; - роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків; - фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; - роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів; - роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю; 8) доручення Прем`єр-міністра України; 9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; 10) запит народного депутата України; 11) невиконання вимог припису інспектора праці.

Відповідно до наказу Головного Управління Держпраці у Херсонській області «Про проведення інспекційного відвідування» від 19.08.2021 року №768, він прийнятий на підставі п.п. 3, 5 п. 5 Порядку № 823 (за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством).

Разом із відзивом відповідач надав заяву кореспондента газети «СпецКор» з повідомленням про використання найманої праці ТОВ «КАНОН СТРОЙ СІТІ» без оформлення з працівниками трудових договорів.

Відтак, суд погоджується з відповідачем, що інспекційне відвідування було призначене у межах повноважень та відповідно до правових норм Порядку № 823, а саме за письмовим зверненням представника засобів масової інформації, тобто інформації від джерела, доступ до якого не обмежено чинним законодавством.

Пунктом 8 Порядку №823 визначено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Відповідно до п.10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання (п.11 Порядку).

За результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю (п.16 Порядку №823).

Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування.

Із акту інспекційного відвідування слідує, що перевірка відбулась у присутності представника ТОВ «КАНОН СТРОЙ СІТІ» Кляшева С.В., повноваження якого підтверджені відповідною, нотаріально засвідченою довіреністю, достовірність якої була завірена самим представником на копії довіреності.

Саме йому інспектори праці пред`явили службові посвідчення. Також, перед підписанням акту представнику позивача була надана під розпис копія направлення на проведення інспекційного відвідування. Представник позивача надав всі документи з питань працевлаштування працівників, які були в наявності та підписав акт без зауважень.

З урахуванням наведеного, у інспекторів не було підстав складати акт про неможливість проведення інспекційного відвідування.

Відтак, суд не вбачає порушень порядку проведення інспекційного відвідування.

Щодо виявлених відповідачем у ході проведення інспекційного відвідування порушень суд зазначає наступне.

За результатами інспекційного відвідування з питань додержання ТОВ «КАНОН СТРОЙ СІТІ (код ЄДРПОУ 42739216) законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин інспекторами праці складений акт інспекційного відвідування № ХС20676/1338/АВ від 31.08.2021, яким встановлено порушення вимог трудового законодавства, а саме: за місцем здійснення господарської діяльності 413 ТОВ «КАНОН СТРОЙ СІТІ (код ЄДРПОУ 42739216) за адресою вул. Шкільна, 35, с. Хорли, Скадовський район Херсонської області (приміщення Хорлівської філії Опорного закладу «Горьківський заклад повної загальної середньої освіти Каланчатської селищної ради Херсонської області зафіксовано працюючими 7 (сім) осіб, які виконували обов`язки спеціалістів будівельної галузі. Документів, щодо офіційного працевлаштуванню не надано. Натомість, при проведенні інспекційного відвідування представником позивача на працюючих робітників надано 7 (сім) Цивільно-правових договорів із надання послуг/виконання робіт, з яких 2 договори датовано 29 липня 2021 року та 5 договорів 10 серпня 2021 року.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим за підстав, наведених в частині першій статті 24 КЗпП.

При укладенні трудового договору громадянин, який вперше приймається на роботу, має право подати вимогу про оформлення трудової книжки (частина третя статті 24 КЗпП).

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина четверта статті 24 КЗпП).

За правилом, визначеним Постановою КМУ від 17.06.2015 № 413 повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Із Акту інспекційного відвідування від 31.08.2021р. №ХС20676/1338/АВ у розділі І Опис виявлених порушень, зазначено, що на території навчального закладу були присутні сім працівників, які виконували свої функціональні обов`язки (проводити будівельні роботи). Працівники виконували обов`язки спеціалістів будівельної галузі. Документів, щодо офіційного працевлаштуванню не надано. Натомість, при проведенні інспекційного відвідування представником позивача на працюючих робітників надано 7 (сім) Цивільно-правових договорів із надання послуг/виконання робіт, з яких 2 договори датовано 29 липня 2021 року та 5 договорів 10 серпня 2021 року. Жодного акту виконаних робіт до вищенаведених договорів не надано.

Позивач стверджує, що вказані особи працювали на підставі цивільно-правових договорів, а відповідач наполягає, що мають місце приховані трудові відносини.

Надаючи оцінку цим твердженням, суд враховує наступні обставини та застосовує такі правові норми.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зі змісту цивільно-правових договорів про надання послуг від 10.08.2021 року, слідує, що вони укладенні із приводу надання таких послуг (робіт): ОСОБА_2 - облицювальник, ОСОБА_3 -підсобний робітник, ОСОБА_4 - муляр, ОСОБА_5 - облицювальник, ОСОБА_6 - майстер.

Усі договори мають ідентичний зміст, відрізняється лише п. 2.1.1. зміст робіт.

Зокрема відповідно до п.2.1 договору Виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, надати наступні послуги (роботи): 2.1.1. муляра. Відповідно до Протоколу погодження вартості послуг (робіт) до договору № 10/04 від 10.08.2021. Замовник засвідчує, що Сторонами, досягнута угода про розмір вартості послуг (робіт) до договору № 10/04 від 10.08.2021, відповідно до завдання Замовника в сумі 5000,00грн. Термін виконання складає до 31.12.2021р.

Визначення договору підряду наведено у ст. 837 Цивільного Кодексу України, згідно з якою одна сторона (підрядчик) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду можна укладати на виготовлення, обробку, переробку, ремонт або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Тобто договір підряду крім строків та ціни договору має передбачати обсяг робіт та умови їх виконання.

Суд відмічає, що відповідно до Договору, укладеного між позивачем та працівником в обов`язки останнього входить виконання роботи муляра, проте не зазначено ані обсягу робіт, ані умов їх виконання, тобто договір цивільно-правового характеру містить загальні неконкретні відомості про виконувану роботу та не має конкретно визначеного результату роботи, обсягу, що свідчить про наявність прихованих трудових відносин.

Крім цього взагалі у договорах не уточнено у чому полягає надання послуг (робіт) майстра або підсобного робітника.

Відтак суд погоджується із відповідачем, що цивільно - правові договори, надані позивачем у межах інспекційного відвідування, містять ознаки трудових, оскільки передбачають регулярне виконання працівниками роботи в межах режиму роботи об`єкта відвідування. Тобто, праця за цими договорами не є юридично самостійною, а здійснюється у межах діяльності суб`єкта господарювання з систематичним виконанням трудових функцій відповідно до визначеного виду виконуваної роботи, у встановлений строк.

Таким чином, відповідно до зібраних матеріалів встановлено, що між позивачем та працівниками станом на дату проведення інспекційного відвідування, були наявні ознаки трудових відносин, які не були оформлені належним чином.

Позивачем в позовній заяві зазначено щодо не відповідності посилання у Акті та Приписі на ч. 3 ст. 24 КЗпП України. Суд погоджується з позивачем, проте допущення описки у зазначеній ч.3 ст. 24 КЗпП України замість ч.4 ст. 24 КЗпП України не змінює факту допущення порушення укладання трудового договору та не може бути самостійною підставою для скасування припису.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Згідно приписів ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу, проте згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом із тим у разі надання контролюючим органом доказів, які свідчать, що спірне рішення є правомірним, позивач має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення та ст. 9 КАС України, якою визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що відповідач обґрунтував та довів доказами правомірність спірного припису, разом із тим, як доводи позивача про незаконність спірного рішення були спростовані відповідачем та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Із врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

За правилами статті 139 КАС України, у разі відмови позивачу у задоволенні позову, судові витрати на його користь стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Г.М. Морська

кат. 112040100