Ухвала суду № 101394072, 26.11.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

26 листопада 2021 року Справа № 520/7069/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Семенових О.С., подану в порядку ст. 383 КАС України, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 16.11.2021 через систему Електронний Суд подала заяву в порядку ст. 383 КАС України, в якій просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення відсотка грошового забезпечення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) під час перерахунку пенсії та порушення підтвердженого рішенням суду від 03 липня 2020 р. у справі № 520/7069/2020 права ОСОБА_1 на отримання пенсії у розмірі 80% грошового забезпечення. Постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 80% грошового забезпечення та направити її до Головного управління Пенсійного фонду для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Перевіривши заяву представника позивача, суд встановив її відповідність вимогам, зазначеним у ст. 383 КАС України, та вирішив розглянути таку заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа до кабінету ЕС відповідачем отримано подану представником позивача заяву 16.11.2021 о 17:47.

Відтак, відповідач вважається таким, що отримав заяву 17.11.2021. Проте, пенсійний орган правом надання заперечень на заяву не скористався, причин її неподання також не повідомив

При розгляді заяви представника позивача, поданої в порядку ст. 383 КАС України, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Приписами статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають в перерахунку пенсії ОСОБА_1 , виходячи з 70% грошового забезпечення, з 01.01.2018. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі 80% грошового забезпечення з 01.01.2018. В задоволенні інших позовних вимог – відмовлено.

Рішення набрало законної сили 29.09.2020.

При цьому, представник позивача зазначає, що у резолютивній частині рішення від 03 липня 2020 р. у справі № 520/7069/2020 суд встановив дату початку перерахунку та виплати пенсії позивачу в розмірі 80% з 01.01.2018 та не визначив кінцевої дати такого перерахунку та виплати, а тому відповідач зобов`язаний в подальшому виплачувати позивачу пенсію в розмірі 80 % грошового забезпечення.

В заяві, поданій в порядку статті 383 КАС України, представник позивача зазначила, що рішення суду від 03.07.2020 року виконувалось ГУ ПФУ в Харківській області. Проте, його виконання зупинилось у жовтні 2021 року, коли орган Пенсійного фонду України здійснив наступний перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, при цьому зменшивши розмір пенсії до 70% грошового забезпечення, замість 80% грошового забезпечення, як зазначалося в рішенні суду від 03.07.2020 року у цій справі.

Листом ГУ ПФУ в Харківській області від 01.11.2021 року повідомлено представника позивача, що на виконання рішення суду від 12.05.2021 року у справі №520/2878/21 позивачу здійснено перерахунок пенсії з 01.04.2019 року у розмірі 70% грошового забезпечення, що підтверджено копією протоколу перерахунку пенсії від 28.10.2021 року (пенсійна справа №2001012516).

Отже, на думку представника позивача, відповідачем неправомірно та безпідставно зменшено розмір пенсії позивача до 70 % грошового забезпечення при здійсненні наступного перерахунку пенсії у 2021 році, оскільки рішенням суду від 03.07.2020 року у цій справі зобов`язано пенсійний орган перерахувати та виплатити позивачу пенсію в розмірі 80% грошового забезпечення. Тому існують підстави для визнання протиправними дій щодо зменшення відсотка грошового забезпечення позивача з 80% до 70% під час нового перерахунку пенсії.

Слід зазначити, що рішенням суду від 03.07.2020 у цій справі зобов`язано Головне управління ПФУ перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 з 01.01.2018 пенсію у розмірі 80% грошового забезпечення. Матеріалами справи підтверджено та не заперечувалося позивачем, що на виконання вказаного рішення суду пенсійний орган з 01.01.2018 року здійснив такий перерахунок, після чого розпочав виплачувати позивачу пенсію, виходячи з 80% грошового забезпечення.

В свою чергу, здійснення перерахунку пенсії позивача у жовтні 2021 року (протокол перерахунку пенсії від 28.10.2021 року за пенсійною справою №2001012516) та зменшення відсотка грошового забезпечення позивача з 80% до 70% жодним чином не пов`язано з виконанням рішення від 03.07.2020 у цій справі, та є окремою дією пенсійного органу у відношенні позивача. При цьому, здійснення перерахунку пенсії позивача в жовтні 2021 року відбулося на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, яка була відсутня станом на день прийняття рішення суду від 03.07.2020 у цій справі, що представником позивача не заперечується.

Отже, позивач (його представник) помилково пов`язує здійснення пенсійним органом всіх наступних перерахунків пенсії позивача, зокрема, зменшення відсотка грошового забезпечення з жовтні 2021 року, з виконанням рішення суду від 03.07.2020 у цій справі та розцінює такі перерахунки як протиправні дії, вчинені відповідачем на виконання згаданого вище рішення суду.

Крім того, вважаючи протиправним зменшення позивачу з вересня 2021 року відсотка грошового забезпечення з 80% до 70%, представник позивача зазначила, що в резолютивній частині рішення від 03.07.2020 у цій справі, якою, зокрема, зобов`язано пенсійний орган перерахувати та виплатити позивачу пенсію у розмірі 80 % грошового забезпечення, судом не встановлено кінцевої дати перерахунку та виплати пенсії. Отже, на її думку, пенсійний орган зобов`язаний з 01.01.2018 року та в подальшому виплачувати позивачу пенсію в розмірі 80 % грошового забезпечення.

Суд звертає увагу, що резолютивна частина рішення не містить визначеного періоду, протягом якого відповідачу на виконання рішення суду слід здійснювати виплату призначеної пенсії у розмірі 80% грошового забезпечення. Судом зобов`язано пенсійний орган перерахувати та виплатити пенсію позивача у відповідному відсотковому розмірі з 01.01.2018 року.

Отже, представник позивача помилково тлумачить резолютивну частину рішення від 03.07.2020 як зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області не тільки з 01.01.2018 року, а й в подальшому здійснювати виплату позивачу пенсію в розмірі 80 % грошового забезпечення.

Відтак, позивачем не доведено та судом не встановлено обставин вчинення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області протиправних дій чи бездіяльності при виконанні рішення суду від 03.07.2020 у цій справі.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 256, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Семенових О.С., подану в порядку ст. 383 КАС України, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до статей 294, 383 КАС України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.11.2021.

Суддя Білова О.В.