Ухвала суду № 101393870, 26.11.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 520/22892/21

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" листопада 2021 р. м. Харків

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (01601, м. Київ, пр.-т Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 39816845) про повернення безпідставно сплачених грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

1. Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 68000, 00 грн.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 6800, 00 грн.

3. Судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін - десять календарних днів для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору та обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

На виконання зазначеної ухвали суду представником позивача 19.11.2021 року до суду було надано оригінал квитанції про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому представник не заперечує факту пропуску строку, та зазначає, що строк пропущений внаслідок тривалого невиконанні державними органами вимоги позивача. Також зазначено, що позивач неодноразово звертався до управління укртрансбезпеки у Харківській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, з метою вирішення спору у позасудовому порядку, проте грошові кошти повернуті не були. У зв`язку з зазначеним, позивач просить суд визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк.

Судом встановлено, що позивач просить суд стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 68000, 00 грн. 17.12.2019 року начальником управління Укртрансбезпеки у Харківській області були винесені постанови про застосування адміністративно-господарських санкцій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № НОМЕР_2 та 72048. Зазначені постанови скасовано постановою Другого апеляційного адміністративного суду № 520/3286/2020 від 25.11.2020 р., позивачем в лютому – березні 2020 року сплачено на рахунок МВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм суми штрафу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. 04.03.2021 року позивач звернувся на адресу Державної служби України з безпеки на транспорті з листом в якому просив вирішити питання про повернення грошових коштів у розмірі 68 000, 00 грн, відповіді на який не отримав

Також суд зазначає, що про порушення своїх прав позивач знав, або повинен був дізнатися ще в 2020 році, що позивачем не заперечується в заявленому клопотанні, а саме з моменту скасування постанов про застосування господарських санкцій, а до суду звернувся лише 09.11.2021 року, отже пропустив строк звернення до суду з цим позовом, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлений шестимісячний строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Оцінюючи поважність цієї причини, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Щодо посилання позивача в клопотанні, як на підставу поважності причин строку звернення до суду, а саме на те, що ним вчинювалися дії щодо вирішення врегулювання спору в досудовому порядку, то суд зазначене твердження не приймає до уваги, з огляду на наступне

Суд зазначає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Факт звернення позивача до відповідних органів із заявами та листами про повернення грошових коштів, не змінює моменту з якого він повинен був дізнатись про порушення своїх прав. Зазначене свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що посилання позивача на пропущення строку звернення з підстав, зазначених ним у клопотанні, не вважаються судом обґрунтованими, а підстави - поважними.

Відповідно до частини 1, 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України - у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 8. ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297, п.15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (01601, м. Київ, пр.-т Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 39816845), Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, код ЄДРПОУ 37567646), Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18, код ЄДРПОУ 37874947) про повернення безпідставно сплачених грошових коштів - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Спірідонов М.О.