Рішення № 101393589, 16.11.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2021 року м. Рівне №460/4143/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, за участю: секретаря судового засідання І.С. Ляшук; представника позивача - не прибув; представника відповідача - адвоката В.С. Шевчука; розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» про арешт коштів на рахунках платника податків.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» (далі - відповідач), в якому позивач просить суд застосувати арешт коштів на рахунках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудреммонтаж Інжиніринг».

Заяви по суті справи.

Позовна заява обґрунтована тим, що на підставі наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 23.04.2021 №805-п, інспекторами Головного управління ДПС у Рівненській області здійснено вихід 26.04.2021 о 15 год 00 хв на фактичну адресу ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг»: місто Рівне, провулок Шпанівський, 55. Ознайомившись із наказом та пред`явленими документами, головний бухгалтер ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» ОСОБА_1 відмовила у допуску до проведення перевірки. Не допуск інспекторів до проведення перевірки є правовою підставою для застосування арешту коштів платника податків відповідно до статті 94 Податкового кодексу України. Просив задовольнити позов повністю.

Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що факту не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» не було та не могло бути взагалі, оскільки ОСОБА_1 на момент оформлення Акта про допуск не займала посаду бухгалтера ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг», а була звільнена з такої посади ще у січні 2021 року. Просив відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Ухвалою суду від 24.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 27.07.2021.

Ухвалою суду від 27.07.2021 підготовче засідання відкладене на 19.08.2021.

Ухвалою суду від 19.08.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, підготовче засідання відкладене на 09.09.2021.

Ухвалою суду від 09.09.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.10.2021.

Ухвалою суду від 12.10.2021 клопотання позивача про виклик свідка задоволено; судове засідання відкладене на 16.11.2021.

У судове засідання 16.11.2021 прибув представник відповідача та просив суд відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог повністю.

Позивач подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, яке ухвалою суду від 16.11.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, залишено без задоволення.

На підставі статей 243, 250 КАС України, вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 16.11.2021.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

Наказом Головного управління ДПС у Рівненській області від 23.04.2021 №805-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» (код ЄДРПОУ 35776584) з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ «Пром Глобал» (код ЄДРПОУ 43353370) за листопад - грудень 2020 року, із ТОВ «Скайторгбуд» (код ЄДРПОУ 43242990) за грудень 2020 року, із ТОВ «Альтаір-Сервіс Плюс» (код ЄДРПОУ 42827333) за грудень 2020 року», постановлено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» з 26.04.2021 тривалістю 5 робочих днів (далі - Наказ №805-п) (а.с. 8).

Контролюючим органом оформлене Направлення на перевірку від 26.04.2021 №1097-17-00-07-03 (а.с. 9).

Інспекторами Головного управління ДПС у Рівненській області складений Акт відмови платника податків у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки та відмови в ознайомленні із направленням ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» (код ЄДРПОУ 35776584) від 26.04.2021 №103/17-00 (далі - Акт відмови) (а.с. 7).

В Акті відмови зазначено, що інспекторами Головного управління ДПС у Рівненській області здійснено вихід 26.04.2021 о 15 год 00 хв на фактичну адресу ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг»: місто Рівне, провулок Шпанівський, 55; за вказаною адресою головному бухгалтеру ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» ОСОБА_1 пред`явлено службові посвідчення посадових осіб Гузика А.В. та ОСОБА_2 , направлення на перевірку від 26.04.2021, а також вручено копію Наказу від 23.04.2021 №805-п. Проте, від ознайомлення із направленнями від 26.04.2021 головний бухгалтер ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» ОСОБА_1 відмовилася, про що здійснила запис на завіреній копії Наказу №805-п. Ознайомившись із наказом, пред`явленими документами, головний бухгалтер ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» ОСОБА_1 відмовила у допуску до проведення перевірки та надала пояснення: «О 15:00 год 26.04.2021 мені ОСОБА_1 пред`явлено наказ про проведення перевірки. До перевірки не допускаю у зв`язку з не пред`явленням направлення ревізорами».

В Акті відмови зазначено, що цим актом ревізори засвідчують факт відмови платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг».

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає таке.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені статтею 94 ПК України.

Визначення адміністративного арешту як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 ПК України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 ПК України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 ПК України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Приписи статті 94 ПК України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

Відтак, арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 ПК України.

За правилами пункту 94.2. статті 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин:

платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі;

фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон;

платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу;

відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством;

відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам;

платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі;

платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки);

нерезидент розпочинає та/або здійснює господарську діяльність через постійне представництво на території України без взяття на податковий облік, що підтверджується актом перевірки.

Норми пункту 94.2 ПК України визначають загальні підстави для застосування арешту як майна, так і коштів платника податків.

Законодавець передбачив два види арешту майна в залежності від підстав та порядку його застосування: 1) адміністративний арешт майна, в тому числі грошових коштів на банківському рахунку, як спосіб забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом, який в залежності від виду майна застосовується за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу або судовим рішенням; 2) арешт коштів та інших цінностей платника податків, що знаходяться у банку, який застосовується за рішенням суду як спосіб забезпечення погашення податкового боргу, підставою для застосування якого є відсутність або недостатність у платника податків майна для погашення податкового боргу.

Отже, однією з підстав для застосування арешту коштів платника податків є: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Так, Наказом №805-п постановлено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» з 26.04.2021 тривалістю 5 робочих днів.

Відповідно до підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пункту 78.5. статті 78 ПК України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

За правилами пункту 81.1. статті 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до пункту 81.2. статті 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Суд зазначає, що відмова платника податків від проведення документальної перевірки або від допуску посадових осіб контролюючого органу за своєю суттю являються виразом активних дій платника податків / посадових осіб платника податків, що унеможливлюють проведення перевірки (пряма відмова уповноваженої особи платника податків від проведення перевірки, не допуск посадових осіб контролюючого органу на територію, в приміщення, в кабінет тощо). При цьому, фіксація таких дій платника податків повинна бути відображена в акті відмови або не допуску.

Не допуск до перевірки - це активна дія платника податків - посадової особи платника податків.

В Акті відмови зазначено, що інспекторами Головного управління ДПС у Рівненській області здійснено вихід 26.04.2021 о 15 год 00 хв на фактичну адресу ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг»: місто Рівне, провулок Шпанівський, 55; за вказаною адресою головному бухгалтеру ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» ОСОБА_1 пред`явлено службові посвідчення посадових осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , направлення на перевірку від 26.04.2021, а також вручено копію Наказу від 23.04.2021 №805-п. Проте, від ознайомлення із направленнями від 26.04.2021 головний бухгалтер ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» ОСОБА_1 відмовилася, про що здійснила запис на завіреній копії Наказу №805-п. Ознайомившись із наказом, пред`явленими документами, головний бухгалтер ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» ОСОБА_1 відмовила у допуску до проведення перевірки та надала пояснення: «О 15:00 год 26.04.2021 мені ОСОБА_1 пред`явлено наказ про проведення перевірки. До перевірки не допускаю у зв`язку з не пред`явленням направлення ревізорами».

Тобто, позивач стверджує, що посадова особа ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» - бухгалтер ОСОБА_1 не допустила інспекторів контролюючого органу до проведення перевірки.

Під час розгляду справи по суті судом установлено, що на дату складання Акта відмови ОСОБА_1 не являлася посадовою особою ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг»: наказом від 19.01.2021 №8к ОСОБА_1 звільнено з роботи за згодою сторін (а.с. 33); відповідач подав до контролюючого органу Заяву форми 1-ОПП від 19.01.2021 щодо зміни інформації про головного бухгалтера, яким фактично визначено - ОСОБА_4 (а.с. 34).

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 вказала, що з січня 2021 року не працює у ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» на посаді бухгалтера, про що повідомляла інспекторів, які прибули для проведення перевірки; також інспекторам вказувала, що за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» не провадить господарської діяльності.

Вказане вище свідчить про те, що факту відмови у допуску інспекторів контролюючого органу у проведенні перевірки саме посадовою особою ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» не було.

Дане свідчить про відсутність правових підстав для застосування арешту коштів платника податків з підстав статті 94 ПК України, а тому заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення повністю.

Питання щодо розподілу судових витрат у порядку статті 139 КАС України не підлягає вирішенню.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Рівненській області (вулиця Відінська, 12, місто Рівне, 33023; код ЄДРПОУ ВП 44070166) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» (вулиця Князя Володимира, 112М, місто Рівне, 33009; код ЄДРПОУ 35776584) про арешт коштів на рахунках платника податків - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 26 листопада 2021 року

Суддя К.М. Недашківська