Ухвала суду № 101393577, 26.11.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 листопада 2021 року Р і в н е №460/3407/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Т.О. Комшелюк, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макова компанія» до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа № 460/3407/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макова компанія» до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень.

Рішенням суду від 16 липня 2021 року позовну заяву задоволено повністю та, зокрема, стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Макова компанія» судовий збір у сумі 2270,00грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Поліської митниці Держмитслужби.

25 листопада 2021 року представник позивача звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити сторону відповідача з «Поліська митниця Держмитслужби» на «Рівненська митниця». Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені статтею 167 КАС України.

Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Так, обґрунтовуючи подану заяву необхідністю здійснення заміни відповідача, заявником не долучено жодного доказу на підтвердження таких обґрунтувань

До того ж, заявник стверджує, що рахунки Поліської митниці ДФС закриті, при цьому, суд звертає увагу, що у адміністративній справі № 460/3407/21 відповідачем є Поліська митниця Держмитслужби, а не Поліська митниця ДФС.

Також, відповідно до абзацу 10 частини першої статті 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч викладеному, до заяви про заміну відповідача в справі № 460/3407/21 заявником не додані докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Частиною другою статті 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, суд констатує, що заява про заміну відповідача подана без додержання вимог частини першої статті 167 КАС України, у зв`язку з чим вказану заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Макова компанія» про заміну відповідача в адміністративній справі № 460/3407/21, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 26.11.21

Суддя Т.О. Комшелюк