Рішення № 10139349, 29.06.2010, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-2451/2010 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Зеленої Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „МетаБанк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за договором, посилаючись на те, що 06 серпня 2007року між Акціонерним банком „Металург”, правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство „МетаБанк” (після зміни найменування – публічне акціонерне товариство„МетаБанк” ) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 600100444656А, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 4046 гривень на споживчі цілі на строк по 06.08.2008 р.

Кредит було надано шляхом перерахування коштів на рахунок Відповідача та витрачено за призначенням, що підтверджується копією зведеного меморіального ордеру від 06.08.2007 р.

Свої зобов’язання за Кредитним договором Відповідач не виконав, регулярного щомісячного погашення частини кредиту та відсотків за користування кредитним коштами не здійснював, в наслідок чого його заборгованість за кредитним договором станом на «12» вересня 2008 року становить 1 533 гривень 15 коп., що складає, заборгованість за кредитом у розмірі 1121,39 гривень, заборгованість за відсотками у розмірі 48,25 гривень, пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків у розмірі 181,44 гривень, штраф за несвоєчасне здійснення платежів у розмірі 182,07 гривень.

Позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та день слухання справи був завчасно сповіщений, причину неявки суду не повідомив, тому, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи що відповідає положенням статті 224 ЦПК України

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, надав пояснення, щодо обґрунтованості підстав позову аналогічні, викладеним у позові

Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші докази, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у зв’язку з наступним.

Судом встановлено, що 06 серпня 2007 року між Акціонерним банком „Металург”, правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство „МетаБанк” (після зміни найменування – публічне акціонерне товариство„МетаБанк” ) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 600100444656А, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 4046 гривень на споживчі цілі на строк по 06.08.2008 р.

Кредит було надано шляхом перерахування коштів на рахунок Відповідача та витрачено за призначенням, що підтверджується копією зведеного меморіального ордеру від 06.08.2007 р.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до п.п. 1.2, 2.4, 2.7 Кредитного договору Відповідач взяв на себе зобов’язання своєчасно здійснити повне погашення кредиту, а також зобов’язання щомісячно здійснювати погашення частини кредиту та відсотків за користування кредитним договором.

Відповідач не належним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашав кредит та відсотки за користування кредитом.

На підставі ст. ст. 549-551 ЦКУ та п/п. „а” п. 7.4, п. 7.5 Кредитного договору за порушення своїх зобов’язань відповідач повинен сплатити Позивачу неустойку у встановленому Кредитним договором розмірі.

Заборгованість відповідача за кредитним договором станом на«12» вересня 2008 року становить 1 533 гривень 15 коп., що складає, заборгованість за кредитом у розмірі 1121,39 гривень, заборгованість за відсотками у розмірі 48,25 гривень, пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків у розмірі 181,44 гривень, штраф за несвоєчасне здійснення платежів у розмірі 182,07 гривень, що підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Відповідно до платіжних доручень № 971/1, № 972/1 від 15.03.2010 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 51 гривень, на користь держави та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.525, 526, 651 ЦК України, ст.79,208,209, 212-215, 224,226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „МетаБанк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає що адресою АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „МетаБанк” (69006, м. Запоріжжя, пр. Металург, 30, рахунок № 29092648740 в АТ „МетаБанк”, МФО 313582, код ЄДРПОУ 20496061) заборгованість за кредитним договором в розмірі 1533 (одна тисяча п’ятсот тридцять три) гривні 15 коп., судовий збір в розмірі 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запорожжя шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : В.М. Леусенко