Рішення № 10139340, 06.04.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2010 Справа № 15/11

м. Полтава

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оверком", вул. К.Маркса, 18, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 8539,82 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: Коваленко Н.А., довіреність від 01.04.2010 року;

Від відповідача: не зявився.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 23 від 13.05.2008 року в розмірі 8539,82 грн., з яких: 6764,52 грн. основна сума боргу, 347,20 грн. три проценти річних, 1428,10 грн. інфляційні витрати.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не зявився, повідомлення про отримання ним ухвали суду від 19.03.2010 року в матеріалах справи.

Суд визнав, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, а неявка відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

13.05.2008 року сторонами був укладений договір № 23 (далі Договір), за яким постачальник зобовязався передати у власність, а покупець прийняти та оплатити на умовах Договору продукцію, ціна, упаковка, умови поставки, кількісні та якісні характеристики якої містяться в погоджених та підписаних сторонами специфікаціях, які являються невідємною частиною договору (п. 1 Договору).

15.05.2008 року на підставі Специфікації № 1 до Договору позивачем був поставлений товар на загальну суму 7715,23 грн., що підтверджується накладною № 12/05 від 15.05.2008 року, та виставлений рахунок № 11/05 від 15.05.2008 року.

Покупець зобов'язався здійснювати оплату за товар на рахунок постачальника в розмірі 100 % загальної вартості Договору і згідно виставлених рахунків, строки оплати сторони погоджують додатково (п. 3.3. Договору). Пунктом 3 Специфікації від 13.05.2008 року сторони узгодили, що покупець зобовязаний оплатити вартість товару по даній Специфікації на протязі 30-ти календарних днів з дати поставки товару. Таким чином, останнім днь розрахунку за товар, переданий згідно накладної № 12/05 від 15.05.2008 року, є 14.06.2008 року.

Оплата за отриманий товар належним чином виконана не була. Актом звірки взаємних розрахунків сторони підтвердили, що станом на 06.11.2009 року за відповідачем числиться основна заборгованість в розмірі 6764,52 грн.

Позивач направив відповідачу претензію № 1 від 13.11.2009 року (квитанція від 13.11.2009 року, видана відділенням поштового звязку свідчить про відправлення на адресу відповідача претензії, копія в матеріалах справи), на яку відповідач належним чином не відреагував. Позивач посилається, що на момент подання позову відповідачем не вживалися заходи для погашення заборгованості.

Відповідно до п. 5 ст. 16 ЦК України одним із засобів захисту цивільних прав є примусове виконання обовязку в натурі, яке в даному випадку полягає у виконанні відповідачем договірних зобовязань з оплати вартості отриманого товару.

Згідно з п. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача основної заборгованості. За таких обставин стягненню з відповідача підлягає заборгованість за переданий товар на суму 6764,52 грн.

Ст. 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його у строк, встановлений договором.

Стаття 625 ЦК України визначає обовязок боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора сплатити грошову суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Позивачем нараховано 3% річних в розмірі 347, 20 грн. за 619 календарних днів з 14.06.2008 року по 22.02.2010 року, а також 1428,10 грн. інфляційних збитків з червня 2008 року по лютий 2010 року. При перевірці розміру заявлених до стягнення сум судом не було виявлено їх завищення з боку позивача, тому вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 у КФ "Кредитпромбанк", МФО 331854 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оверком", вул. К.Маркса, 18, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 32802574, р/р 26003114497980 в Полтавській філії КБ "Фінанси та кредит", м. Комсомольськ, МФО 331564, ІПН 328025716034, св. № 23706782 6764 грн. 52 коп. основної заборгованості; 1428 грн. 10 коп. - інфляційних витрат; 347 грн. 20 коп. - три відсотки річних; 102 грн. 00 коп. - відшкодування витрат по оплаті держмита; 236 грн. 00 коп. відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

СуддяПушко І.І.