Ухвала суду № 101393216, 26.11.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 листопада 2021 рокум. ПолтаваСправа №440/15723/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Центр харчових технологій" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Центр харчових технологій" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Центр харчових технологій" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Полтавській області, у якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову ПЛ3244/1349/АВ/П/ТД-ФС заступника начальника Управління Держпраці у Полтавській області Великої Наталії Михайлівни від 30 вересня 2021 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 1260000,00 грн на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Центр харчових технологій".

25 листопада 2021 року позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови ПЛ3244/1349/АВ/П/ТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Центр харчових технологій" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення " ПЛ3244/1349/АВ/П/ТД-ФС від 30 вересня 2021 року.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За змістом пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову. Так, у першому випадку заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом задля ефективного захисту прав позивача та гарантування виконання остаточного рішення суду у відповідній справі, а у другому випадку підставою для забезпечення позову є очевидна протиправність рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Зазначені вище підстави є оціночними, а тому при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

У силу пункту 1 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

А відповідно до частини другої цієї статті, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії індивідуального акта.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Суд також враховує, що заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність, у свою чергу, передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Суд враховує, що в межах цього судового провадження позивач оспорює правомірність постанови управління Держпраці у Полтавській області від 30.09.2021 №ПЛ3244/1349/АВ/П/ТД-ФС, якою до ТОВ "Торговий дім "Центр харчових технологій" застосовані штрафні санкції за порушення законодавства про працю у розмірі 1260000 грн.

Спірна постанова є індивідуальним правовим актом суб`єкта владних повноважень, тобто між сторонами виник публічно-правовий спір, вирішення якого передано на розгляд суду.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України, визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509.

Відповідно до пунктів 9, 10 названого Порядку штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб`єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу. Постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

У свою чергу, пунктом 11 згаданого Порядку визначено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Таким чином, спірна постанова є виконавчим документом.

Разом з цим, Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення не передбачено, що оскарження постанови про накладення штрафу зупиняє її виконання.

Так само, згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

З доданих до заяви про забезпечення позову документів вбачається, що 23.11.2021 старшим державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Сухицькою Ю.С. відкрито виконавче провадження ВП 67625650.

Окрім цього, старшим державним виконавцем постановою від 23.11.2021 у виконавчому провадженні ВП 67625650 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів ТОВ "ТД" Центр харчових технологій".

Суд враховує, що спірну постанову пред`явлено до примусового виконання, державним виконавцем відкрито виконавче провадження та розпочато її примусове виконання.

Відповідно до частини сьомої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем накладано арешт на кошти боржника.

За змістом частин першої, другої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Таким чином, звернення до примусового виконання постанови від 30.09.2021 №ПЛ3244/1349/АВ/П/ТД-ФС до завершення судом розгляду цієї справи по суті та набрання законної сили рішенням суду, вказує на високу ймовірність фактичного стягнення з позивача у примусовому порядку коштів та/або майна на суму штрафу.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

При цьому суд акцентує увагу на тому, що забезпечення позову у спірних відносинах жодним чином не є вирішенням спору по суті до його судового розгляду, адже зупинення дії спірної постанови на період судового розгляду є тимчасовим заходом, що не має наслідком втрату чинності такою постановою.

Так, у разі відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Торговий Дім " Центр харчових технологій" така постанова буде виконана у порядку, визначеному законом, при цьому тимчасове зупинення її дії не матиме жодних наслідків ні для відповідача, ані для будь яких інших осіб.

Натомість, у разі задоволення позову ТОВ "Торговий Дім " Центр харчових технологій" та скасування спірної постанови заходи забезпечення позову гарантують ефективний захист прав позивача, адже останньому непотрібно буде докладати значних зусиль та витрат, пов`язаних з вчиненими заходами виконавчого провадження, як-то оскарження дій та рішень державного виконання, повернення стягнутих коштів та/або майна тощо.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Міністрів Ради Європи від 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акту може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами.

Відповідно до вимог ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Оскільки, судом встановлено, що Головне управління Держпраці у Полтавськівй області реалізувало свої повноваження, передбачені п.11 Порядку №509, та подало постанову про накладення штрафу, яка оскаржується позивачем у цій справі, на примусове виконання до органу державної виконавчої служби, відкрито виконавче провадження та накладений арешт на грошові кошти позивача на суму 1260000,00 грн., покладено на боржника обов`язок невідкладно вчинити певні дії, що матиме наслідком відчуження належного позивачу майна або грошових коштів та ускладнить ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), суд вважає за необхідне зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67625650, яке відкрито на підставі постанови Головного управління Держпраці у Полтавській області від 30.09.2021 №3244/1349/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу на ТОВ "Торговий дім"Центр харчових технологій у розмірі 1260000,00 грн.

А тому, заяву ТОВ "Торговий Дім "Центр харчових технологій" про забезпечення позову належить задовольнити.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Центр харчових технологій" про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Центр харчових технологій" до Управління Держпраці в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67625650, яке відкрито на підставі постанови Головного управління Держпраці у Полтавській області від 30 вересня 2021 року №3244/1349/АВ/П//ТД-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/15723/21.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Позивач (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім " Центр харчових технологій" (код ЄДРПОУ 36817935; пр. Московський, будинок,199, м. Харків, 61037).

Відповідач (боржник): управління Держпраці в Полтавській області (код ЄДРПОУ 39777136; вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Допустити ухвалу до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.С. Бойко