Ухвала суду № 101392721, 26.11.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 листопада 2021 р. № 400/9968/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Управління соціального захисту населення Очаківської міської ради Миколаївської області, вул. Старофортечна, буд.10,Очаків,Миколаївська область,57508,

про:визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 26.10.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву, де просить залучити до участі в справі в якості співвідповідача Кабінет Міністрів України. Відповідач вказує, що він не приймає законодавчі акти та не встановлює розміри допомог, саме тому відповідач вважає, що розгляд цієї справи є неможливим без участі у ній Кабінету Міністрів України.

При вирішенні заявленого клопотання суд виходить із завдань адміністративного судочинства, якими відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно із ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Аналіз норм ст. 48 КАС України дає підстави дійти висновку, що залучення до участі у справі співвідповідача здійснюється судом лише за клопотанням позивача. Залучення до участі у справі співвідповідача за клопотанням відповідача зазначена стаття КАС України не передбачає.

Суд зазначає, що управління соціального захисту населення за місцем проживання особи та центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат є органами, уповноваженими здійснювати виплату вказаної допомоги.

Оскільки у квітні 2021 року разова грошова допомога до 5 травня була виплачена позивачу саме відповідачем, то він є належним відповідачем у справі, відтак заявлене клопотання про залучення співвідповідача задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що позивач не надав згоду на залучення співвідповідача та не заявляє вимог до Кабінету Міністрів України у даній справі, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для залучення співвідповідача у даній справі.

Керуючись ст. 2, 48, 241-243,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В. С. Брагар