Ухвала суду № 101392686, 26.11.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/19162/21

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

26 листопада 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Москаля Р.М. розглянув в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Захід» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Захід» до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання протиправними та скасування приписів, постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2021 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Захід» (далі – ТзОВ «Прайд Захід», позивач) до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради (далі - виконавчий комітет Дрогобицької МР, відповідач-1), відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради (далі – відділ ДАБК ВК Дрогобицької МР, відповідач-2). Позивач просить суд:

1) визнати протиправними та скасувати приписи відділу Державного архітектурно- будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради:

- 28/21 від 13.05.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданий директору (не вказано якої юридичної особи) ОСОБА_1 про зупинення виконання будівельних робіт на об`єкті проведення будівельних робіт на вулиці Стрийська, 32 у м. Дрогобичі Львівської області до отримання права на виконання будівельних робіт;

- №28/21-У від 13.05.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданий директору (не вказано якої юридичної особи) ОСОБА_1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та приведення об`єкта будівництва на вулиці Стрийська, 32 у м. Дрогобичі Львівської області у відповідність будівельних норм, державних стандартів і правил та вимог містобудівного законодавства;

2) визнати протиправними та скасувати постанови відділу Державного архітектурно- будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю «Прайд-Захід» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- №11/137 від 20.05.2021 про визнання ТзОВ «Прайд-Захід» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону №208/94, та накладення штрафу в сумі 102150 гривень;

- №12/138 від 20.05.2021 про визнання ТзОВ «Прайд-Захід» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону №208/94, та накладення штрафу в сумі 81720 гривень;

- №13/151 від 03.06.2021 про визнання ТзОВ «Прайд-Захід» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону №208/94, та накладення штрафу в сумі 113500 гривень;

- №17/202 від 12.08.2021 про визнання ТзОВ «Прайд-Захід» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 1 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону №208/94, та накладення штрафу в сумі 35685 гривень.

Суд ухвалою від 09.11.2021 відкрив провадження в адміністративній справі за цим позовом та вирішив розглянути таку справу за правилами загального позовного провадження. Цією ухвалою суд визнав поважними причини пропуску ТОВ «Прайд Захід» строку звернення до суду з вимогами про скасування постанов відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності: №11/137 від 20.05.2021, №12/138 від 20.05.2021, №13/151 від 03.06.2021, №17/202 від 12.08.2021 та поновив його.

22.11.2021 в канцелярію суду надійшла заява ТзОВ «Прайд Захід» про забезпечення позову (вх. №85903 від 22.11.2021). Позивач просить суд вжити заходи для забезпечення позову, а саме: зупинити стягнення на підставі постанов відділу ДАБК ВК Дрогобицької МР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- №11/137 від 20.05.2021 про стягнення з ТзОВ «Прайд-Захід» штрафу в сумі 102150 грн.;

- №12/138 від 20.05.2021 про стягнення з ТзОВ «Прайд-Захід» штрафу в сумі 81720 грн.;

- №17/202 від 12.08.2021 про стягнення з ТзОВ «Прайд-Захід» штрафу в сумі 35685 грн.

На обґрунтування заяви позивач повідомив, що оскаржувані у цій справі постанови відділу ДАБК ВК Дрогобицької МР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності пред`явлені відповідачем до примусового виконання. Державний виконавець Галицького ВДВС відкрив виконавчі провадження №66139693, №66139581, 66907316, №66139974 на підставі виконавчого документа, якими є оскаржувані у цій судовій справі постанови відділу ДАБК ВК Дрогобицької МР про стягнення штрафів з ТзОВ «Прайд Захід» (відповідно постанова №11/137 від 20.05.2021 щодо стягнення штрафу в сумі 102150 грн, постанова №12/138 від 20.05.2021 щодо стягнення штрафу в сумі 81720 грн, постанова №17/202 від 12.08.2021 щодо стягнення штрафу в сумі 35685 грн., постанова №13/151 від 03.06.2021 щодо стягнення штрафу в сумі 113500 грн.). Позивач зазначив, що 19.10.2021 Галицьким ВДВС стягнуто шляхом списання коштів з банківського рахунку ТзОВ «Прайд Захід» кошти в сумі 125119 гривень, що підтверджується долученим до заяви про забезпечення позову меморіальним ордером №L10197IFLY від 19.10.2021. У зв`язку з цим старший державний виконавець Галицького ВДВС виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №66139974 з примусового виконання постанови відділу ДАБК №13/151 від 03.06.2021 про стягнення з Товариства штрафу в сумі 113500 грн. Позивач вказує на незаконність і необґрунтованість оскаржуваних постанов відділу ДБАК про накладення на ТзОВ «Прайд-Захід» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №12/138 від 20.05.2021, №11/137 від 20.05.2021, №13/151 від 03.06.2021, №17/202 від 12.08.2021. Стверджує, що у випадку задоволення позовних вимог у цій справі доведеться буде докласти значних зусиль задля повернення з державного бюджету коштів, які були передані відповідачу за оскаржуваними постановами, правомірність яких є предметом спору у цій судовій справі.

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову, керується такими нормами процесуального закону:

статтею 154 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках:

1) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів заявника;

2) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні визначатись з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

З викладених в позовній заяві та заяві про забезпечення позову обставин суд встановив таке:

13.05.2021, 29.07.2021 головні інспектори органу державного нагляду/контролю провели позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ТзОВ «Прайд-Захід» на об`єкті будівництва: проведення будівельних робіт на вул. Стрийська, 32 у м. Дрогобичі Львівської області . За наслідками перевірки складено акт №28/21 та 43/21 відповідно, перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. На підставі висновків цього акта відповідач прийняв постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

№11/137 від 20.05.2021 про визнання ТзОВ «Прайд-Захід» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону №208/94 та накладення штрафу в сумі 102150 гривень;

- №12/138 від 20.05.2021 про визнання ТзОВ «Прайд-Захід» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону №208/94, та накладення штрафу в сумі 81720 гривень;

- №13/151 від 03.06.2021 про визнання ТзОВ «Прайд-Захід» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону №208/94, та накладення штрафу в сумі 113500 гривень;

- №17/202 від 12.08.2021 про визнання ТзОВ «Прайд-Захід» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 1 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону №208/94, та накладення штрафу в сумі 35685 гривень.

Ці постанови пред`явлені відповідачем до примусового виконання. Так, державний виконавець Галицького ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкрив виконавчі провадження:

- №66139693 з виконання постанови відділу ДАБК ВК Дрогобицької МР №11/137 від 20.05.2021 про стягнення з ТзОВ «Прайд-Захід» штрафу у розмірі в сумі 102150 грн.;

- №66139581 з виконання постанови відділу ДАБК ВК Дрогобицької МР №12/138 від 20.05.2021 про стягнення з ТзОВ «Прайд-Захід» штрафу у розмірі в сумі 81720 грн.;

- №66907316 з виконання постанови відділу ДАБК ВК Дрогобицької МР №17/202 від 12.08.2021 про стягнення з ТзОВ «Прайд-Захід» штрафу у розмірі в сумі 35685 грн.;

- №66139974 з виконання постанови відділу ДАБК ВК Дрогобицької МР №13/151 від 03.06.2021 про стягнення з ТзОВ «Прайд-Захід» штрафу у розмірі в сумі 113500 грн.

Відповідно до меморіального ордера №L10197IFLY від 19.10.2021 Галицький ВДВС стягнув шляхом списання коштів з банківського рахунку ТзОВ «Прайд Захід» кошти в сумі 125119 грн. У зв`язку з цим старший державний виконавець Галицького ВДВС виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №66139974 з примусового виконання постанови відділу ДАБК ВК Дрогобицької міської ради №13/151 від 03.06.2021 про стягнення з ТзОВ «Прайд-Захід» штрафу в сумі 113500 грн.

Таким чином, в межах виконавчих проваджень №№66139693, 66139581, 6907316 здійснюється примусове виконання постанов відділу ДАБК ВК Дрогобицької МР №11/137 від 20.05.2021, №12/138 від 20.05.2021, №17/202 від 12.08.2021, які є предметом судового оскарження у цій справі.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі – Закон №1404-VІІІ) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі рішень інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закон №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята статті 26).

Пунктами 30, 31 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою КМУ від 06.04.1995 №244 (далі – Порядок №244) визначено, що у разі несплати штрафу в установлений строк уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю надсилає другий примірник постанови про накладення штрафу до органу державної виконавчої служби для примусового виконання за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у встановленому законом порядку. Постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили.

Відповідно до приписів Порядку №244:

- постанова про накладення штрафу та постанова про закриття справи набирають законної сили після закінчення строку їх оскарження (п. 26);

- постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб`єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження поштою або через електронний кабінет у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову (п. 28).

Суд враховує, що правомірність постанов відділу ДАБК ВК Дрогобицької МР №11/137 від 20.05.2021, №12/138 від 20.05.2021, №17/202 від 12.08.2021 перевіряється судом в цьому судовому провадженні. Норми пункту 29 Порядку №244 визначають, що оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду. Суд ухвалою від 09.11.2021 визнав поважними причини пропуску ТзОВ «Прайд-Захід» строку звернення до суду з вимогами про скасування постанов відділу ДАБК ВК Дрогобицької МР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та поновив його. Суд врахував той факт, що зазначені постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності товариство не отримувало (відтак не могло такі оскаржити в межах строку, визначеного пунктом 28 Порядку №244), про існування таких постанов дізналося з листа відділу ДАБК листа №264 від 22.10.2021, а вже 05.11.2021 звернулося до суду.

За таких обставин суд вважає, що стягнення штрафів в примусовому порядку до прийняття судом рішення у цій справі може ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Обираючи вид забезпечення позову, суд дійшов висновку, що адекватним та ефективним способом буде зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, яким у цьому конкретному випадку є оскаржені постанови відділу ДАБК ВК Дрогобицької МР №11/137 від 20.05.2021, №12/138 від 20.05.2021, №17/202 від 12.08.2021.

Керуючись ст.ст. 150-154, 156, 248, 256, 294, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Зупинити стягнення на підставі постанов відділу Державного архітектурно- будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради (82100, Львівська область, місто Дрогобич, пл. Ринок, буд.1; ідентифікаційний код 26307196):

- №11/137 від 20.05.2021 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Захід» (79000, Львівська область, місто Львів, пл. Міцкевича, буд.8; ідентифікаційний код 41355748) штрафу в сумі 102150 (сто дві тисячі сто п`ятдесят) гривень;

- №12/138 від 20.05.2021 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Захід» (79000, Львівська область, місто Львів, пл. Міцкевича, буд.8; ідентифікаційний код 41355748) штрафу в сумі 81720 (вісімдесят одна тисяча сімсот двадцять) гривень;

- №17/202 від 12.08.2021 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Захід» (79000, Львівська область, місто Львів, пл. Міцкевича, буд.8; ідентифікаційний код 41355748) штрафу в сумі 35685 (тридцять п`ять тисяч шістсот вісімдесят п`ять) гривень - до набрання законної сили рішенням суду у справі №380/19162/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали скерувати учасникам справи, а також органу ВДВС.

Суддя Москаль Р.М.