Ухвала суду № 101392310, 25.11.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 листопада 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/5313/21

Луганський окружний адміністративний суд у складі

судді Пляшкової К.О.

за участю

секретаря судового засідання Занічковської П.Є.,

представників позивача Литвин О.В. (адвокат),

Чікалова А.О. (адвокат),

представника відповідача Бородіної О.В. (самопредставництво),

при розгляді у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування акта, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування акта, визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, зобов`язання вчинити певні дії.

Від відповідача 25 листопада 2021 року надійшов відзив, в якому відповідачем заявлені клопотання про витребування від Головного управління Держпраці у Луганській області та у Лисичанського міського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України копій матеріалів розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 05 квітня 2021 року; про залучення як другого відповідача Лисичанського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області; залучення як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головного управління Держпраці у Луганській області.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала заявлені клопотання.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення зазначених клопотань.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до частин другої та третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.

Частиною першою статті 167 КАС України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З аналізу вказаних норм, суд дійшов до висновку, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом та підстави заяви (клопотання, заперечення), тобто, обґрунтування такої заяви, клопотання.

Щодо клопотання про витребування доказів суд зазначає таке.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Положеннями частини третьої статті 80 КАС України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, відповідачем не дотримано форми подання клопотання про витребування доказів у вигляді окремого документу, не зазначено заходів, яких відповідач вжив для отримання таких доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів, або причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Крім того, в судовому засіданні з`ясовано, що оригінал матеріалів розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем, наявний у ГУПФУ в Луганській області, а до Головного управління Держпраці у Луганській області та Лисичанського міського відділення Фонду відповідачем направлені копії вказаних матеріалів.

З огляду на викладене суд встановив, що клопотання про витребування доказів подано без додержання вимог статті 80 КАС України та воно є очевидно необґрунтованим.

Щодо клопотання про залучення як другого відповідача Лисичанського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частиною четвертою статті 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Предметом спору в даній справі є акт розслідування нещасного випадку, що стався 05 квітня 2021 року о 10 год. 40 хв. в Управлінні Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області від 13 квітня 2021 року, затверджений першим заступником начальника Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області. Вказане розслідування проведено комісією з розслідування нещасного випадку, створеною за наказом Управлінні Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області (роботодавцем, де стався нещасний випадок) відповідно до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 337, тому включення до складу комісії на виконання вимог цього Порядку представника робочого органу Фонду - завідувача сектору, страхового експерта з охорони праці Лисичанського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області не змінює тих обставин, що відповідальним за дотримання процедури розслідування та висновки комісії є роботодавець потерпілої особи.

Враховуючи предмет та підстави позову, характер заявлених позовних вимог, відсутність вимог до Лисичанського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області, а також відсутність в заявленому клопотанні визначених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для залучення другого відповідача, суд дійшов висновку про очевидну безпідставність та необґрунтованість заявленого клопотання, наслідком чого є його повернення заявнику без розгляду.

Щодо клопотання про залучення як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача суд зазначає таке.

Згідно із частиною другою статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

При вирішенні питання про залучення до участі у справі третіх осіб суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому. Проте, представником відповідача в обґрунтування заявленого клопотання не наведено жодних обставин, які підтверджують, що прийняття судового рішення в даній справі матиме вплив на права та обов`язки Головного управління Держпраці у Луганській області.

Враховуючи приписи статті 49 КАС України та предмет спору, суд вважає, що у зв`язку з прийняттям судового рішення в даній справі Головне управління Держпраці у Луганській області не буде наділено новими правами чи покладено на нього нових обов`язків, або змінено його наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, що, в свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для залучення такої особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Суд вважає, що наведені відповідачем обставини щодо здійснення Головним управлінням Держпраці у Луганській області контрольних функцій за своєчасністю та об`єктивністю проведення розслідування нещасного випадку, підготовкою матеріалів розслідування, веденням їх обліку, вжиттям заходів до усунення причин їх настання, не свідчать про наявність підстав для залучення цієї особи до участі у справі як третьої особи, оскільки жодним чином не стосуються предмету доказування по справі. Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві визначена можливість оскарження потерпілим висновків комісії з розслідування нещасного випадку, як до територіального органу Держпраці, так і до суду.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про очевидну безпідставність та необґрунтованість заявленого клопотання, наслідком чого є його повернення заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 256, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про витребування доказів, про залучення другого відповідача та третьої особи у справі повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу суду складено 26 листопада 2021 року.

Суддя К.О. Пляшкова