Ухвала суду № 101391968, 26.11.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 листопада 2021 року м. Київ № 320/11029/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогосподар" до Головного управління ДПС у Київській області як територіальний орган, утворений на правах відокремленого підрозділу, Державної податкової служби України, про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрогосподар" (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Київській області як територіальний орган, утворений на правах відокремленого підрозділу (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2) в якому просить суд (з урахуванням уточненої позовної заяви):

- скасувати рішення відповідача-1, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19 серпня 2021 р. № 3007505/37705321;

- зобов`язати ввідповідач-2 зареєструвати податкову накладну № 1 від 119 липня 2021 р. на загальну суму 25 640 грн. 00 коп. (в тому числі ПДВ на суму 4 273 грн. 33 коп.);

- скасувати рішення відповідача-1, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19 серпня 2021 р. № 3007504/37705321;

- зобов`язати ввідповідач-2 зареєструвати податкову накладну № 1 від 2 серпня 2021 р. на загальну суму 630 400 грн. 00 коп. (в тому числі ПДВ на суму 105 066 грн. 67 коп.).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

25 листопада 2021 р. від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому також заявлено клопотання про розгляд справи з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

По суті заявленого клопотання суд зазначає про таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За приписами ч. 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Водночас, зміст клопотання представника відповідача про проведення судового засідання з повідомлення (викликом) сторін не дає підстав стверджувати, що повне та всебічне з`ясування усіх обставин у справі потребує проведення судового засідання чи заслуховування пояснень сторін.

Крім того, представник відповідача у клопотанні не зазначив, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та вимагає проведення судового засідання.

Дослідивши клопотання відповідача-1, матеріали справи, беручи до уваги предмет та підстави позову, обставини, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги та заперечення, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, а також враховуючи, що в Україні уведено період карантину та визначено комплекс заходів щодо його дотримання, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та дійшов висновку, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Окрім цього, у відзиві представником відповідача-1 заявлено клопотання про заміну відповідача у цій справі на його правонаступника – Головне управління ДПС у Київській області як територіальний орган, утворений на правах відокремленого підрозділу, дослідивши вказане клопотання суд зазначає наступне.

При поданні цієї позовної заяви представником позивача вже самостійно визначено відповідачем Головне управління ДПС у Київській області та вказано його код ЄДРПОУ - 44096797. Цей код ЄДРПОУ належить Головному управлінню ДПС у Київській області як територіальний орган, утворений на правах відокремленого підрозділу. Це означає, що позивачем вказано того ж відповідача, про якого у клопотанні зазначає відповідач, проте неправильно зазначено його повне найменування. Тому підстави для заміни відповідача-1 у порядку правонаступництва відсутні.

Отже, суд зазначає, що заявлене клопотання представника відповідача-1 про заміну відповідача у цій справі на його правонаступника – Головне управління ДПС у Київській області як територіальний орган, утворений на правах відокремленого підрозділу є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 241, 243, 248, 258, 262 КАС, суд,

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області як територіальний орган, утворений на правах відокремленого підрозділу про розгляд справи з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

2. У задоволенні клопотання про заміну відповідача у цій справі на його правонаступника – Головне управління ДПС у Київській області як територіальний орган, утворений на правах відокремленого підрозділу - відмовити.

Вважати правильним найменування відповідача - Головне управління ДПС у Київській області як територіальний орган, утворений на правах відокремленого підрозділу (код ЄДРПОУ - 44096797).

3. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Журавель В.О.