Рішення № 101391910, 26.11.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2021 р. справа № 300/4291/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Тимощука О.Л., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРГО ТРЕЙД ІНВЕСТ” до Державної екологічної інспекції України у Тернопільській області про визнання протиправними і скасування постанов про накладення штрафів у загальній сумі 408 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.

1.1. Короткий зміст позовних вимог.

Адвокат Бартків Андрій Ярославович (надалі, також - представник позивача) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРГО ТРЕЙД ІНВЕСТ” (надалі, також - позивач, ТОВ “ЕНЕРГО ТРЕЙД ІНВЕСТ”) звернувся в суд з позовною заявою до Державної екологічної інспекції України у Тернопільській області (надалі, також відповідач, Держекоінспекція у Тернопільській області), у якій просить визнати протиправними і скасувати постанови відповідача від 07.07.2021 за № № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 про накладення штрафів у загальній сумі 408 000,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі акту від 02.07.2021 №26, складеного за наслідками проведеної відповідачем перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень від 14.06.2021 № №39-46 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, встановлено їх невиконання ТОВ “ЕНЕРГО ТРЕЙД ІНВЕСТ”, у зв`язку з чим, постановами від 07.07.2021 за № №12,13,14,15 накладено штрафи на загальну суму 272000 грн, за порушення вимог п.2 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а за № № 16,17,18,19 накладено штрафи на загальну суму 136000 грн, за порушення вимог п.3 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», які позивач вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню за огляду на таке:

- відповідач, всупереч вимогам до оформлення таких рішень не визначив конкретних способів усунення виявлених порушень з метою приведення продукції у відповідність до вимог законодавства;

- відповідачем не наданий позивачу проект рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, як це передбачено частиною 11 статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

- застосовані відповідачем санкції не співвідносяться із встановленим порушенням щодо недотримання суб`єктом господарювання вимог п.1 ч.7 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Тому оскаржені рішення контролюючого органу є протиправними та підлягають скасуванню.

1.2. Позиція відповідача.

Представник відповідача не погодився з доводами позивача, вважає їх безпідставними з наступних причин. За результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції позивача та на підставі акту перевірки від 11.06.2021 №23 відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№39,40,41,42,43,44,46,46 від 14.06.2021 та надано термін для виконання до 29.06.2021. В подальшому, актом перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02.07.2021 №26 встановлено їх невиконання та не усунення позивачем виявлених порушень у зв`язку з чим, 07 липня 2021 року відносно ТОВ «ЕНЕРГО ТРЕЙД ІНВЕСТ» винесено Постанови про накладення штрафу №№ 12,13,14,15,16,17,18,19 за невиконання Рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№39,40,41,42,43,44,46,46 від 14.06.2021. В частині порушення критеріїв чіткості та визначеності при формулюванні необхідності вжиття позивачем відповідних заходів вказує, що такі чітко зазначені в актах перевірки характеристик продукції №23 від 11.06.2021 року та Акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №26 від 02.07.2021 року. А в рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№39,40,41,42,43,44,45,46 від 14.06.2021 вказано про допущені порушення, з яких випливає, що саме необхідно виправити. В повідомленні-вимозі від 08.06.2021 також вказано які документи потрібно надати для підтвердження усунення порушень. Що стосується застосування санкцій, які не співвідносяться із встановленим порушеннями, відповідач послався на приписи пункту 3 статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та вказав, що позивачу неодноразово надавалася інформація щодо допущених порушень, проте ТОВ «ЕНЕРГО ТРЕЙД ІНВЕСТ» не надано копій документів, які б відповідали вимогам регламентів. В частині не прийняття проектів рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а одразу прийняття рішення, що позбавило позивача надати свої пояснення чи заперечення щодо проектів рішень вказав, що норма пункту 11 статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» не носить імперативний характер, а тому попереднє надсилання проекту рішень при формальній невідповідності, не є обов`язковим для відповідача. На підставі наведеного відповідач просить відмовити в задоволенні позову повністю.

1.3. Доводи позивача в спростування позиції відповідача.

Позивач не погоджуючись з доводами відповідача 16.09.2021 подав відповідь на відзив від 14.09.2021, в якій зазначає, що відповідачем не надана оцінка повного пакету документів на відповідне паливо у «ланцюжку» прив`язки його руху від заводів виробників, якими і видано відповідні паспорти якості (супроводжені деклараціями про відповідність палива Технічному регламенту на паливо в Україні) і до поступлення такого на АЗС згідно до товарно-транспортних накладних. Посилаючись на вимоги Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою КМУ №927 від 01.08.2013 звернув увагу, що виготовлення паспорту якості на конкретне паливо є обов`язком виробника. Також відповідач не обґрунтував у відзиві та не навів в чому полягає терміновість вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, як причина не виконання вимог пункту 11 статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» щодо не формування проектів рішень. Більше того, згідно з паспортами якості №416-418 від 02.07.2021 виданих сертифікованим Хіммотологічним центром Міноборони України, підтверджено відповідність палива стандартам України, що виключає ризиковість такого для суспільних інтересів, оцінку яким відповідач так і не надав. Вважає доводи відповідача безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

1.4. Додаткові доводи відповідача в спростування позиції позивача.

Представник відповідача у запереченнях на відповідь на відзив від 20.09.2021 №1-1-11-3675 зазначив, що національне законодавство встановлює вимоги щодо забезпечення безпечності продукції, тому після проходження митного оформлення в Україні, паливо повинно пройти оцінку відповідності національним стандартам, а надані відповідачем копії паспортів якості №416-418 від 02.07.2021 року не відповідають вимогам регламенту. В чергове наголосив, що норма права, зазначена в п.11 ст.33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» не носить імперативний характер, тобто попереднє надсилання проекту рішень не є обов`язковим. На основі вищевикладеного просили відмовити в задоволенні позовної заяви ТОВ «ЕНЕРГО ТРЕЙД ІНВЕСТ».

1.5. Заяви учасників справи та процесуальні дії.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.08.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження згідно із правилами, встановленими статтею 262 КАС України (а.с.82-83). Призначено судовий розгляд справи на 16.09.2021 о 10:00 год. Пунктами 4 та 5 резолютивної частини даної ухвали встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 03.09.2021 задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EASYCON" (а.с.95).

На електронну пошту суду 03.09.2021 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, мотивоване доцільністю такого розгляду справи з метою виконання завдань адміністративного судочинства, в тому числі щодо швидкого вирішення спору (а.с.99).

Від представника відповідача на адресу суду 06.09.2021 надійшов відзив на позовну заяву від 01.09.2021 №1-1-21-3443 (а.с.100-104).

Представником позивача 16.09.2021 подано відповідь на відзив (а.с.125-126).

На електронну пошту суду 16.09.2021 надійшло клопотання представника позивача про відкладення судового засідання, призначеного на 16.09.2021 о 10:00 год, у зв`язку з необхідністю його участі у судовому засіданні з розгляду іншої справи (а.с.122).

В судове засідання, призначене на 16.09.2021 о 10:00 год, представники сторін не з`явилися, у зв`язку із чим, відповідно до частини 9 статті 205 КАС України суд постановив розглянути справу в письмовому провадженні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.134,135).

На адресу суд 27.09.2021 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив від 20.09.2021 №1-1-11-3675 (а.с.138-139).

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

На підставі наказу Державної екологічної інспекції у Тернопільській області від 08.06.2021 №196 та направлення на проведення перевірки від 08.06.2021 №218 з 08.06.2021 по 11.06.2021 призначено планову перевірку характеристик продукції, а саме: автомобільних бензинів, дизельного палива, суднового та котельного палива на АЗС за адресою проведення заходу (розміщення продукції): вул.Копичинецька, 102А, м.Чортків, Чортківський район, Тернопільська область, що належить ТОВ «ЕНЕРГО ТРЕЙД ІНВЕСТ» (а.с.106,107).

На адресу позивача 08.06.2021 надіслано повідомлення про початок планового заходу державного ринкового нагляду з перевірки характеристик продукції із вимогою надати копії документів, а саме: інформацію щодо переліку видів палива, що розповсюджується на вказаній АЗС, паспорти якості та декларації про відповідність та автомобільне пальне, а також копії документів, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обсяг з терміном виконання до 12:00 год. 10.06.2021 (а.с.105).

За наслідками проведення перевірки складено акт перевірки характеристик продукції №23 від 11.06.2021, яким встановлено таке:

1. Згідно представленої Товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 959 від 07.06:2021 (бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5) під час планової перевірки характеристик продукції з 08.06.2021 - 11.06.2021 року на Вимогу від 08.06.2021 щодо надання Держекоінспекції у Тернопільській області документів їх копій), (до 10.06.2021 до 12:00 год.) від ТзОВ «ЕНЕРГО ТРЕЙД ІНВЕСТ» за адресою: вул. Копичинецька, 102-А, м. Чортків, Чортківський район, Тернопільська область надано: «паспорт качества» № 150988_3925693 від 15.05.2021, а також переклад його змісту (тексту) з російської та англійської мов на українську мову на бензин автомобільний, неетильований, А-95 «Преміум» з вмістом кисню до 2.7 % мас., Клас В, а також надано (без номеру) декларацію про відповідність від 29 червня 2019 р.

1) Наданий паспорт якості не є паспортом національного зразка, що є порушенням п.8 «Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2013 №927 (кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива (відсутність паспорта якості національного зразка).

2) Неможливо встановити приналежність наданої декларації про відповідність (без номеру) від 29 червня 2019 р. до даної партії палива згідно товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 959 від 07.06.2021, так-як відсутній паспорт якості національного зразка в якому повинні міститися відомості (посилання) на декларацію про відповідність.

2. Згідно представленої Товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 959 від 07.06.2021 (паливо дизельне ДТ-З-Євро-5-ВГО) під час планової перевірки характеристик продукції з 08.06.2021 - 11.06.2021 року на Вимогу від 08.06.2021 щодо надання Держекоінспекції у Тернопільській області документів(їх копій), (до 10.06.2021 до 12:00 год.) від ТзОВ «ЕНЕРГО ТРЕЙД ІНВЕСТ» за адресою: вул. Копичинецька, 102-А, м. Чортків, Чортківський район, Тернопільська область надано: «паспорт качества» № 151206_3929420 від 25.05.2021, а також переклад його змісту (тексту) з російської та англійської мов на українську мову на паливо дизельне. Клас С, а також надано (без номеру) декларацію про відповідність від 29 червня 2019 р.

1) Наданий паспорт якості не є паспортом національного зразка, що є порушенням п.8 «Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2013 №927 (кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива (відсутність паспорта якості національного зразка).

2) Неможливо встановити приналежність наданої декларації про відповідність (без номеру) від 29 червня 2019 р. до даної партії палива згідно товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 959 від 07.06.2021, так-як відсутній паспорт якості національного зразка в якому повинні міститися відомості (посилання) на декларацію про відповідність.

3. Згідно представленої Товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 909 від 31.05.2021 (паливо дизельне ДТ-Л-Євро-5-ВО) під час планової перевірки характеристик продукції з 08.06.2021 - 11.06.2021 року на Вимогу від 08.06.2021 щодо надання Держекоінспекції у Тернопільській області документів (їх копій), (до 10.06.2021 до 12:00 год.) від ТзОВ «ЕНЕРГО ТРЕЙД ІНВЕСТ» за адресою: вул. Копичинецька, 102-А, м. Чортків, Чортківський район, Тернопільська область надано: «паспорт № 433 від 17.03.2021 Топливо дизельное ДТ-Л- К5. сорт С СТБ 1658-2015». а також надано декларацію про відповідність від 10.12.2020 № UА. 10122020/ТР-3/DТ-К5-С.

1) Наданий паспорт якості не є паспортом національного зразка, що є порушенням п.8 «Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2013 №927 (кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива (відсутність паспорта якості національного зразка).

2) Неможливо встановити приналежність наданої декларації про відповідність від 10.12.2020 № UА. 10122020/ТР-3/DТ-К5-С до даної партії палива згідно товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 909 від 31.05.2021, так-як відсутній паспорт якості національного зразка в якому повинні міститися відомості (посилання) на декларацію про відповідність.

4. Згідно представленої Товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 959 від 07.06.2021 (бензин автомобільний А-92-Євро5-Е5) під час планової перевірки характеристик продукції з 08.06.2021 - 11.06.2021 року на Вимогу від 08.06.2021 щодо надання Держекоінспекції у Тернопільській області документів (їх копій), (до 10.06.2021 до 12:00 год.) від ТзОВ «ЕНЕРГО ТРЕЙД ІНВЕСТ» за адресою: вул. Копичинецька, 102-А, м. Чортків, Чортківський район, Тернопільська область надано: «паспорт № 711 від 06.05.2021 Бензин неэтилированный АИ-92-К5-Евро по СТБ 1656-2016», а також надано декларацію про відповідність від 04.12.2020 № UА. 04122020/029-20/ТР-4/А-92-К5.

1) Наданий паспорт якості не є паспортом національного зразка, що є порушенням п.8 «Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2013 №927 (кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива (відсутність паспорта якості національного зразка).

2) Неможливо встановити приналежність наданої декларації про відповідність від 04.12.2020 № UА. 04122020/029-20/ТР-4/А-92-К5.до даної партії палива згідно товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 959 від 07.06.2021, так-як відсутній паспорт якості національного зразка в якому повинні міститися відомості (посилання) на декларацію про відповідність (а.с.108-111).

Примірник вказаного акту отримано представником позивача Романовським В.І. 11.06.2021 (зворотна сторона а.с.110)

За результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції та на підставі акту перевірки характеристик продукції від 11.06.2021 року №23 відповідачем прийнято Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№39, 40,41,42,43,44,45,46 від 14.06.2021 року (а.с.17-24).

Так, рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№39-42 від 14.06.2021 року у зв`язку із порушенням вимог п.8 «Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2013 №927 (відсутність паспорта якості національного зразка) застосовано такий обмежувальний захід та пов`язані з ним дії, що має виконати позивач як: «тимчасова заборона надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність до встановлених вимог Технічного регламенту. Вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог Технічного регламенту шляхом взаємодії із суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції або інший спосіб, що не суперечить законодавству».

Рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№43-46 від 14.06.2021 року у зв`язку із порушенням вимог п.19 «Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2013 №927, п.1 ч.7 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляду і контроль нехарчової продукції» застосовано такий обмежувальний захід та пов`язані з ним дії, що має виконати позивач як: «Обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності вимог Технічного регламенту. Вжити заходів щодо усунення формальної невідповідності шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції або інший спосіб, що не суперечить законодавству».

Відповідними рішеннями надано термін для виконання до 29.06.2021 року.

На підставі наказу №220 від 29.06.2021 року та направлення №240 від 29.06.2020р. відповідачем у період з 29.06 по 02.07.2021 року проведено планову перевірку стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№39,40,41,42,43,44,45,46 від 14.06.2021 року на ТзОВ «ЕНЕРГО ТРЕЙД ІНВЕСТ», АЗС за адресою проведення заходу (розміщення продукції): вул. Копичинецька, 102-А, м. Чортків, Чортківський район, Тернопільська область.

За наслідками перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 02.07.2021 року №26 (а.с.25-28).

Відповідно до перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів на ТзОВ «ЕНЕРГО ТРЕЙД ІНВЕСТ», встановлено їх не виконання, а саме:

- суб`єкт господарювання не виконав рішення №39 від 14.06.2021 року, так-як під час перевірки не надав паспорт якості національного зразка на бензин автомобільний А-95-Євро5- Е5 відповідно до п.8 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2013 року №927;

- суб`єкт господарювання не виконав рішення №40 від 14.06.2021 року, так-як під час

перевірки не надав паспорт якості національного зразка на бензин автомобільний відповідно до п.8 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2013 року №927;

- суб`єкт господарювання не виконав рішення №41 від 14.06.2021 року, так-як під час перевірки не надав паспорт якості національного зразка на паливо дизельне ДТ-3-Євро5-ВО відповідно до п.8 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2013 року №927;

- суб`єкт господарювання не виконав рішення № 42 від 14.06.2021 року, так-як під час перевірки не надав паспорт якості національного зразка на паливо дизельне ДТ-Л-Євро5-ВО відповідно до п.8 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2013 року №927;

- суб`єкт господарювання не виконав рішення № 43 від 14.06.2021 року, так-як під час перевірки не надав паспорт якості національного зразка на бензин автомобільний за якої можна би було встановити приналежність наданої декларації про відповідність до партії палива згідно товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) №959 від 07.06.2021 року, так-як відсутній паспорт якості національного зразка в якому повинні міститися відомості (посилання) на декларацію про відповідність відповідно до п.19 «Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2013 року №927, п.1 ч.7 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

- суб`єкт господарювання не виконав рішення № 44 від 14.06.2021 року, так-як під час перевірки не надав паспорт якості національного зразка на бензин автомобільний А-92-Євро5-Е5 за якої можна би було встановити приналежність наданої декларації про відповідність до партії палива згідно товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) №959 від 07.06.2021 року, так-як відсутній паспорт якості національного зразка в якому повинні міститися відомості (посилання) на декларацію про відповідність відповідно до п.19 «Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2013 року №927, п.1 ч.7 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

- суб`єкт господарювання не виконав рішення №45 від 14.06.2021 року, так-як під час перевірки не надав паспорт якості національного зразка на паливо дизельне ДТ-3-Євро5-ВО за якої можна би було встановити приналежність наданої декларації про відповідність до партії палива згідно товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) №959 від 07.06.2021 року, так-як відсутній паспорт якості національного зразка в якому повинні міститися відомості (посилання) на декларацію про відповідність відповідно до п.19 «Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2013 року №927, п.1 ч.7 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

- суб`єкт господарювання не виконав рішення № 46 від 14.06.2021 року, так-як під час перевірки не надав паспорт якості національного зразка на паливо дизельне ДТ-Л-Євро5-ВО за якої можна би було встановити приналежність наданої декларації про відповідність до партії палива згідно товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) №959 від 07.06.2021 року, так-як відсутній паспорт якості національного зразка в якому повинні міститися відомості (посилання) на декларацію про відповідність відповідно до п.19 «Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2013 року №927, п.1 ч.7 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Відповідно до відмітки (без дати), яка міститься в акті перевірки, позивач відмовився підписувати Акт від 02.06.2021 №26. В даному Акті також відсутні відомості (відмітка) про надіслання акта суб`єкту господарювання рекомендованим листом (у разі відмови керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи від підписання акт про ознайомлення з ним (а.с.28).

Згідно з інформацією, яка міститься у відзиві на позовну заяву та не заперечується позивачем, примірники матеріалів перевірки від 02.07.2021 року (Акт перевірки. Протоколи про виявлені порушення вимог ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції», Постанови про накладення штрафних санкцій) направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу ТзОВ «ЕНЕРГО ТРЕЙД ІНВЕСТ». (вул.Незалежностц 4/512. м.Івано-Франківськ.76018) - 05.07.2021 року супровідним листом за вих.№ 1/2-5-11-2667.

Позивачем на електронну адресу відповідача 02.07.2021 супровідним листом від 02.07.2021 №08/07-21 надіслано результати досліджень палива у вигляді фотографій з проханням надати термін до 05, 06 для подання документів в належному вигляді (а.с.114). Дані документи в результати перевірки не включені.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд керується положеннями Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, а також застосовує норми Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 року № 2735-VI, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 року № 2736-VI, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» від 1 серпня 2013 р № 927, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів» від 5 жовтня 2011 р. №1017, інших законів та підзаконних нормативно-правових актів, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року № 2735-VI (далі Закон № 2735-VI) державний контроль продукції - діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам (далі - контроль продукції).

Орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону.

У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» повноваження також через свої територіальні органи, термін «орган ринкового нагляду» позначає також його територіальні органи.

Згідно із частиною 1 статті 10 Закону № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1069 затверджено «Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд», зокрема Держекоінспекція відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року № 927 «Про затвердження Технічного регламенту № 927 щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» (далі Технічний регламент № 927) здійснює державний ринковий нагляд за автомобільними бензинами, дизельним, судновим та котельним паливом.

Згідно з частиною 7 статті 23 Закону № 2735-VI під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація:

1) декларація про відповідність;

2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією);

3) загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом;

4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю;

5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;

6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).

Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції;

Частиною 12 статті 23 Закону № 2735-VI передбачено, що у разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію.

Після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції.

Відповідно до частини 13 статті 23 Закону № 2735-VI у разі якщо суб`єктом господарювання надано висновки експертизи, протоколи випробувань продукції, сертифікати відповідності або інші документи про відповідність, видані за результатами добровільної оцінки відповідності акредитованими органами з оцінки відповідності, органи ринкового нагляду належним чином ураховують ці документи при проведенні перевірок характеристик продукції.

Згідно із приписами пункту 1 частини другої статті 24 Закону № 2735-VI під час проведення планової перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є, зокрема,: а-1) за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією.

Частиною першою статті 28 Закону № 2735-VI визначено, що якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку.

Відповідно до частини першої статті 29 Закону № 2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

За змістом абзацу п`ятого частини 3 статті 29 Закону № 2735-VI у випадку якщо декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить таку невідповідність.

Згідно із частиною п`ятою статті 30 Закону № 2735-VI тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про: 1) відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування); 2) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження.

В частині п`ятій статті 33 Закону № 2735-VI закріплено, що будь-який захід щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання, що вживається відповідно до цього Закону або Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", має бути пропорційним рівню загрози відповідної продукції суспільним інтересам. У рішенні про застосування обмеження чи заборону надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання мають бути зазначені підстави його застосування.

Так, частиною сьомою цієї статті Закону передбачено, що у рішенні органу ринкового нагляду про заборону чи обмеження надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу або її відкликання зазначаються: 1) обґрунтування підстав прийняття такого рішення; 2) конкретні обмежувальні (корегувальні) заходи та пов`язані з ними дії, що має виконати суб`єкт господарювання, до якого застосовуються такі заходи; 3) потреба у вжитті відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів щодо всього обсягу продукції певної марки (моделі, артикулу, модифікації) або її окремих партій чи серій; 4) строк виконання рішення; 5) способи, порядок і строки оскарження суб`єктом господарювання цього рішення; 6) строк повідомлення відповідним суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання рішення.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» від 1 серпня 2013 р № 927 (надалі - Технічний регламент № 927) встановлені вимоги до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив (далі - палива), що вводяться в обіг та реалізуються на території України, з метою захисту життя та здоров`я людини, тварин, рослин, національної безпеки, охорони навколишнього середовища та природних ресурсів.

Відповідно до п. 3 Технічного регламенту № 927 документ про якість (паспорт якості) палива - документ, що містить дані для ідентифікації та фактичні значення показників якості нафтопродуктів, отримані в результаті лабораторних випробувань, а також інформацію про їх відповідність вимогам нормативних документів.

Згідно із п. 5 Технічного регламенту № 927 дозволяється виготовлення, введення в обіг і обіг палива, які відповідають вимогам цього Технічного регламенту.

Відповідно до п. 8 Технічного регламенту № 927 кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива.

Згідно із п. 9 Технічного регламенту № 927 документ про якість (паспорт якості) палива повинен містити: дату видачі і номер документа; назву, марку палива; товарний знак підприємства-виробника, його назву та адресу; назву та адресу постачальника (за наявності); дату виготовлення палива; дату відбирання проби та дату проведення випробування; нормативні значення та фактичні результати випробувань, які підтверджують відповідність марки палива вимогам цього Технічного регламенту; відомості щодо декларації про відповідність; посилання на нормативні документи на методи випробування згідно з нормативним документом на паливо; номер партії (резервуара); дані про вид та кількість добавок (присадок); підпис начальника відділу технічного контролювання або керівника лабораторії, яка виконує функції відділу, або уповноваженої особи, завірений печаткою.

Відповідальність суб`єктів господарювання за порушення у сфері державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлена статтею 44 Закону № 2735-VI та в сфері введення в обіг в Україні нехарчової продукції і забезпечення її безпечності статтею 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року № 2736-VI (надалі, також Закон № 2736-VI).

Вказані норми містять широкий ряд санкцій, що застосовуються уповноваженими органами у випадках встановлення порушень у відповідних сферах. При цьому такі санкції розрізняються як за фактичним характером та змістом порушення, так і за суб`єктним складом особи порушника та ступенем негативного впливу на порушника.

Відповідно до п. 2 та п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону № 2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів; невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Згідно із частинами 5, 6 статті 44 Закону № 2735-VI адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

Відповідальність за порушення інших вимог цього Закону встановлюється згідно із законом. Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції. Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг. Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою. У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис. Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду. Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою. Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення. Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку. Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Пунктом 2 частини 4 статті 15 Закону № 2736-VI передбачено, що до виробника або розповсюджувача застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення органу державного ринкового нагляду про вжиття заходів із забезпечення безпечності продукції, визначених частиною четвертою статті 12 цього Закону, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для виробника та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувача.

Відповідно до ч. 8 ст. 34 Закону № 2735-VI у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Згідно із частинами 1-4 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ІV. ОЦІНКА СУДОМ ОБСТАВИН СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ.

Виходячи з аналізу наявних у матеріалах справи доказів, судом встановлено, що в основі винесення оскаржених постанов про накладення штрафу від 07.07.2021 №№12-15 є невиконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№39-42 від 14.06.2021 чим порушено вимоги п.2.ч.4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Підставою винесення оскаржених постанов про накладення штрафу від 07.07.2021 №№16-19 є невиконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№43-46 від 14.06.2021 чим порушено вимоги п.3.ч.4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»

Водночас, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№39-46 від 14.06.2021 прийняті на підставі Акта перевірки характеристик продукції від 11.06.2021 №23, в якому відповідачем, при посиланні на нормативно-правовий акт чи нормативний документ, вимоги якого порушено, встановлено порушення позивачем пунктів 8, 19 Технічного регламенту №927, а також п.1 ч.7 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 19 квітня 2019 року №667 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 травня 2019 року за №540/33511) затверджена форма 8 Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства № 173 від 29.01.2021.

Згідно із змістом форми 8 рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів повинне містити, зокрема зміст обмежувального (корегувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання.

Суд погоджується з доводами позивача, що можливість усунення порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити позивачу для усунення порушень. Відповідно орган перевірки несе імперативний обов`язок визначити конкретний спосіб усунення порушення, саме в рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а не в будь-якому іншому документі. Зазначення конкретних дій у рішенні, які має вчинити суб`єкт господарювання слугує не лише досягненню основних завдань державної політики у сфері забезпечення безпечності нехарчової продукції, а й однакового розуміння норм законодавства з метою його дотримання як суб`єктом господарювання, так і органом ринкового нагляду.

Як зазначалося судом вище, у рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№39-42 від 14.06.2021 року застосовано такий обмежувальний захід та пов`язані з ним дії, що має виконати позивач як: «тимчасова заборона надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність до встановлених вимог Технічного регламенту. Вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог Технічного регламенту шляхом взаємодії із суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції або інший спосіб, що не суперечить законодавству».

У рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№43-46 від 14.06.2021 року застосовано такий обмежувальний захід та пов`язані з ним дії, що має виконати позивач як: «Обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності вимог Технічного регламенту. Вжити заходів щодо усунення формальної невідповідності шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції або інший спосіб, що не суперечить законодавству».

Тобто, відповідачем всупереч вимогам до оформлення таких рішень не визначено конкретних способів усунення виявлених порушень. Відповідач при винесенні рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 14.06.2021 обмежився вказівкою на загальний засадничий порядок усунення виявлених порушень без зазначення конкретних дій чи заходів, які повинен вчинити позивач з метою приведення продукції у відповідність до вимог законодавства.

Така поведінка відповідача, як суб`єкта владних повноважень, уповноваженого виносити розпорядчі акти, що є обов`язковими до виконання учасниками правовідносин та підкріплені санкціями за невиконання, не відповідає критеріям чіткості та визначеності, що в свою чергу ставить суб`єктів до яких звернений такий акт в неоднозначне становище і, відповідно, нівелює можливі дії цих суб`єктів, направлені на виконання таких актів.

Зазначене, свідчить про недотримання відповідачем при винесенні рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 14.06.2021 принципів правової визначеності, який гарантує забезпечення легкості з`ясування змісту права і можливість скористатися цим правом, та принципу належного урядування, одним з елементів якого є обов`язок державного органу діяти в належний і якомога послідовний спосіб, у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права особи, як майнові права.

Вказані обставини, на переконання суду, безпосередньо вплинули на можливість усунення позивачем встановлених недоліків впродовж 15 календарних днів шляхом подання паспортів національного зразка у строк до 29.06.2021.

Позивач листом від 02.07.2021 №08/07-21 повідомив відповідача про вжиті на виконання рішень заходи, надавши відповідні документи, у вигляді фотографій, а саме: паспорти якості №416, №417, №418 від 02.07.2021 та просив продовжити термін до 05, 06 липня для подання документів в належному вигляді.

Проте, як зазначає відповідач у відзиві на позов, дані документи не взяті ним до уваги, оскільки представлені паспорта якості не відповідають вимогам п.9 Технічного регламенту, а саме, на документах відсутні такі складові: назва та адреса підприємства - виробника: дата виготовлення палива: відомості щодо декларації про відповідність: посилання на нормативні документи на методи випробування згідно з нормативним документом на паливо; номер партії (резервуара): гарантійний строк зберігання.

Враховуючи, що вказані документи не включені в результати перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та оцінка їм в межах перевірки не надавалася, в суду відсутні підстави надавати правову оцінку доводам відповідача в цій частині, оскільки такі не були покладені в основу оскаржуваних рішень.

Суд звертає увагу, що пунктами 8, 9 Технічного регламенту № 927 встановлено, що кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива.

Документ про якість (паспорт якості) палива повинен містити: дату видачі і номер документа; назву, марку (категорію) - для суднових та котельних палив; позначення палива - для автомобільного бензину та дизельного палива; назву та адресу підприємства - виробника; назву та адресу розповсюджувача (за наявності); дату виготовлення палива; дату відбирання проби та дату проведення випробування; нормативні значення та фактичні результати випробувань, які підтверджують відповідність марки палива вимогам цього Технічного регламенту; відомості щодо декларації про відповідність; посилання на нормативні документи на методи випробування згідно з нормативним документом на паливо; номер партії (резервуара); дані про вид та кількість добавок (присадок); підпис начальника відділу технічного контролювання або керівника лабораторії, яка виконує функції відділу, або уповноваженої особи, завірений печаткою; гарантійний строк зберігання.

Пунктом 20 Технічного регламенту № 927 обумовлено, що виробником перед введенням в обіг та під час надання палива на ринку на документ про якість (паспорт якості) повинен бути нанесений знак відповідності технічним регламентам, який підтверджує відповідність палива вимогам цього Технічного регламенту, так, щоб забезпечувалася його видимість, розбірливість та незмивність.

Відповідно до пункту 24 Технічного регламенту № 927, правила та методи випробувань, у тому числі відбирання проб, необхідних для виконання вимог цього Технічного регламенту, та проведення оцінки відповідності, встановлюються національними стандартами, перелік яких затверджується і оприлюднюється відповідно до законодавства, а в разі їх відсутності (до прийняття національних стандартів) - нормативними документами.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, слід дійти висновку, що виготовлення паспорту якості, що містить всі передбачені законодавством елементи та складові, на конкретне паливо є обов`язком виробника.

Позивач є розповсюджувачем палива, виробником якого є ВАТ «Мозирський НПЗ» (Республіка Білорусь) та АТ «Орлен Летува» (Литовська Республіка). Вказану продукцію позивач придбав у заводів-виробників згідно із супровідними документами, які в підтвердження належної якості палива надали відповідні паспорти якості, а саме: №711 від 06.05.2021 (а.с.29); №151206_3929420 від 25.05.2021 (а.с.43); №693 від 03.05.2021 (а.с.53); №150883_3913743 від 11.05.2021 (а.с.63).

Позивач як особа, яка реалізує нафтопродукти в роздрібній мережі, не має права самостійно вносити зміни, доповнення чи уточнення до паспортів якості, які виробляються виробником, при цьому усунути визначені порушення іншим чином також не має можливості, оскільки діють спеціальні норми законодавства, які визначають правовий режим документів про якість палива.

Водночас Актом перевірки характеристик продукції від 11.06.2021 №23, складеним посадовими особами відповідача жодним чином не визначено в чому полягає невідповідність наданих виробниками паспортів якості - паспортам національного зразка (а.с.109, 110)

Встановлені відповідачем формальні невідповідності вимог п.19 Технічного регламенту №927 щодо неможливості встановити приналежність наданих декларації про відповідність (без номеру) від 29 червня 2019 р. до даної партії палива у зв`язку із відсутністю паспортів якості національного зразка, суд теж оцінює критично з вищенаведених підстав.

Таким чином, зважаючи, що в Рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№39,40,41,42,43,44,46,46 від 14.06.2021 відсутні чіткі вказівки на конкретні дії чи заходи, які повинен був вчинити позивач для усунення виявлених невідповідностей, у позивача відсутня об`єктивна можливість виконати зазначені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів у спосіб, визначений відповідачем, що виключає під ставність та обґрунтованість накладення на позивача санкції за його невиконання.

Відповідно до вимог частини 13 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 №1017, у разі коли за результатами аналізу повідомлення про виконання рішення та/або перевірки стану його виконання встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання рішення або коли його виконання не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, зокрема щодо вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів. Проте такі заходи, з метою досягнення результативності застосування обмежувальних заходів, відповідачем не вживалися.

В частині доводів позивача про не співвідношення застосованих відповідачем санкцій, передбачених пунктами 2, 3 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» із встановленими порушеннями щодо недотримання суб`єктом господарювання вимог пунктів 8, 19 Технічного регламенту №927 та пункту 1 частини 7 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суд зазначає таке.

В Рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№39,40,41,42,43,44,46,46 від 14.06.2021, прийнятих на підставі Акта перевірки характеристик продукції від 11.06.2021 №23, наявні посилання виключно на порушення вимог пунктів 8, 19 Технічного регламенту №927, а також п.1 ч.7 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». В цих ж рішеннях як і в Акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не зазначено порушення з посиланням на частини 2 та 3 статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Натомість приписами пунктів 2, 3 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачена відповідальність за невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону.

Варто зазначити, що оскаржувані позивачем постанови по своїй правовій природі є актами індивідуальної дії.

Так, згідно п. 19 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер. Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржувані постанови не відповідають критеріям чіткості й зрозумілості акту індивідуальної дії та породжують його неоднозначне трактування.

Відповідачем в оскаржуваних постановах не вказано, які конкретно норми законодавства, що передбачає відповідні санкції, порушено позивачем, що прямо суперечить принципу правової визначеності закріпленому у численних рішеннях ЄСПЛ, згідно яких «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку». Зокрема, ЄСПЛ нагадує, що «національне законодавство має з достатньою чіткістю визначати межі та спосіб здійснення відповідного дискреційного права, наданого органам влади, щоб забезпечувати громадянам той мінімальний рівень захисту, на який вони мають право згідно з принципом верховенства права в демократичному суспільстві».

З огляду на викладене, суд не наділений компетенцією встановлювати склад правопорушення допущеного суб`єктом господарювання у спірних правовідносинах.

Разом з цим, такі повноваження належать до виключної компетенції органу нагляду, однак при цьому вони не є дискреційними, адже встановлення складу правопорушення на підставі конкретної норми закону та застосування до винної особи чітко встановленої законом санкції є безпосереднім проявом наглядових та контрольних функцій відповідного уповноваженого органу, що притаманні лише цим органам.

Суд зазначає, що недотримання уповноваженим органом зазначеного алгоритму дій свідчить про недотримання цим органом засад та змісту контрольно-наглядової діяльності держави в особі відповідного уповноваженого органу.

Що стосується доводів позивача в частині не прийняття відповідачем проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, як це передбачено частиною 11 статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суд таке твердження вважає помилковим і погоджується з позицією відповідача, що норма пункту 11 статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» не носить імперативний характер, а тому попереднє надсилання проекту рішень при формальній невідповідності, не є обов`язковим для відповідача.

З приводу доцільності спростування чи підтвердження усіх аргументів сторін, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід. З огляду на зазначену практику ЄСПЛ, судом надано правову оцінку ключовим аргументам у спірних правовідносинах.

За наведених обставин, суд вважає, що відповідач, приймаючи оскаржувані постанови, діяв недобросовісно, упереджено, непропорційно та необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття таких рішень про притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності.

Суд зазначає, що принцип добросовісності — загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. У суб`єктивному значенні добросовісність може розглядатися як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків.

За наведених підстав та вказаних правових норм, суд дійшов до висновку про те, що постанови відповідача від 07.07.2021 за № № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 про накладення штрафів у загальній сумі 408000,00 грн винесені необґрунтовано, не добросовісно, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, відтак позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Квитанцією №0.0.2227721275.1 від 12.08.2021 підтверджується сплата позивачем судового збору у загальному розмірі 6120,00 грн (а.с.1).

Таким чином підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 6120,00 грн.

Доказів понесення сторонами інших судових витрат суду не подано.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статями 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови Державної екологічної інспекції України у Тернопільській області від 07.07.2021 за № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19 про накладення штрафів на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО ТРЕЙД ІНВЕСТ» у загальній сумі 408 000 (чотириста вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції України у Тернопільській області (код ЄДРПОУ 37977693) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО ТРЕЙД ІНВЕСТ (код ЄДРПОУ 40223053) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6120 (шість тисяч сто двадцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО ТРЕЙД ІНВЕСТ», адреса: вулиця Незалежності, будинок 4, офіс 512, місто Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ 40223053;

відповідач: Державна екологічна інспекція України у Тернопільській області, адреса: вул. Шашкевича, буд. 3, м. Тернопіль, 46008, код ЄДРПОУ 37977693.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.