Ухвала суду № 101391709, 26.11.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 листопада 2021 рокум. Ужгород№ 260/4190/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І., розглянувши клопотання представника Ужгородської міської ради про скасування ухвали про застосування заходів процесуального примусу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, третя особа - Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Ужгородської міської ради, третя особа - Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення ІХ сесії VІІІ скликання Ужгородської міської ради від 07.09.2021 року № 424 "Про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва".

Ухвалою суду від 11.11.2021 року у зв`язку з невиконанням вимог ухвали, якою визнано обов`язковою участь в судовому засіданні представника Ужгородської міської ради, судом було застосовано до керівника Ужгородської міської ради заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу у 3-х кратному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

19.11.2021 року представником Ужгородської міської ради подано до суду клопотання про скасування ухвали про застосування заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу.

При цьому, в обгрунтування причин поважності не виконання ухвали суду від 21.10.2021 року (якою визнано обов`язковою участь в судовому засіданні представника відповідача) зазначає, що у зв`язку з тим, що вказану ухвалу суду не було відправлено за належністю на службову електронну адресу управління правового забезпечення, то можна прийти до висновку про поважність причин невиконання вказаної ухвали.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши необхідні для його розгляду матеріали адміністративної справ, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно користуватися належними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із положеннями Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності (частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої, частина п`ята статті 129). Конституційний Суд України вказав, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 року № 16-рп/2009).

Відповідно до ч.1 ст.144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Згідно із ч. 6 ст. 149 КАС України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Суд зазначає, що скасування постановленої ухвали про стягнення штрафу є правом суду, а не обов`язком.

Крім того, однією з умов для скасування ухвали суду про стягнення штрафу є надання стороною, на яку накладено штраф, доказів поважності причин невиконання процесуальних обов`язків.

Проаналізувавши викладене суд зазначає, що наведені у клопотанні доводи стосовно поважності причин не виконання ухвали суду, якою визнано обов`язковою явку представника відповідача в судове засідання, з підстав не направлення судової кореспонденції на адресу управління правового забезпечення - не можуть бути визнані судом поважними з огляду на те, що відповідачем у даній адміністративній справі є Ужгородська міська рада, офіційна електронна адреса якої - umr@rada-uzhgorod.gov.ua, на яку і здійснюється відправлення судової кореспонденції, а відтак, підстав для надсилання судових рішень на будь-яку іншу адресу у суду немає.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд зазначає, що Ужгородською міською радою не виконані вимоги ухвали суду, якою визнано обов`язковою явку представника відповідача в судове засідання.

Відтак, підстави для скасування ухвали суду від 11.11.2021 року про застосування заходу процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини 1 статті 145 та частини 1 статті 149 КАС України - у суду відсутні, відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Ужгородської міської ради про скасування ухвали про застосування заходів процесуального примусу.

Керуючись ст. ст. 144, 145, п.6 ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Ужгородської міської ради про скасування ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року про застосування до керівника Ужгородської міської ради заходу процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 145 та частини другої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяС.І. Рейті