Ухвала суду № 101391164, 25.11.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м. Житомир справа № 240/16606/20

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Попової О. Г., розглянувши у письмовому провадженні заяву про встановленння судового контролю по адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії та скасовано рішення Головного управління ДПС у Житомирській області № 1714894/2574718218 від 09.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № 74 від 11.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № 74 від 11.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян суду від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №240/16606/20 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (дала також - КАС України).

Ухвалою судді від 22.10.2021 призначено до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №240/16606/20 в порядку письмового провадження. Зобов`язано Державну податкову службу України та Головне управління ДПС у Житомирській області протягом 3-х днів від дня отримання даної ухвали суду подати до суду письмові пояснення щодо заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, а також документи в обґрунтування наданих пояснень.

04.11.2021 від представників ГУ ДПС в Житомисрькій області та ДПС України до суду надійшли пояснення на заяву про встановлення судового контролю, якій просять суд відмовити у задоволенні заяви позивача. Відповідач зазначає, що ДПС України вживаються заходи спрямовані на виконання судового рішення у справі №240/16606/20. Вказує, що судовий контроль не встановлювався при прийнятті рішення суду, а відтак не може бути встановлений окремо від рішення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частинами першою та другою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Разом із цим, с.382 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Тобто, встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

З огляду на ненаведення позивачем аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

Крім того, позивач не позбавлений можливості отримати виконавчі листи по справі, на підставі яких здійснюються заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Суд вважає, що підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 №240/16606/20 шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання відсутні, а тому, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 250, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №240/16606/20, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 25.11.2021

Суддя О.Г. Попова