Рішення № 101390884, 25.11.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 р. Справа№200/7810/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку загального позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кастонс Пром» до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

06 липня 2021 року суд ухвалив рішення, яким позов задовольнив повністю, а саме:

1. визнав протиправним та скасував рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку товариства з обмеженою відповідальністю «Кастонс Пром» критеріям ризиковості платника податку № 36087 від 13 лютого 2020 року;

2. визнав протиправним та скасував рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку товариства з обмеженою відповідальністю «Кастонс Пром» критеріям ризиковості платника податку № 54261 від 10 березня 2020 року;

3. визнав протиправним та скасував рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку товариства з обмеженою відповідальністю «Кастонс Пром» критеріям ризиковості платника податку № 62175 від 25 березня 2020 року;

4. визнав протиправним та скасував рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку товариства з обмеженою відповідальністю «Кастонс Пром» критеріям ризиковості платника податку № 74247 від 21 квітня 2020 року;

5. визнав протиправним та скасував рішення комісії Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку товариства з обмеженою відповідальністю «Кастонс Пром» критеріям ризиковості платника податку № 77263 від 10 липня 2020 року;

6. визнав протиправним та скасував рішення комісії Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку товариства з обмеженою відповідальністю «Кастонс Пром» критеріям ризиковості платника податку № 90864 від 12 серпня 2020 року;

7. визнав протиправним та скасував рішення комісії Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку товариства з обмеженою відповідальністю «Кастонс Пром» критеріям ризиковості платника податку № 94970 від 25 серпня 2020 року».

8. визнав протиправним та скасував рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку товариства з обмеженою відповідальністю «Кастонс Пром» критеріям ризиковості платника податку № 6703 від 08 жовтня 2020 року».

9. зобов`язав Головне управління ДПС в Одеській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Кастонс Пром» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Судові витрати цим рішенням не розподілені.

На підставі ч. ч. 3-5 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС) питання розподілу судових витрат вирішив розв`язати шляхом постановлення додаткового рішення.

Про дату, час і місце проведення судового засідання учасники справи повідомлені з дотриманням вимог КАС.

Учасники справи явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, у зв`язку з цим питання розподілу судових витрат розглянуто в письмовому провадженні.

Позивач подав заяву про розгляд питання розподілу судових витрат за відсутності його представника.

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 400,00 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Ч. 3 ст. 143 КАС передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному ст. 252 цього Кодексу (ч. 5 ст. 143 КАС).

Питання судових витрат під час розгляду та вирішення адміністративної справи регламентовано ст. 132 КАС.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Ч. 3 ст. 132 КАС встановлено, що до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приписами ч. 7 ст. 139 КАС передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, вказаною нормою передбачено можливість стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, не всіх понесених протилежною стороною судових витрат, а лише тих, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 134 КАС витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС).

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що хоча витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони (крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави), законом все ж передбачено їх розподіл між сторонами за результатами розгляду справи.

На підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу позивач надав договір про надання правової (правничої) допомоги від 11 грудня 2020 року, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від рахунок на оплату від 21 квітня 2021 року № 289, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 21 квітня 2021 року № 0021.

11 грудня 2020 року ТОВ «Кастонс Пром» та адвокатське об`єднання «Інтеллекс» уклали договір про надання правової (правничої) допомоги.

За умовами цього договору адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання надати клієнту правову (правничу) допомогу, вчинити від імені та за рахунок клієнта та/або від свого імені, але за рахунок клієнта, певні юридичні дії або надати клієнту за його дорученням інші послуги юридичного характеру, зазначені нижче та які разом і незалежно від їх змісту іменуються в тексті договору «правова допомога», «правнича допомога», «послуги» або «доручення», а клієнт зобов`язується сплатити за них відповідну плату (п. 1.1).

Відповідно до п. 1.2 договору для надання правової допомоги клієнту адвокатське об`єднання призначає адвокатів Нікішева О.В., Покасі О.С.

За цим договором клієнту надається на території України правнича допомога, що відповідає галузям права, в яких спеціалізується адвокатське об`єднання: «надання правої допомоги (правничої допомоги) щодо представництва клієнта в усіх судах України без обмеження повноважень (п. 1.3)

Відповідно до п. 5.1 договору вартість наданих послуг визначається окремою угодою або актом приймання передачі наданих послуг (виконання робіт) до цього договору. Клієнт сплачує адвокатському об`єднанню плату за домовленістю сторін на підставі виставлених рахунків.

Надані адвокатською компанією «Інтеллекс» послуги відображені в акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 0021 від 21 квітня 2021 року, складеному на виконання договору про надання правової допомоги від 11 грудня 2020 року.

Як свідчить рахунок на оплату від 21 квітня 2021 року № 289, адвокатська компанія «Інтеллекс» на підставі договору про надання правової допомоги від 11 грудня 2020 року надала ТОВ «Кастонс Пром» такі послуги:

1. попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин, вивчення матеріалів справи, аналіз правових позицій Верховного Суду, кількість 1, вартість 1 500,00 грн;

2. складення та подання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, кількість 1, вартість 500,00 грн;

3. участь в судовому засіданні, кількість 2, вартість 1 400,00 грн (700,00 грн х 2), а разом 3 400,00 грн.

Отже, позивач підтвердив витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 400,00 грн.

Ч. 3 ст. 134 КАС встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 134 КАС розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС).

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 КАС).

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Ч. 2 ст. 6 КАС передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відтак, суд вважає за доречне врахувати правову позицію, викладену Європейським судом з прав людини у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (рішення від 23 січня 2014 року, заява № 19336/04, п. 269), де оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, Суд зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), заява № 34884/97, п. 30).

В пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (заява № 71660/11), в пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (заява № 72277/01), в пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01) Європейський суд з прав людини вказував, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Окрім того, в пункті 154 рішення у справі «Lavents v. Latvia» (заява № 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Витрати позивача на професійну правничу допомогу підтверджені належними та допустимими доказами та відповідають критеріям, наведеним у ч. 5 ст. 134 КАС.

Крім того, позивачем, на користь якого ухвалено рішення, документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 18 918,00 грн (платіжні доручення від 07 серпня 2020 року № 1 на суму 12 612,00 грн; від 07 вересня 2020 року № 6 на суму 4 202,00 грн; від 09 жовтня 2020 року № 1 на суму 2 102,00 грн).

З цього приводу суд зазначає, що позивач – юридична особа заявив вимоги про визнання протиправними 8 рішень суб`єктів владних повноважень, тобто 8 немайнових вимог.

При цьому, визначаючи кількість вимог немайнового характеру, заявлених позивачем, суд враховує, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, зобов`язання прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Скасування оскаржуваних рішень та зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії – це обраний позивачем спосіб захисту його порушеного права, а не самостійні позовні вимоги.

З огляду на положення п. 3 ч. 1 ст. 4 та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», та враховуючий, що прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року становив 2 102,00 грн, судовий збір за подання цієї позовної заяви становить:

2 102,00 грн х 8 немайнових вимог = 16 816,00 грн.

Таким чином, розподілу підлягають судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 16 816,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 400,00 грн, а разом – 20 216,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

20 216,00 грн / 8 немайнових вимог = 2 527,00 грн – частка судових витрат, що припадає на одну позовну вимогу.

Судові витрати позивача суд розподіляє між відповідачами, пропорційно до задоволеної щодо кожного з них частини позовних вимог, а тому стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань:

ГУ ДПС у м. Києві підлягають судові витрати в сумі 10 108,00 грн (2 527,00 грн х 4 вимоги, заявлені до цього відповідача і задоволені судом);

ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі в сумі 7 581,00 грн (2 527,00 грн х 3 вимоги, заявлені до цього відповідача і задоволені судом);

ГУ ДПС у Донецькій області в сумі 2 527,00 грн (2 527,00 грн х 1 вимогу, заявлену до цього відповідача і задоволена судом).

Разом з цим суд роз`яснює позивачу право на повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 2 102,00 грн на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 44, 51, 132, 134, 135, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

1. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП: 44116011, місцезнаходження: Україна, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кастонс Пром» (ідентифікаційний код: 41792305, місцезнаходження: Україна, 67200, Одеська обл., Іванівський р-н, смт Іванівка, вул. Центральна, буд. 94) судові витрати в сумі 10 108 (десять тисяч сто вісім) гривень 00 копійок.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ ВП: 43995495, місцезнаходження: Україна, 73022, м. Херсон, пр. Ушакова, буд. 75) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кастонс Пром» (ідентифікаційний код: 41792305, місцезнаходження: Україна, 67200, Одеська обл., Іванівський р-н, смт Іванівка, вул. Центральна, буд. 94) судові витрати в сумі 7 581 (сім тисяч п`ятсот вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП: 44070187, місцезнаходження: Україна, 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кастонс Пром» (ідентифікаційний код: 41792305, місцезнаходження: Україна, 67200, Одеська обл., Іванівський р-н, смт Іванівка, вул. Центральна, буд. 94) судові витрати в сумі 2 527 (дві тисячі п`ятсот двадцять сім) гривень 00 копійок.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

6. Повне судове рішення складено 25 листопада 2021 року.

Суддя Т.О. Кравченко