Ухвала суду № 101390679, 26.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 листопада 2021 року Справа № 215/5365/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Недоступа Антона Ігоровича про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021 року на підставі ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.06.2021р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла для продовження розгляду позовна заява ОСОБА_1 до голови комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Недоступа Антона Ігоровича з вимогами про:

- визнання протиправною бездіяльності голови комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Недоступа Антона Ігоровича, у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 29.01.2021р. вх. С-10-П, яка виявилась у відмові вирішувати питання місцевого значення у межах ст. ст. 1,3,22,47,48 та встановити наявність у нього компетенції приняти рішення для належного реагування ;

- визнання протиправною бездіяльності голови комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Недоступа Антона Ігоровича, у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 29.01.2021р. вх. С-10-П, яка виявилась у порушенні управлінської функції для врегулювання питань надання адміністративних послуг до правового порядку ст.ст. 19, 140 Конституції України та зобов`язати прийняти рішення в розумінні ст. 144 Конституції України;

- голови комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Недоступа Антона Ігоровича, у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 29.01.2021р. вх. С-10-П, яка виявилась у згоді на відмову головного спеціаліста з питань обліку, розподілу та приватизації житлового фонду виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради ОСОБА_2 надати виписку з Єдиного державного реєстру на поліпшення його житлових умов за 1987-2014р. окремо за кожен рік та документ, який засвідчує виїзд його сім`ї на постійне місце проживання до іншого населеного пункту (вказати населений пункт) згідно протоколу № 4 від 04.04.2013р. засідання комісії з житлових питань.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2021 року зазначена справа розподілена судді Рябчук О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю позову вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу запропоновано усунути недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн., сплаченого у встановленому порядку та розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 р. надіслано позивачу на його адресу, проте, поштове відправлення повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 27.11.2021 року у суду відсутні докази виконання позивачем вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 р.

Отже, недоліки позову не усунені позивачем у строк, встановлений судом, оскільки позивачем не надано до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, або належних доказів на підтвердження обставин, що зумовлюють звільнення від сплати судового збору у даній справі.

Згідно з п. 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що станом на 27.11.2021 року вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 р., не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Недоступа Антона Ігоровича про визнання бездіяльності протиправною – повернути позивачу – ОСОБА_1 .

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук