Ухвала суду № 101390498, 24.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

24 листопада 2021 року Справа № 160/4873/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Молоданова М.Ю.,

позивача: ОСОБА_1

представника третьої особи: Салка О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, клопотання представника Державного бюро розслідувань про надання додаткового часу для підготовки пояснень третьої особи та питання про продовження строку підготовчого провадження у справі №160/4873/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне бюро розслідувань, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

31 березня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Територіального управління державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, від 26.02.2021р. №16 о/с про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Першого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, з 01.03.2021р., у зв`язку зі скороченням посади державної служби внаслідок зміни штатного розпису, з припиненням державної служби;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Першого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, або, у разі ліквідації її на день ухвалення судового рішення, на посаду заступника начальника слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, з аналогічними функціональними обов`язками;

- стягнути з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.02.2021р. по день винесення рішення суду;

- стягнути з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 300 000,00 (триста тисяч) гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 року (суддя Букіна Л.Є.) відкрито провадження у справі №160/4873/21 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 року (суддя Букіна Л.Є.) судом було вирішено подальший розгляд адміністративної справи №160/4873/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 року задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Букіної Л.Є. у справі № 160/4873/21, справу передано для здійснення повторного розподілу між суддями у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2021 року, у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Букіної Л.Є. в адміністративній справі № 160/4873/21, та на виконання розпорядження № 364 д від 08.07.2021 року адміністративну справу передано на розгляд судді Юркову Е.О.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 року задоволено заяву про самовідвід судді Юркова Едуарда Олеговича у справі №160/4873/21 та справу передано для здійснення повторного розподілу між суддями у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ №401д від 13.07.2021р. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду у зв`язку із винесенням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали від 12.07.2021р. про самовідвід судді Юркова Е.О., відповідно до підпункту 2.3.49, підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/4873/21 за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.07.2021 року між суддями адміністративну справу №160/4873/21 розподілено судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 року прийнято до свого провадження адміністративну справу №160/4873/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди; розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18 серпня 2021 року о 13:30 год.

10.08.2021 року на електронну пошту суду від представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку “EasyCon” в адміністративній справі №160/4873/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 року клопотання представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі №160/4873/21 задоволено та постановлено розгляд справи №160/4873/21 провести в режимі відеоконференції, надавши представнику відповідача можливість участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення “EazyCon” (посилання на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua).

13.08.2021 року до канцелярії суду від представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі надійшов відзив на позовну заяву.

Згідно із довідкою відділу управління персоналом суду від 16.08.2021 року №153 суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М. перебувала у відпустці з 16.08.2021 року по 03.09.2021 року, включно.

Відповідно до довідки помічника судді Бухтіярової М.М. від 18.08.2021 року №577 справа №160/4873/21 знята з розгляду 18.08.2021 року у зв`язку із перебуванням судді Турової О.М. з 16.08.2021 року по 03.09.2021 року включно у щорічній відпустці.

25.08.2021 року до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

З огляду на те, що суддя Турової О.М. у період з 16.08.2021 року по 03.09.2021 року включно перебувала у щорічній відпустці включно, питання про призначення наступного підготовчого засідання з розгляду справи №160/4873/21 було вирішено першого робочого дня.

Наступне підготовче судове засідання призначено на 15.09.2021 року на 13:00 год.

07.09.2021 року до канцелярії суду від Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі, надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Згідно з довідкою Відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 року суддя Турова О.М. у період з 13.09.2021 року по 17.09.2021 року, включно, проходить підготовку в Дніпропетровському регіональному відділенні Національної школи судді України.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання Молоданова М.Ю. від 15.09.2021 року №614 справа №160/4873/21, знята з розгляду 15.09.2021 року у зв`язку із прийняттям участі судді Туровою О.М. у підготовці суддів окружних адміністративних судів в режимі онлайн для підтримання кваліфікації у період з 13.09.2021 року по 17.09.2021 року, включно.

З огляду на те, що суддя Турової О.М. у період 13.09.2021 року по 17.09.2021 року включно, перебувала на навчанні, питання про призначення наступного підготовчого засідання з розгляду справи №160/4873/21 було вирішено першого робочого дня.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/4873/21 до 06.10.2021 року та призначено наступне підготовче судове засідання з розгляду справи на 06 жовтня 2021 року о 13:00 год.

04.10.2021 року на електронну пошту суду від Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника.

05.10.2021 року на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з тим, що з 01.10.2021 року він знаходиться на лікуванні у міській лікарні №21 з діагнозом “Коронавірус SARS-CoV-2”, в якій виклав також прохання не розглядати справи без його участі. До заявленого клопотання позивачем долучено результати дослідження Інвітро-Україна від 26.09.2021 р., довідку Інвітро-Україна від 26.09.2021 р. та докази сформованого електронного листка непрацездатності.

Представники сторін у судове засідання 06.10.2021 року не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 року клопотання позивача про перенесення судового засідання та клопотання відповідача про відкладення судового засідання у справі №160/4873/21 було задоволено частково та зупинено провадження в адміністративній справі №160/4873/21 до одужання позивача. Зобов`язано ОСОБА_1 надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

11.10.2021 року до суду надійшло клопотання від представника Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, про відкладення судового засідання призначеного на 06.10.2021 року.

04.11.2021 року на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №160/48763/21, яке обґрунтовано тим, що медичними установами зафіксовано одужання ОСОБА_1 та 02.11.2021 року ним було отримано негативний результат дослідження на наявність “Коронавірус SARS-CoV-2” та виписку з медичної карти хворого.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 року клопотання позивача про поновлення провадження в адміністративній справі №160/4873/21 задоволено, поновлено провадження в адміністративній справі №160/4873/21 та продовжено розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження із призначенням наступного підготовчого судового засідання у справі на 17 листопада 2021 року об 11:00год.

Також вказаною ухвалою суду задоволено клопотання Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, про залучення Державного бюро розслідувань в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача до участі в адміністративній справі №160/4873/21 та залучено Державне бюро розслідувань до участі у справі №160/4873/21 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, а також зобов`язано ОСОБА_1 невідкладно направити копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача та надати до суду докази такого надіслання; встановлено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, строк, п`ять днів (включно), для подання письмових пояснень з моменту отримання ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються письмові пояснення та документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих на нього доказів позивачу та відповідачу.

15.11.2021 року до суду від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 17.11.2021р., на іншу дату, але не раніше 15.12.2021 року, яке мотивоване тим, що станом на теперішній час на адресу Державного бюро розслідувань копія позову та додатків до нього не надходили, у зв`язку із чим третя особа потребує додаткового часу для отримання позову і ознайомлення з ним, а також для підготовки своїх пояснень на нього.

16.11.2021 року до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 17.11.2021р., в якому зазначається, що наказом ТУ ДБР у м. Мелітополі від 29.09.2021р. №121 о/с звільнено головного спеціаліста-юриста Відділу матеріально-технічного забезпечення Територіального управління ТУ ДБР у м. Мелітополі, до посадових обов`язків якого входила підготовка процесуальних документів у справах, що розглядаються у судах, а також здійснення самопредставництва ТУ ДБР у м. Мелітополі, а на заміщення вакантної посади головного спеціаліста-юриста Відділу матеріально-технічного забезпечення ТУ ДБР у м. Мелітополі оголошено конкурс. Отже, у зв`язку із неукомплектованістю такої штатної посади ТУ ДБР у місті Мелітополь не може здійснювати самопредставництво у суді, у зв`язку із чим просить відкласти розгляд справи.

17.11.2021 року до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, а саме відповідної поштової квитанції, з якої слідує, що вищевказані документи направлені на адресу ДБР лише 15.11.2021р.

Представники сторін в підготовче судове засідання 17.11.2021 року не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 року клопотання Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, та Державного бюро розслідувань про відкладення підготовчого судового засідання у справі №160/4873/21 задоволено частково; продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/4873/21 до 24.11.2021 року. У задоволенні іншої частини клопотань відповідача та третьої особи було відмовлено.

Наступне підготовче судове засідання з розгляду справи призначено на 24 листопада 2021 року о 14:00 год.

19.11.2021 року на електронну пошту суду від представника Державного бюро розслідувань надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку “EasyCon” в адміністративній справі №160/4873/21, з посиланням на епідеміологічну ситуацію в країні, викликану у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року клопотання представника Державного бюро розслідувань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі №160/4873/2 задоволено та призначено розгляд цієї справи провести в режимі відеоконференції, надавши представнику Державного бюро розслідувань можливість участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення “EazyCon” (посилання на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua).

24.11.2021р. на електронну пошту суду, з наступним наданням цієї ж дати через канцелярію суду, від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому ОСОБА_1 просить суд:

1) витребувати у Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, додаткові докази у справі, а саме:

- завірені належним чином копії журналу №17-01-01-13 за 2020/2021 роки, в якому було зареєстровано заяву від 18.02.2021р. №43/17-01-01-13/2021 та запит від 22.02.2021р. №55/17-01-01-13/2021;

- копію відеозапису, на якому зафіксовано процедуру звільнення ОСОБА_1 , на якій зафіксовано факт наявності вказаних документів на розгляді у ОСОБА_2 ;

- завірені належним чином копії відповідей на заяву від 18.02.2021р. №43/17-01-01-13/2021 та на запит від 22.02.2021р. №55/17-01-01-13/2021;

- довідку про доходи та розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 , яка б відповідача вимогам Постанови КМУ №100 від 08.02.1995р.»

2) витребувати у Державного бюро розслідувань додаткові докази у справі, а саме:

- завірені належним чином копії наказу Державного бюро розслідувань від 25.01.2021р. №43дск «Про затвердження та введення в дію штатного розпису Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, на 2021 рік» із усіма додатками та подання директора ТУ ДБР у м. Мелітополі із додатками, на підставі якого прийнято цей наказ;

- документи, а саме: подання (листи) директора ТУ ДБР у м. Мелітополі, на підставі яких було прийнято накази ДБР від 31.01.2020р. №11дск «Про затвердження змін штатного розпису Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі», від 14.07.2020р. №92дск «Про затвердження змін штатного розпису Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі», від 20.10.2020р. №202дск «Про затвердження змін штатного розпису Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі», від 30.12.2020р. №303дск «Про затвердження змін штатного розпису Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі».

В обґрунтування означеного клопотання позивачем зазначено, що необхідність витребування у Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, таких доказів, як: завірені належним чином копії журналу №17-01-01-13 за 2020/2021 роки, в якому було зареєстровано заяву від 18.02.2021р. №43/17-01-01-13/2021 та запит від 22.02.2021р. №55/17-01-01-13/2021; копію відеозапису, на якому зафіксовано процедуру звільнення ОСОБА_1 , на якій зафіксовано факт наявності вказаних документів на розгляді у ОСОБА_2 ; та завірені належним чином копії відповідей на заяву від 18.02.2021р. №43/17-01-01-13/2021 та на запит від 22.02.2021р. №55/17-01-01-13/2021, викликана тим, що відповідачем так і не було надано відповіді на ці звернення позивача, при цьому довідка відповідача №17-09-44/59 від 11.06.2021р. містить неправдиву інформацію про те, що вищевказані заява та запит позивача до відповідача не надходили, оскільки відеозаписом, який позивач також просить витребувати, зафіксовано, що головний спеціаліст відділу кадрової роботи та державної служби Явон В. підтвердив, що ці звернення перебувають у нього на розгляді. Щодо доказів, які позивач просить витребувати у третьої особи, то необхідність їх надання обґрунтована позивачем з посиланням на те, що вищевказані подання (листи) директора ТУ ДБР у м. Мелітополі, на підставі яких було прийнято накази ДБР від 25.01.2021р. №43дск «Про затвердження та введення в дію штатного розпису Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, на 2021 рік», від 31.01.2020р. №11дск «Про затвердження змін штатного розпису Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі», від 14.07.2020р. №92дск «Про затвердження змін штатного розпису Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі», від 20.10.2020р. №202дск «Про затвердження змін штатного розпису Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі», від 30.12.2020р. №303дск «Про затвердження змін штатного розпису Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі», на думку позивача, можуть підтвердити або спростувати обґрунтованість внесення змін до штатних розписів, а наказ Державного бюро розслідувань від 25.01.2021р. №43дск «Про затвердження та введення в дію штатного розпису Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, на 2021 рік» із усіма додатками – підтвердити факт того, що фактично скорочення внаслідок зміни структури та штатного розпису, не відбулось.

У підготовчому судовому засіданні 24.11.2021р. позивач підтримав подане ним клопотання про витребування доказів та. Посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.

Представник відповідача у підготовче судове засідання 24.11.2021р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи у підготовчому судовому засіданні 24.11.2021р. проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів заперечував, посилаючись на те, що позивачем не доведено пов`язаність їх з предметом спору. Крім цього, представник третьої особи зі свого боку заявив усне клопотання про надання додаткового часу для підготовки пояснень третьої особи на позов, з посиланням на те, що станом на 24.11.2021р. до Державного бюро розслідувань копія позову з додатками не надходила.

Водночас, позивач проти задоволення клопотання представника третьої особи про надання додаткового часу для підготовки пояснень третьої особи заперечував, посилаючись на те, що за штрих кодовим ідентифікатором поштового відправлення, яким ним на адресу третьої особи направлялася копія позову з додатками, ним на сайті Укрпошти встановлено, що це поштове відправлення надійшло до ДБР 18.11.2021р., проте відповідне документальне підтвердження на даний час він надати не може, бо інформацію з сайту Укрпошти не роздруковував, а поштове повідомлення про вручення вищевказаного поштового відправлення до нього ще не надходило.

Заслухавши думку позивача та представника третьої особи відносно заявлених ними клопотань, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить наступних висновків.

Частиною 4 статті 9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В силу приписів ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При цьому, статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 3 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За приписами ч.1 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Зважаючи на те, що предметом спору у цій справі є визнання протиправним та скасування наказу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, від 26.02.2021р. №16 о/с про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Першого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, з 01.03.2021р., у зв`язку зі скороченням посади державної служби внаслідок зміни штатного розпису, з припиненням державної служби, та відповідно поновлення позивача на займаній посаді і стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, завірені належним чином копії наказу Державного бюро розслідувань від 25.01.2021р. №43дск «Про затвердження та введення в дію штатного розпису Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, на 2021 рік» та всіх додатків до цього наказу, які позивач просить витребувати у Державного бюро розслідувань, а також довідка про розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 , яку позивач просив витребувати у відповідача, є належним доказами у цій справі, оскільки містять інформацію щодо предмета доказування, а саме: відносно того, чи дійсно мало місце скороченням посади державної служби, яку обіймав позивач, внаслідок зміни штатного розпису Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, а також щодо розміру середньомісячної та середньоденної заробітної плати позивача, з якої має розраховуватися середній заробіток за час вимушеного прогулу, у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо скасування наказу про звільнення та поновлення його на займаній посаді, у зв`язку із чим у ці частині клопотання позивача про витребування доказів слід задовольнити.

Щодо іншої частини клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, то у ній слід відмовити, позаяк інші докази, які просив витребувати позивач, не стосуються предмета доказування у цій справі, а, отже, не є належними. Так, завірені належним чином копії журналу №17-01-01-13 за 2020/2021 роки, в якому було зареєстровано заяву від 18.02.2021р. №43/17-01-01-13/2021 та запит від 22.02.2021р. №55/17-01-01-13/2021; копія відеозапису, на якому зафіксовано процедуру звільнення ОСОБА_1 , на якій зафіксовано факт наявності вказаних документів на розгляді у ОСОБА_2 , та завірені належним чином копії відповідей на заяву від 18.02.2021р. №43/17-01-01-13/2021 та на запит від 22.02.2021р. №55/17-01-01-13/2021, не містять інформацію щодо предмета доказування, оскільки в рамках цієї справи дії відповідача щодо не розгляду вищевказаних звернень позивача останнім не оскаржуються, при цьому, вказані звернення стосувалися надання позивачеві копій документів (наказів ДБР), які в рамках цієї справи також не оскаржуються. Отже, підстави для витребування цих доказів у відповідача відсутні. Також відсутні підстави для витребування у третьої особи завірених належним чином копій подань (листів) директора ТУ ДБР у м. Мелітополі, на підставі яких було прийнято накази ДБР від 25.01.2021р. №43дск «Про затвердження та введення в дію штатного розпису Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, на 2021 рік», від 31.01.2020р. №11дск «Про затвердження змін штатного розпису Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі», від 14.07.2020р. №92дск «Про затвердження змін штатного розпису Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі», від 20.10.2020р. №202дск «Про затвердження змін штатного розпису Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі», від 30.12.2020р. №303дск «Про затвердження змін штатного розпису Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі», на думку позивача, можуть підтвердити або спростувати обґрунтованість внесення змін до штатних розписів, а наказ Державного бюро розслідувань від 25.01.2021р. №43дск «Про затвердження та введення в дію штатного розпису Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, на 2021 рік» із усіма додатками, оскільки ані ці накази, ані дії щодо їх прийняття позивачем у рамках цієї справи не оскаржуються.

За наведених обставин, суд також дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Відносно клопотання представника третьої особи про надання додаткового часу для підготовки пояснень третьої особи суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Частиною 2 статті 173 КАС України встановлено, що завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Також за приписами п.13 ч.2 ст.180 КАС України у підготовчому засіданні суд, зокрема, встановлює строк для подання пояснень третіми особами.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.165 КАС України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дасть змогу третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази і надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

При цьому, з урахуванням приписів ч.2 ст.165, ч.ч.3-4 ст.162 КАС України копія пояснень третьої особи щодо позову або відзиву та доданих до них документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду, а до цих пояснень мають бути додані докази, які підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються; документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Зважаючи на те, що документального підтвердження вручення третій особі станом на 24.11.2021р. копії позовної заяви з додатками суду не надано, а представник третьої особи стверджує, що такі документи ДБР до сьогодні отримані не були, суд, з метою забезпечення права третьої особи на ознайомлення з позовною заявою та підготовкою своїх пояснень щодо неї, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника третьої особи та продовжити Державному бюро розслідувань строк на подання пояснень третьої особи на позовну заяву до 01.12.2021р.

При цьому, зважаючи на те, що для підготовки та надання витребуваних судом доказів відповідачу та третій особі потрібен додатковий час, а також у зв`язку із тим, що судом задоволено клопотання представника третьої особи та продовжено Державному бюро розслідувань строк на подання пояснень третьої особи на позовну заяву до 01.12.2021р., при цьому, інші учасники справи також потребуватимуть додаткового часу для ознайомлення з поясненнями третьої особи, судом на вирішення поставлено питання щодо продовження строку підготовчого провадження у справі.

Позивач та представник третьої особи проти продовження строку підготовчого провадження у справі не заперечували.

Водночас, приписами ч.4 ст.173 КАС України передбачено можливість продовження строку підготовчого провадження у справі за відповідною ухвалою суду.

За наведених обставин, зважаючи на те, що для підготовки та надання витребуваних судом доказів відповідачу та третій особі потрібен додатковий час, а також у зв`язку із тим, що судом задоволено клопотання представника третьої особи та продовжено Державному бюро розслідувань строк на подання пояснень третьої особи на позовну заяву до 01.12.2021р., при цьому, інші учасники справи також потребуватимуть додаткового часу для ознайомлення з поясненнями третьої особи, суд, задля дотримання строків проведення підготовчого провадження та належної підготовки справи до розгляду по суті, вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі №160/4873/21 до 07 грудня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 79, 80, 121, 173, 180, 181, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №160/4873/21 – задовольнити частково.

Витребувати у Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, додаткові докази у справі, а саме:

- довідку про розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 .

Витребувати у Державного бюро розслідувань додаткові докази у справі, а саме:

- завірені належним чином копії наказу Державного бюро розслідувань від 25.01.2021р. №43дск «Про затвердження та введення в дію штатного розпису Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, на 2021 рік» та всіх додатків до цього наказу.

У задоволенні іншої частини клопотання позивача про витребування доказів – відмовити.

Витребувані докази надати до суду до наступного підготовчого судового засідання.

Роз`яснити відповідачу та третій особі, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Клопотання представника Державного бюро розслідувань про надання додаткового часу для підготовки пояснень третьої особи – задовольнити.

Продовжити Державному бюро розслідувань строк на подання пояснень третьої особи на позовну заяву до 01.12.2021р.

Роз`яснити третій особі, що відповідно до приписів ч.2 ст.165, ч.ч.3-4 ст.162 КАС України копія пояснень третьої особи щодо позову або відзиву та доданих до них документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду, а до цих пояснень мають бути додані докази, які підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються; документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Продовжити строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/4873/21 до 07 грудня 2021 року.

Наступне підготовче судове засідання призначити на 07 грудня 2021 року о 14:30год.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали виготовлено 25.11.2021р.

Суддя: О.М. Турова