Ухвала суду № 101390478, 24.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 листопада 2021 року Справа № 160/11202/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши матеріали позовної заяви Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради (пл.Моложідна, 1, м.Кривий Ріг, 50101, код ЄДРПОУ 40281529) до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул.Петра Калнишевського, 5, м.Кривий Ріг, 50024, код ЄДРПОУ 34545876) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,–

ВСТАНОВИВ:

08.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з вимогами про:

- визнати дії державного виконавця Радченко Марини Ігорівни Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) під час винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15.06.2021 року №36545 та №36550 – протиправними;

- зобов`язати Центрально-Міській відділ державної виконавчої служби Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відкрити виконавче провадження за виконавчим документом відділу з питань державного архітектурно- будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради по постанові №7 від 06.07.2018 та №8 від 06.07.2018 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ “КРОСТ”, ЄДРПОУ 32410394, вул.Карла Лібкнехта, 7, (вул.Немецька, 7) м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000) щодо примусового стягнення штрафу в розмірі 33 148 грн. та 82 845 грн. відповідно.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана позовна заява була передана судді Рябчук О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 р. позовна заява залишена без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху шляхом надання суду: оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн., сплаченого за відповідними реквізитами, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 р. позовна заява повернута особі, що її подала, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 року апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 р. в справі № 160/11202/21 було задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розпорядженням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 року №1092 д щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку із перебуванням судді Рябчук О.С. у відпустці, справу було передано судді Кучмі К.С.Ухвалою суду від 29.10.2021 року позовна заява була залишена без руху через невідповідність ст.160, 161 КАС України.

На виконання ухвали суду 23.11.2021 року позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, а саме: надано завірені належним чином додатки до позовної заяви для суду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.

З матеріалів позову порушень строків, передбачених статтею 122 КАС України, не вбачається.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 КАС України, відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно до ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 КАС України.

Керуючись статтями 4, 12, 19, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/11202/21 за позовною заявою Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучмою К.С.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Зобов`язати відповідача надати належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень №36545 та №36550.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма