Рішення № 101390403, 26.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року Справа № 160/16666/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно монтажне підприємство «МРІЯ» до Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно монтажне підприємство «МРІЯ» (далі – позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі – відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою звітністю уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2021 року (реєстраційний номер № 9251902641), поданий товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно монтажне підприємство «МРІЯ»;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2021 року (реєстраційний номер №9251902641), поданий товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно монтажне підприємство «МРІЯ» датою його фактичного подання.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач не погоджується з діями відповідача щодо відмови у реєстрації податкової декларації, зазначаючи, що прийняття податкової декларації є обов`язком контролюючого органу. Позивач вказує, що листом №64764/6/04-36-18-08 від 02.09.2021 року відповідач повідомив, що уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2021 року №9251902641 заповнений з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 ПК України та не вважається податковою звітністю, у зв`язку з не заповненням поля «головний бухгалтер». Позивач вважає безпідставними та необґрунтованими посилання відповідача, що уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань за липень 2021 року не вважається податковою звітністю, оскільки підпунктом 48.5.1 пункту 48.5 статті 48 Податкового кодексу України встановлено, що у разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником. Враховуючи викладене, позивач вважає, що подав декларацію, що відповідає затвердженій формі, із зазначенням всіх необхідних реквізитів, з дотриманням встановленого чинним законодавством України строку, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню судом.

Частиною 2 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 261 КАС України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.1 ст. 262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно монтажне підприємство «МРІЯ» було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

06.10.2021 року представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надано відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити, зазначивши, що наданий 01.09.2021 року уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2021 року №9251902641 заповнений з порушенням вимог п. 48.3 ст. 48 ПК України, а саме не заповнено поле «головний бухгалтер», в той час як воно передбачено даними Єдиного державного реєстру. Відповідач вважає, що уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2021 року №9251902641 від 01.09.2021 року не вважається податковою звітністю. ТОВ «БМП «Мрія» був направлений відповідний лист від 02.09.2021 року №64764/6/04-36-18-08.

19.10.2021 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якій вказано, що про протиправність дій контролюючого органу і безпідставність не прийняття уточнюючого розрахунку свідчить та обставина, що подана податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2021 року, яка підписана так само як і уточнюючий розрахунок (лише керівником підприємства з прочерком у полі «головний бухгалтер») була прийнята без жодних зауважень.

Суд зазначає, що розгляд справи мав відбутись протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, проте у зв`язку з перебуванням судді Віхрової В.С. у щорічній відпустці, розгляд справи здійснено в перший робочий день судді 26.11.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно монтажне підприємство «МРІЯ» (код ЄДРПОУ 39342070) зареєстроване у встановленому законом порядку як юридична особа 07.08.2014 року. Місцезнаходженням юридичної особи визначена адреса: 28008, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Софіївська, буд. 10, Офіс 312 А. Керівником визначено Івашина Костянтина Володимировича.

20.08.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно монтажне підприємство «МРІЯ» направлено на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2021 року.

Відповідно до квитанції №2 податкову декларацію прийнято з печаткою підприємства та підписом директора Івашина К.В.

01.09.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно монтажне підприємство «МРІЯ» направлено на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок у декларації за липень 2021 року.

Відповідно до квитанції №2 уточнюючий розрахунок прийнято з печаткою підприємства та підписом директора Івашина К.В.

02.09.2021 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області направлено на адресу позивача лист «Про надання інформації» №64764/6/04-36-18-08, в якому зазначено, що наданий 01.09.2021 року уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2021 року №9251902641 заповнений з порушенням вимог п. 48.3 ст. 48 ПК України, а саме не заповнено поле «головний бухгалтер», в той час як воно передбачено даними Єдиного державного реєстру. Виходячи з викладеного, уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2021 року №9251902641 від 01.09.2021 року не вважається податковою звітністю.

Не погоджуючись з відмовою у прийнятті уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2021 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до пп.16.1.3 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Вимоги до складання податкової декларації визначені ст.48 ПК України.

Так, згідно п.48.1 ст.48 ПК України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов`язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Обов`язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків (п.48.2 ст.48 ПК України)

Пунктом 48.3 статті 48 ПК України передбачено, що податкова декларація повинна містити такі обов`язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); інформація про додатки, що додаються до податкової декларації та є її невід`ємною частиною; ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

У окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов`язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом; код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період; дата та номер рішення про включення неприбуткової організації до Реєстру неприбуткових установ та організацій; ознака неприбутковості організації; повне найменування нерезидента; місцезнаходження нерезидента; назва та код держави резиденції нерезидента (п.48.4 ст.48 ПК України)

Згідно п.48.7 ст.48 ПК України податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.

Порядок подання податкової декларації до контролюючих органів визначений ст.49 ПК України.

Положеннями п.49.1 ст.49 ПК України встановлено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Пунктом 49.3 статті 49 ПК України передбачено, що податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: особисто платником податків або уповноваженою на це особою; надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Єдиною підставою для неприйняття податкової декларації засобами електронного зв`язку в електронній формі є недійсність кваліфікованого електронного підпису чи печатки такого платника податків, у тому числі у зв`язку із закінченням строку дії відповідного сертифіката відкритого ключа, за умови що така податкова декларація відповідає всім вимогам електронного документа, містить достовірні обов`язкові реквізити та надана у форматі, доступному для її технічної обробки.

Згідно п.49.8 ст.49 ПК України прийняття податкової декларації є обов`язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов`язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом (п.49.9 ст.49 ПК України).

У разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов`язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв`язку, - протягом п`яти робочих днів з дня її отримання (п.49.11 ст.49 ПК України).

Системний аналіз наведених вище правових норм свідчить про наявність у контролюючого органу обов`язку під час прийняття податкової декларації перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов`язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, і у разі подання податкової декларації, заповненої з порушенням вказаних приписів ПК України, контролюючий орган зобов`язаний надати платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови, зокрема, у разі отримання такої податкової декларації, надісланої засобами електронного зв`язку, - протягом п`яти робочих днів з дня її отримання.

Судом досліджено копію уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2021 року, яка міститься в матеріалах справи, та встановлено, що в уточнюючому розрахунку дійсно відсутній підпис, ініціали та прізвище головного бухгалтера, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія (за наявності) та номер паспорта головного бухгалтера.

З огляду на вказане, суд звертає увагу, що у відповідності до приписів пункту 48.5 статті 48 Податкового кодексу України, податкова декларація повинна бути підписана: керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до контролюючого органу. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником.

Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність накладеного на електронний документ кваліфікованого електронного підпису чи печатки платника податку.

Відповідно до пункту 48.7. статті 48 Податкового кодексу України, податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.

При цьому, контролюючий орган не довів та не надав доказів того, що у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Будівельно монтажне підприємство «МРІЯ» бухгалтерській облік здійснює інша особа, а не керівник підприємства.

Позивач надав суду довідку за вих. №72 від 01.07.2021 року, якою повідомлено, що посада головного бухгалтера штатним розкладом компанії не передбачена.

Більше того, судом з`ясовано, що подана податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2021 року, яка підписана так само як і уточнюючий розрахунок (лише керівником підприємства з прочерком у полі «головний бухгалтер») була прийнята без жодних зауважень.

Судом не встановлено порушення позивачем п.48.5 ст. 48 ПК України під час заповнення та подачі уточнюючого розрахунку з ПДВ за липень 2021 року.

Додатково суд зазначає, що відповідно до п.п. 49.11.1 п.49.11 ст.49 ПК України у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48, а також недотримання вимог абзаців першого - третього пункту 49.4 статті 49 цього Кодексу контролюючий орган зобов`язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв`язку, - протягом п`яти робочих днів з дня її отримання.

Згідно п.49.9 ст.49 ПК України за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Підпунктом 49.9.2 п. 49.9 ст. 49 ПК України визначено, що за умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою у разі, якщо контролюючий орган із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк.

Отже, в силу п.п. 49.9.2 п. 49.9 ст. 49 ПК України уточнюючий розрахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно монтажне підприємство «МРІЯ» з ПДВ за липень 2021 року вважається прийнятим податковим органом.

Отже, позовна вимога про визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою звітністю уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2021 року (реєстраційний номер № 9251902641), поданий товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно монтажне підприємство «МРІЯ» є обґрунтованою та підлягає задоволенню судом.

Як наслідок підлягає задоволенню позовна вимога про зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2021 року (реєстраційний номер №9251902641), поданий товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно монтажне підприємство «МРІЯ» датою його фактичного подання.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд доходить висновку про задоволення позовної заяви.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення №187 від 13.09.2021 року судовий збір у сумі 2270 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 132, 139, 246, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно монтажне підприємство «МРІЯ» (вул. Софіївська, б. 10, офіс, 312А, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28008, код ЄДРПОУ 39342070) до Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17А, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою звітністю уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2021 року (реєстраційний номер № 9251902641), поданий товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно монтажне підприємство «МРІЯ».

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2021 року (реєстраційний номер №9251902641), поданий товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно монтажне підприємство «МРІЯ» датою його фактичного подання.

В порядку розподілу судових витрат стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно монтажне підприємство «МРІЯ» документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 2270 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова