Ухвала суду № 101389973, 25.11.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

25 листопада 2021 р. Справа № 120/5162/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, перевіривши в м. Вінниці матеріали заяви представника позивачки про зміну способу виконання рішення суду в адміністративній справі № 120/5162/21-а за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/5162/21-а за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 23.07.2021 зазначений позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Вінницької міської ради щодо відмови у наданні інформації на запит ОСОБА_1 , в особі її представника Дроненка Ю.В., від 12.05.2021 про надання публічної інформації та зобов`язано відповідача надати відповідь на такий запит. В решті позовних вимог відмовлено. Крім того, вирішено стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн та судовий збір в розмірі 454,00 грн, а всього 2454,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької міської ради.

19.11.2021 до суду надійшла заява, у якій представник позивачки просить замінити спосіб виконання судового рішення у справі № 120/5162/21-а шляхом зобов`язання виконавчого комітету Вінницької міської ради (код ЄДРПОУ 03084813) надати відповідь на запит ОСОБА_1 , в особі її представника Дроненка Ю.В., від 12.05.2021 про надання публічної інформації та стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Вінницької міської ради (код ЄДРПОУ 03084813) витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн та судового збору в розмірі 454,00 грн, а всього 2454,00 грн.

Ознайомившись з матеріалами вказаної заяви, суд доходить висновку, що заяву належить залишити без руху.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі – Закон № 3674-VI) .

В силу вимог абз. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, передбачено ставку судового збору – 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 01.01.2021 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено на рівні 2270,00 грн.

Отже, з 01.01.2021 за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення ставка судового збору становить 681,00 грн.

Разом з тим, всупереч зазначеним вимогам, до заяви представника позивачки про зміну способу виконання рішення суду від 23.07.2021 у справі № 120/5162/21-а не додано доказів сплати судового збору у вищевказаному розмірі.

Водночас підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні. Крім того, позивачку (заявницю) не віднесено до переліку тих осіб, які наділені пільгами зі сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

При вирішенні цього процесуального питання суд також зауважує, що положення пункту 3 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" у даному випадку застосуванню не підлягають, оскільки норми частини другої статті 4 Закону № 3674-VI в редакції Закону України № 484-VІІІ від 22.05.2015 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" прийняті пізніше, а за загальними правилами вирішення колізії норм права у разі неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності. Як роз`яснило Міністерство юстиції України у своєму листі від 26.12.2008 за № 758-0-2-08-19 "Щодо практики застосування норм права у випадку колізії", така неузгодженість може виникнути внаслідок того, що прийняття нової норми не завжди супроводжується скасуванням "застарілих" норм з одного й того ж питання, а тому повинна вирішуватись саме у вищезазначений спосіб.

Крім того, на думку суду, норми частини другої статті 4 Закону № 3674-VI вважаються спеціальними, що також свідчить про їх пріоритетність.

За змістом ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки статтею 378 КАС України не врегульовані питання, пов`язані зі сплатою судового збору за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, а також рішеннями (діями) суду у випадку його несплати, суд вважає можливим за аналогією закону застосувати положення статті 169 КАС України.

Так, відповідно до частин першої-другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданої заяви вимогам закону, заяву представника позивачки ОСОБА_2 належить залишити без руху з встановленням особі, яка її подала, розумного строку для усунення виявлених судом недоліків заяви, а саме надання суду доказів сплати судового збору в розмірі 681,00 грн (шістсот вісімдесят одна гривня нуль копійок) за наступними реквізитами:

одержувач: ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101,

код ЄДРПОУ 37979858,

банк: Казначейство України (ЕАП),

рахунок: UA028999980313181206084002856,

призначення платежу: *;101;(код ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України для фізичних осіб); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд.

Керуючись ст.ст. 7, 161, 169, 378 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху заяву представника позивачки ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року в адміністративній справі № 120/5162/21-а за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

2. Встановити заявнику строк для усунення недоліків заяви про зміну способу виконання судового рішення, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення (отримання) копії ухвали.

3. Копію ухвали надіслати представнику позивачки, адвокату Дроненку Ю.В., – для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович