Вирок № 101389703, 28.10.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/38392/18

Провадження №1-кп/761/706/2021

В И Р О К

іменем України

28 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Голуб О.А.

за участі

секретаря судових засідань Лялюцької В.О., Ковальчука В.А., Гоми А.С., Куліковської А.С., Литвин О.О.

прокурора Бобіти А.В., Давідяна О.Н., Мілюкової Д.М., Жовтого С.О.

захисника Клунка О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

представників потерпілих Вакуленко В.Р., Володарського В.Л.

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника цивільних відповідачів Чагіна С.М., Музики А.І., Чалої І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12018100000000700 відомості щодо якого внесені до ЄРДР 24.07.2018 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей 2012 р.н. та 2018 р.н., працюючого на посаді інженера-будівельника в ПрАТ «Діжітек-Сервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (приватний будинок), раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

24 липня 2018 року, приблизно oб 11 годині 25 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Nissan E-NV 200», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Щусєва у м. Києві зі сторони вул. Академіка Грекова в напрямку вул. Мельникова.

Рухаючись у вказаному напрямку, займаючи другу смугу руху, при трьох смугах для руху попутного напрямку, він наближався до регульованого перехрестя з вул. Олени Теліги, яке регулюється автоматичним світлофором, позначеного світлофорним об`єктом з додатковою секцією та дорожньою розміткою 1.12 Правил дорожнього руху України.

В цей час, по вул. Олени Теліги зі сторони вул. Ольжича в напрямку вул. Дорогожицької, займаючи другу смугу руху (при трьох наявних смугах попутного напрямку) рухався автомобіль «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Під час руху ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункту «б», 8.7.3 підпункту «е», 8.10 та дорожню розмітку 1.12 Правил Дорожнього руху України: п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не і створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

-підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п. 8.7.3 «е»: червоний сигнал, у тому числі миготливий або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;

-п. 8.10: уразі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитись перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 (місце зупинки), якщо їх немає - не ближче 10 метрів до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів;

-п. 1.12 (стоп-лінія) - позначає місце, де водій повинен зупинитися за явності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_1 виявились в тім, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Nissan E-NV 200», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вищевказаній поїзній частині, при наближенні до регульованого перехрестя вулиць Щусєва та Олени Теліги в м. Києві, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не зупинився на забороняючий червоний сигнал світлофору перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), та на червоний сигнал світлофора, який забороняє рух в його напрямку, виїхав на вищевказане регульоване перехрестя, де здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . В подальшому автомобіль «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 в некерованому стані виїхав за межі проїзної частини на тротуар, де на перехресті вулиць Щусєва та Олени Теліги в м. Києві скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 та пішохід ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці пригоди.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4 виявлено ушкодження і вигляді: - сині та забійні рани на обличчі; переломи кісток лицьового черепа; травматичне видалення зубів; огортаючі, нерівномірно-виражені обмежено- дифузні субарахноїдальні крововилив на всіх поверхнях лівої та правої півкуль великого мозку та мозочку, крововиливи в шлуночки мозку та набряк - набухання речовини мозку; - садно на грудях та живота; забійна рана на лівій бічній поверхні грудей; на передній та лівій бічній поверхні живота, захоплюючи пахвову ділянку передню та внутрішню поверхню лівого стегна, мається темно-червоний крововилив в підшкірно-жирову клітковину, з утворенням карману на його рівні який заповненим розміщеною підшкірно- жировою клітковиною та кров`ю; переломи ребер по різним анатомічним лініям, з ушкодженням пристінкової плеври; переломи кісток тазу; повний циркулярний розрив низхідної аорти; окутуючий крововилив в парааортальну клітковину на рівні грудного відділу аорти; розрив лівої нирки; розрив селезінки; крововиливи на легеневій плеврі по ходу міждольових борозн, крововиливи в зв`язковий апарат печінки та селезінки - ознаки струсу тіла; - садна на правій руці; синець на лівій руці; - садна на ногах; перелом правої великогомілкової кістки; - кров в плевральних та черевній порожнинах (всього біля 2200мл); малокрів`я внутрішніх органів; - смугасті крововиливи під ендокардом лівого шлуночка серця; ознаки шунтування крові в нирках; вогнищеве гостре здуття легень - ознаки крововтрати та шоку. Виходячи з характеру, локалізації та зовнішнього вигляду ушкоджень, наявності ознак струсу тіла, кольору та інтенсивності забарвлення крововиливів в ділянках ушкоджень, а також враховуючи обставини справи, слід вважати, що всі вищевказані ушкодження утворились від дії тупих предметів, незадовго (від декількох хвилин до декількох десятків хвилин) до настання смерті при автомобільній травмі зіткненні автомобіля, що рухався, з пішоходом. При цьому, в момент первинного контакту пішохід знаходився в вертикальному чи близького до нього положенні, знаходився в статиці, та був обернений лівою бічною частиною тіла до травмуючої (травмуючих) частини (частин) автомобіля. Смерть ОСОБА_4 , 1953р.н., настала від переломів кісток скелету ушкодженням внутрішніх органів, крововтратою і шоком.

Враховуючи, що вищевказані ушкодження виникли майже одночасно та об`єднані одним механізмом травми (автомобільна травма), оцінювати їх по ступеню тяжкості окремо в даному випадку не має сенсу. Ушкодження, спричинені ОСОБА_4 , мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, крововтрати та шоку) та знаходиться у прямому причинно наслідковому зв`язку з настанням смерті постраждалого.

Під час первинного відомчого звернення у ОСОБА_3 було виявлено тілесне ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки: перелом середньої третини правої ключиці (зі зміщенням уламків); садна ( без опису морфології) голови. Виявлене тілесне ушкодження відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Так, у вказаній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 шляхом дотримання вимог 8.7.3 та «е» 8.10 Правил дорожнього руху України. Таким чином в діях водія автомобіля «Nissan E-NV 200», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам пунктів 8.7.3 та «е», 8.10 Правил дорожнього руху України.

В діях водія ОСОБА_1 було виявлено порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункту «б» та дорожньої розмітки 1.12 Правил дорожнього руху України. Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 п.п. 8.7.3 та «е», 8.10 та дорожньої розмітки 1.12 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесне ушкодження, та спричинили смерть потерпілого ОСОБА_4 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні досліджені безпосередньо судом докази, які суд враховує та бере до уваги.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за яким йому висунуте обвинувачення, стороною обвинувачення, не визнав, а також не визнав позовні вимоги потерпілих, оскільки не вважає себе винуватим.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 дав показання, згідно із якими, він 24 липня 2018 року, приблизно oб 11 год. 25 хв., керував технічно справним автомобілем «Nissan E-NV 200», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався у другій смузі руху, при трьох смугах для руху попутного напрямку, по вул. Щусєва у м. Києві зі сторони вул. Академіка Грекова в напрямку вул. Мельникова. На перехрестя з вул. Олени Теліги, яке регулюється автоматичним світлофором, він виїхав не зелений сигнал світлофора, в чому він впевнений. На вказаному перехресті сталося зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у середній смузі руху. Він удару вказаний автомобіль відкинуло на пішохідний перехід, де знаходились пішоходи.

Хоча обвинувачений свою винуватість у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, його винуватість повністю доведена зібраними на досудовому розслідуванні та дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме:

- даними, що містяться у показаннях потерпілого ОСОБА_3 , згідно із якими, він 24 липня 2018 липня, приблизно oб 11 год. 25 хв. керував автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався по вул. Олени Теліги зі сторони вул. Ольжича в напрямку вул. Дорогожицької, займаючи другу смугу руху (при трьох наявних смугах попутного напрямку). Для його напрямку руху горів дозволяючий йому рух зелений сигнал світлофора на перехресті з вул. Щусєва. При проїзді перехрестя з вул. Щусєва, він відчув сильний удар в праву частину керованого ним автомобіля, внаслідок чого його автомобіль в некерованому стані виїхав за межі проїзної частини на тротуар, де на перехресті вулиць Щусєва та Олени Теліги в м. Києві скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 . Внаслідок даної дорожьо-транспортної пригоди він отримав закриту травму грудної клітки: перелом правої ключиці зі зміщенням уламків, садна голови та тривалий час лікувався;

- даними, що містяться у показаннях потерпілого ОСОБА_2 , згідно із якими ОСОБА_4 доводиться йому батьком. 24 липня 2018 року він вранці зустрівся з батьком поспілкувався, після чого батько пішов по своїм справам, а через короткий проміжок часу йому зателефонували та повідомили, що сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій батько загинув. До місця ДТП на перехрестя вул. Олени Теліги та вул. Щусєва він прибув один із перших, тіло батька було ще теплим. Свідком обставин дорожньо-транспортної пригоди не був, у подальшому переглядав відеозапис на якому зафіксована дорожньо-транспортна пригода та обставини загибелі батька. Йому завдано матеріальну шкоду, що полягає у витратах на поховання та моральна шкода, у зв`язку із загибеллю батька;

- даними, що містяться у показаннях свідка ОСОБА_5 , згідно з якими, 24 липня 2018 року приблизно після 11 год. він був одним із перехожих, які перетинали вул. Олени Теліги в напрямку вул. Щусєва. У той час, як вони перетнули вул. Олени Теліги для руху транспортних засобів у бік станції метро «Петрівка», загорівся забороняючий рух зелений сигнал світлофора для пішоходів, а тому він та інші пішоходи чекали дозволяючого сигналу світлофора, щоб перетнути вул. Олени Теліги для руху транспортних засобі у бік метро «Шулявка». Він стояв ближче по правій стороні, поруч була ще жінка та чоловік. В якийсь момент він побачив, як на перехресті сталося зіткнення двох автомобілів: білого який рухався в бік станції метро Шулявка та зеленого який виїхав на великій швидкості на перехрестя з боку вулиці Щусєва в напрямку станції метро «Лук`янівка». Білий автомобіль кинуло на них, а зелений автомобіль після зіткнення розвернуло. Зіткнення сталося приблизно через 20 секунд, як загорівся червоний сигнал світлофора для пішоходів. Чоловік, що знаходився поруч загинув від наїзду на нього білого автомобіля;

- даними, що містяться у показаннях свідка ОСОБА_6 , згідно із якими, вона була однієї із пішоходів, які перетинали вул. Олени Теліги в напрямку вул. Щусєва, яка вцілому дала показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_5 . Зазначивши про те, що білий автомобіль, який викинуло на них, її зачепив та вона отримала легкі тілесні ушкодження, а чоловік, що знаходився поруч з нею загинув, внаслідок наїзду;

- даними, що містяться у показаннях свідка ОСОБА_7 , згідно із якими, він 24 липня 2018 року стояв як пішохід та очікував дозволяючий рух зелений сигнал світлофора на куті вулиць Щусєва та Олени Теліги , якраз навпроти потерпілих. В цей час він бачив, як автомобіль «Нісан» зеленого кольору виїхав на перехрестя з вул. Щусєва на вул. Олени Теліги, де зіткнувся з автомобілем «Рено», що рухався по вул. Олени Теліги в напрямку «Шулявки», який від удару викинуло на пішоходів, що стояли навпроти нього. Внаслідок чого один чоловік - пішохід загинув на місці, а жінка - пішохід та водій «Рено» отримала тілесні ушкодження;

- даними, що містяться у висновках спеціаліста роботи руху світлофорів ОСОБА_9 , працюючого на посаді заступника начальника автомонтажної системи дорожнього керування, допитаного в ході судового розгляду, згідно із якими, він, проаналізувавши циклограму роботи світлофорних об`єктів, зазначив, що в момент ДТП світлофорні об`єкти працювали в штатному режимі. Зелений був ввімкнений в двох напрямках для пішоходів напрямок 9 та для автомобілів напрямок 2. З даних протоколу змін станів дорожніх контролерів, убачається, що об 11 год. 25 хв. 44 с. мав місце конфлікт зелених;

- даними витягу з ЄРДР кримінального провадження № 12018100000000700 від 24.07.2018, згідно із якими, внесено відомості до ЄРДР 24.07.2018 за ч.2 ст. 286 КК України про те, що 24.07.2018 приблизно об 11 год. 25 хв. на перехресті вулиці О. Теліги та вулиці Щусєва у м. Києві відбулось зіткнення автомобілів «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія - ОСОБА_3 та автомобіля «Nissan E-NV 200», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 внаслідок зіткнення автомобіль «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_3 виїхав на тротуар, де скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 . В результаті даної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та загинув на місці пригоди, а пішохід, ОСОБА_6 , водій автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 та його пасажир ОСОБА_10 мали тілесні ушкодження з якими були госпіталізовані до КМКЛ № 17. .ЄО 61975;

- згідно з даними, що містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.07.2018 року, схемі ДТП від 04.07.2018, та фототаблиці до них, зафіксована обстановка на місці пригоди, а саме місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, стан проїзної частини, уламки транспортних засобів на проїзній частині, механічні пошкодження, що утворились на транспортних засобах «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_3 та «Nissan E-NV 200», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, сліди юзу та подряпини на асфальті, детальний вид світлофору, який регулює рух автомобілів через перехрестя вулиці Щусєва та вул. О.Теліги та який на момент огляду місця події працює в штатному режимі;

- згідно з даними, що містяться у висновку експерта № 162/2361 від 30.08.2018 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4 , 1953 р.н., виявлено: А) Сині та забійні рани на обличчі; переломи кісток лицьового черепа; травматичне видалення зубів; огортаючі, нерівномірно-виражені обмежено- дифузні субарахноїдальні крововилив на всіх поверхнях лівої та правої півкуль великого мозку та мозочку, крововиливи в шлуночки мозку та набряк - набухання речовини мозку; Б) Садно на грудях та живота; забійна рана на лівій бічній поверхні грудей; на передній та лівій бічній поверхні живота, захоплюючи пахвову ділянку передню та внутрішню поверхню лівого стегна, мається темно-червоний крововилив в підшкірно-жирову клітковину, з утворенням карману на його рівні який заповненим розміщеною підшкірно- жировою клітковиною та кров`ю; переломи ребер по різним анатомічним лініям, з ушкодженням пристінкової плеври; переломи кісток тазу; повний циркулярний розрив низхідної аорти; окутуючий крововилив в парааортальну клітковину на рівні грудного відділу аорти; розрив лівої нирки; розрив селезінки; крововиливи на легеневій плеврі по ходу міждольових борозн, крововиливи в зв`язковий апарат печінки та селезінки - ознаки струсу тіла; В) Садна на правій руці; синець на лівій руці; Г) Садна на ногах; перелом правої великогомілкової кістки; Д) - кров в плевральних та черевній порожнинах (всього біля 2200мл); малокрів`я внутрішніх органів; - смугасті крововиливи під ендокардом лівого шлуночка серця; ознаки шунтування крові в нирках; вогнищеве гостре здуття легень - ознаки крововтрати та шоку.

Виходячи з характеру, локалізації та зовнішнього вигляду ушкоджень, наявності ознак струсу тіла, кольору та інтенсивності забарвлення крововиливів в ділянках ушкоджень, а також враховуючи обставини справи, слід вважати, що всі вищевказані ушкодження утворились від дії тупих предметів, незадовго (від декількох хвилин до декількох десятків хвилин) до настання смерті при автомобільній травмі зіткненні автомобіля, що рухався, з пішоходом. При цьому, в момент первинного контакту пішохід знаходився в вертикальному чи близького до нього положенні, знаходився в статиці, та був обернений лівою бічною частиною тіла до травмуючої (травмуючих) частини (частин) автомобіля.

Смерть ОСОБА_4 , 1953р.н., настала від переломів кісток скелету ушкодженням внутрішніх органів, крововтратою і шоком, що вказує на вищезазначене в п.п. 1 А), Б),В),Г).

2.(2) Враховуючи, що всі вищевказані ушкодження виникли майже одночасно та об`єднані одним механізмом травми (автомобільна травма), оцінювати їх по ступеню тяжкості окремо в даному випадку не має сенсу. Ушкодження, спричинені ОСОБА_4 , мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, крововтрати та шоку) та знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті постраждалого;

- даними, що містяться у висновку експерта № 1322/е від 16.08.2018 наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно із якими під час первинно відомого звернення 24.07.2018 о 12 год. 30 хв. по медичну допомогу у ОСОБА_3 (з урахуванням проведених у подальшому клініко - інструментальних досліджень/обстежень та оперативних втручань) були виявлені такі тілесні ушкодження: а) закрита травма грудної клітки: перелом середньої третини правої ключиці (зі зміщенням уламків); б) садна (без опису морфології) голови. Характер за відома морфологія виявлених тілесних ушкоджень, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказані тілесні ушкодження утворилися за рахунок ударної дії тупих твердих предметів у строк, вказаний у описовій частині цієї Ухвали, тобто, 24.07.2018, можливо, внаслідок автомобільної травми - травма водія автомобіля (у салоні) який рухався, під час зіткнення з перешкодою. На даному етапі є підстави стверджувати, що з моменту звернення ОСОБА_3 по медичну допомогу з 24.07.2018 у нього не було зафіксовано наявності/розвитку небезпечних/загрозливих для життя явищ. Дані проведеного оперативного втручання вказують на наявність перелому середньої третини правої ключиці (зі зміщенням уламків, що відображено у відповідному протоколі оперативного втручання). У звичайному клінічному перебігу, у випадках таких переломів, відновлення як анатомічної цілісності вказаної кістки так і порушеної функції грудної клітки у будь-якому випадку потребує строк понад 21 добу (звичайні строки відновлення анатомічної цілісності у випадках таких переломів складають від 10-12 тижнів). Зазначені часові проміжки власно і визначають тривалість розладу здоров`я, як ведучого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, є підстави стверджувати, що виявлене тілесне ушкодження, вказане у п. а) даних Підсумків відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню, що спричинило тривалий розлад здоров`я, відповідно п. п. 4.6. та 2.2.1./в "Правил". Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення саден у звичайному епічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки відзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово- медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому, кожне з виявлених - тілесних ушкоджень, вказаних у п. б) даних Підсумків, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, відповідно п.п.1.5.2,2,3,5 та 4.6 «Правил».

- даними, що містяться у висновку експерта № 1321/е від 16.08.2018 наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно із якими під час первинно відомого звернення 24.07.2018 о 12 год. 30 хв. по медичну допомогу у ОСОБА_10 (з урахуванням проведених у подальшому клініко - інструментальних досліджень/обстежень та оперативних втручань) були виявлені такі тілесні ушкодження: а) садна (без опису морфології) тулуба, кінцівок закрита черепно-мозкова травма: рана (визначена клінічними лікарями як забійна ) голови (у тому числі, у ділянці лівої щоки); струс головного мозку;

Характер та відома морфологія виявлених тілесних ушкоджень, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказані тілесні ушкодження утворилися за рахунок ударної дії тупих твердих предметів у рок, вказаний у описовій частині цієї Ухвали, тобто, 24.07.2018, можливо, внаслідок автомобільної травми - травма пасажира у салоні автомобіля, який рухався, під час зіткнення з перешкодою. На даному етапі є підстави стверджувати, що з моменту звернення ОСОБА_10 по медичну допомогу з 24.07.2018 у неї не було зафіксовано наявності/розвитку небезпечних/загрозливих для життя явищ.

Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення саден/ у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки - відзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому, кожне з виявлених тілесних ушкоджень, вказаних у п. а) даних Підсумків, відноситься до ЛЕГКОГО тілесно ушкодження, відповідно п. п. 1.5.2, 2.3.5. та 4.6. "Правил".

Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення ран будь-якої етіології у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 6 але менш ніж 21 добу. Струс головного мозку (як найлегша форма черепно-мозкової травми), характеризується:- повним одужанням; - безслідним зникненням патологічної неврологічної симптоматики (у звичайному клінічному перебігу регрес спостерігається на 16-18 добу).

У даному випадку, за період стаціонарного лікування у ОСОБА_10 спостерігалася патологічна неврологічна симптоматика, яка є характерною для перебігу струсу головного мозку. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому, виявлене тілесне ушкодження, вказане у п. б) даних Підсумків, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, відповідно п. п. 1.5.2, 2.3.3. та 4.6. "Правил". Діагноз, який був встановлений ОСОБА_10 під час її звернення по медичну допомогу 24.07.2018 - "закрита травма грудей, забій грудної клітки" достатнім об`ємом об`єктивних клінічних даних не підтверджений (відсутність опису стану м`яких тканин у ділянці грудної клітки та опису функціональних порушень органів грудної клітки), а тому, є підстави вважати цей діагноз - недоведеним та необґрунтованим, що у відповідності п. 4.13.1 «Правил», зобов`язує утриматися від його судово-медичної оцінки;

- даними, що містяться у висновку експерта № 1323/е від 16.08.2018 наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно із якими під час первинно відомого звернення 24.07.2018 о 12 год. 30 хв. по медичну допомогу у ОСОБА_6 (з урахуванням проведених у подальшому клініко - інструментальних досліджень/обстежень та оперативних втручань) були виявлені такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: рана (визначена клінічними лікарями як забійна) скроневої ділянки справа (довжиною 3,5 (см), дно - м`які тканини)) з крововиливами у оточуючі м`які тканини; струс головного мозку. Характер та відома морфологія виявленого тілесного ушкодження, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, то вказане тілесне ушкодження утворилося за рахунок ударної дії тупих твердих предметів у строк, вказаний у описовій частині цієї Ухвали, тобто, 24.07.2018, можливо, внаслідок автомобільної травми - зіткнення автомобіля, який рухався, з пішоходом, який у момент первинного контакту міг перебувати у вертикальному наближеному до нього положенні. На даному етапі є підстави стверджувати, що з моменту звернення ОСОБА_6 по медичну допомогу з 24.07.2018 у неї не було зафіксовано наявності/розвитку небезпечних/загрозливих для життя явищ. Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення ран будь-якої етіології у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 6 але менш ніж 21 добу. Струс головного мозку (як найлегша форма черепно-мозкової травми), характеризується: повним одужанням; безслідним зникненням патологічної неврологічної симптоматики у звичайному клінічному перебігу регрес спостерігається на 16-18 добу). У даному випадку, впродовж стаціонарного лікування у ОСОБА_6 постерігалася патологічна неврологічна симптоматика, яка є характерною для перебігу струсу головного мозку. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому, виявлене тілесне ушкодження, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, відповідно до п.п. 1.5.2, 2.3.3 та 4.6 «Правил»;

- даними, що містяться у висновку експерта № 12-1/1496 від 03.09.2018 згідно із якими на момент огляду автомобіля «Nissan E-NV 200», д.н.з. НОМЕР_1 виявлено несправності ходової частини, а гальмівна система та система рульового керування знаходяться в працездатному стані. Виявлені несправності ходової частини автомобіля «Nissan E-NV 200», д.н.з. НОМЕР_1 виникли в процесі ДТП;

-даними, що містяться у висновку експерта № 12-1/1442 від 20.08.2018 згідно із якими на момент огляду автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_3 виявлено несправності рульового керування та ходової частини. Виявлені несправності рульового керування та ходової частини автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_3 виникли в процесі ДТП;

-даними, що містяться у висновку експерта комплексної судово відеотехнічної, фототехнічної та автотехнічної експертизи № 12-1/1579 від 10.09.2018, згідно із якими, відеозаписи, що містяться у файлах 1.) «10.9.29.5_Теліги_Щусєва_Облачное хранилище_С2027R0Р2019 11-20-00_11-30-00_0.mp4» та «10.9.29.19_Метро Дорогожичі_Облачное хранилище_С2027R0Р2027_11-20-00 11-30-00_0.mp4» на ДЛСЗ, не містять змін в порядку кадрів, дати, часу відеозапису та номера знімальної камери. У відеофонограмах з файлів «10.9.29.5_Теліги_Щусєва_Облачное хранилище_С2027R0Р2019_11-20-00_11-30-00_0.mp4» та «10.9.29.19_Метро Дорогожичі_Облачное хранилище_С2027R0Р2027_11 -20-00_11-30-00_0.mp.4» на ДЛСЗ ознак монтажу чи змін, що могли бути привнесені як до початку запису, так і після нього не виявлено. 2) Запис відеофонограм з файлів «10.9.29.5_Теліги_Щусєва_Облачное хранилище_С2027R0P2019_11-20-00_11-30-00_0.mp4» та «10.9.29.19_Метро Дорогожичі_Облачное хранилище_ С2027R0P2019_11-20-00_11-30-00_0.mp4» на ДЛСЗ здійснено безперервно. 3) Питання швидкості автомобіля «Nissan E-NV 200», д.н.з. НОМЕР_1 , відносно наданого на експертизу відеофайлу «10.9.29.19_МетроДорогожичі_Облачное хранилище_С2027R0Р2027_11-20-00_11-30-00_0.mp4» в ході проведеного дослідження не вирішувалося, у зв`язку з неможливістю точного позиціонування пройденого ним шляху. Виходячи з даних відеофайлів «10.9.29.5 Теліги_Щусєва_Облачное хранилище С2027R0Р2027_11-20-00_11-30-00_0.mp4», «10.9.29.19_Метро Дорогожичі_Облачное хранилище_С2027R0Р2027_11-20-00_11-30-00_0.mp4» та технічних характеристик автомобіля, середня швидкість автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_3 перед зіткненням складає 60,68 км/год. ± 2,43 км/год. Виходячи з даних відеофайлу «10.9.29.19 Метро Дорогожичі Облачное хранилище_ С2027R0Р2027_11-20-00_11-30-00_0.mp4» та технічних характеристик автомобіля, середня швидкість автомобіля «Nissan E-NV 200», д.н.з. НОМЕР_1 , перед зіткненням складає 61,31 км/год. ± 2,45 км/год. Відповідно до наданих на експертизу відеофайлів «10.9.29.5_Теліги_Щусєва_Облачное хранилище_С2027R0Р2027_11-20-00_11-30-00_0.mp4», «10.9.29.19_Метро Дорогожичі_Облачное хранилище _С2027R0Р2027_11-20-00_11-30-00_0.mp4» та схеми організації дорожнього руху світлофорного об`єкту з матеріалів кримінального провадження, місце зіткнення автомобілів «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_3 «Nissan E-NV 200», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться на перетині переходу крайньої лівої смуги напрямку «7н» в крайню ліву смугу напрямку «8н» та центральної смуги напрямку «2н». В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо - транспортною пригодою, водій автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.4; 12.3 ПДР. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо - транспортною пригодою, водій автомобіля «Nissan E-NV 200», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.4; 8.7.3(е);8.10 ПДР України. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , з моменту виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості уникнути зіткнення, шляхом застосування екстреного гальмування. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Nissan E-NV 200», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення, шляхом виконання вимог пунктів: 8.7.3. (е); 8.10 ПДР України. В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР України не вбачається, але вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.4 ПДР України, які не перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП. В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Nissan E-NV 200», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 12.4; 8.7.3. (е); 8.10 ПДР України. З технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення транспортних засобів, є невідповідності дій водія автомобіля «Nissan E-NV 200», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам пунктів: 8.7.3. (е); 8.10 ПДР України;

- даними переглянутого відеозапису, що міститься на CD-R диску, які були надані з камер управління відеоспостереження управління зв`язку та телекомунікацій ГУНП у м. Києві, які розташовані за адресою м. Київ, перехрестя вул. Щусєва та вул. О. Теліги, де зафіксовано момент виникнення даної пригоди об 11 год. 25 хв. 22 с. При цьому, з відеозапису спостерігається, що об 11 год. 24 хв. 56 секунд автомобілі, які рухаються по вул. Олени Теліги в напрямку станції метро «Шулявка», розпочинають рух, що свідчить про те, що для цього напрямку руху загоряється зелене світло світлофора. Так само, той факт, що жінка з дитиною намагається перебігти з права на ліво проїзну частину вулиці Щусєва, свідчить про те, що для пішоходів також продовжує горіти зелене світло світлофора. Наведене підтверджує той факт, що водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на забороняючий рух на червоний сигнал світлофора.

- даними протоколу огляду транспортного засобу від 13.08.2018 згідно із якими об`єктом огляду є автомобіль «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Фанерная, 4, під час огляду встановлено, пошкодження: - деформація переднього бамперу та деформована решітка радіатора, деформація переднього колесу з правої сторони, деформація переднього правого крила, розбите вітрове скло з правої сторони; деформація передньої правої двері; деформація задньої правої двері; деформація заднього правого крила; розбите скло та задні праві двері; деформація крила та заднього бампера з правої сторони, розбита права та ліва фари головного світла. На задній та передній осі автомобіля встановлено шини «Prenionni» 195/63R13

- даними протоколу огляду транспортного засобу від 15.08.2018 згідно із якими об`єктом огляду є автомобіль «Nissan E-NV 200», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Фанерная, 4, під час огляду встановлено, пошкодження: - деформація переднього бамперу та деформована решітка радіатора, деформація переднього капоту, деформація переднього правого крила, розбите праве та ліве блок -фари головного світла. На задній та передній осі автомобіля встановлено шини «Debica» 185/63R13;

- даними протоколу перегляду відеозапису від 24.07.2018 згідно із якими старший слідчий СУ ГУНП у м. Києві Гончаренко М.О., провів перегляд відеозаписів, з камер відеоспостереження «10.9.29.5» та «10.9.29.19» міської системи відеоспостереження Київської міської державної адміністрації, що розташовані за адресами: м. Київ, перехрестя вул. О. Теліги та вул. Щусєва, та м. Київ, метро «Дорогожичі», відповідно, що проводився 24 липня 2018 року в період часу із 11 год. 20 хв. по 11 год. 30 хв., який знаходиться на СD диску, ємністю 700 MB, продовженістю 10 хв.,04 сек. розмір файлу _С2027R0Р2027_11-20-00_11-30-00_0.mp4», становить 274 МБ, та «10.9.29.19_МетроДорогожичі_Облачное хранилище _С2027R0Р2027_11-20-00_11-30-00_0.mp4» об`ємом 254 МБ. Оглядом встановлено, що на ньому міститься кольоровий відеозапис, без звуку, з камери відеоспостереження «10.9.29.5» міської системи відеоспостереження Київської міської державної адміністрації, що розташована за адресою: м. Київ, перехрестя вул. О. Теліги та вул. Щусєва. Відеозапис проводиться у світлу пору доби, при денному освітленні. Відеозапис починається на позначці часу у верхньому лівому кутку екрану «07-24-2018 Tue 11:20:01». На відеозаписі зафіксовано рух транспортних засобів і пішоходів по проїзній частині на перехресті вул. О. Теліги та вул. Щусєва. Проїзна частина складається із трьох смух для руху в напрямку вул. О.Теліги та вул. Щусєва. Проїзна частина вул. Щусєва складається з трьох смуг для руху в напрямку вул. О. Теліги та трьох зворотньому напрямку, що розділені зеленою, яка виокремлена бордюрним каменем та на якій встановлено металевий паркан. Тротуар із боку вул. Щусєва викладений бруківкою. Пішохідний перехід через вул. Щусєва не позначений дорожньою розміткою та дорожні знаки, що виокремлюють його на відеозаписі не проглядаються. На проїзну частину вулиці нанесено дорожню розмітку білого кольору. На відеозаписі видно світлофорний об`єкт, що регулює рух пішоходів через вул. Щусєва, який розміщується на куті тротуару, який ближче до вул. Ольжича. На позначці часу у верхньому лівому кутку екрану «07-24-2018 Tue 11:25:22» відбувається зіткнення білого автомобіля та автомобіля забарвленням темного зеленого кольору. Внаслідок зіткнення автомобілі зміщуються відносно своїх траєкторій руху та зазнають закручування відносно своїх осей за годинковою стрілкою. Автомобіль білого кольору рухається в бік трьох пішоходів, що на краю тротуару чекають для переходу проїзної частини вул. О. Теліги в напрямку вул. Щусєва. Через заднє праве вікно білого автомобіля випадає пасажир. На позначці часу у верхньому лівому кутку екрану «07-24-2018 Tue 11:25:23» Автомобіль білого кольору рухається в бік трьох пішоходів, що на краю тротуару чекають для переходу проїзної частини вул. О. Теліги в напрямку вул. Щусєва здійснює наїзд на двох із пішоходів, при цьому затискає чоловіка між світлофорним об`єктом. Через заднє праве вікно білого автомобіля випадає пасажир. На позначці часу у верхньому лівому кутку екрану «07-24-2018 Tue 11:25:25» кінцеве розташування автомобілів та пішоходів на місці пригоди. При відтворенні відеозапису «10.9.29.19_МетроДорогожичі_Облачное хранилище _С2027R0Р2027_11-20-00_11-30-00_0.mp4», встановлено, що на ньому міститься кольоровий відеозапис, без звуку з камери відеоспостереження «10.9.29.19» міської системи відеоспостереження Київської міської державної адміністрації, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Мельникова навпроти метро «Дорогожичі». Відеозапис проводиться у світлу пору доби, при денному освітленні. Камера відеоспостереження «10.9.29.19» знаходиться з правого краю від проїзної частини вул. Мельникова по ходу руху в напрямку вул. О.Теліги, перед перехрестям із вул. О. Теліги, де відбулася дорожньо - транспортна пригода. Камера відеоспостереження направлена в напрямку вул. Щусєва. Відеозапис починається на позначці часу у верхньому лівому кутку екрану «07-24-2018 Tue 11:20:01». На відеозаписі зафіксовано рух транспортних засобів проїзною частиною вул. О. Теліги та вул. Мельникова. На позначці часу у верхньому лівому кутку екрану «07-24-2018 Tue 11:24:54» зафіксовано, що для руху в напрямку вул. О. Теліги по вул. Мельникова на світлофорному об`єкті ввімкнений червоний сигнал. На позначці часу у верхньому лівому кутку екрану «07-24-2018 Tue 11:25:21» зафіксовано, що для руху в напрямку вул. О. Теліги по вул. Мельникова на світлофорному об`єкті горить червоний колір. На регульоване перехрестя вул. О. Теліги по вул. Щусєва виїхали автомобілі темного та автомобіль білого кольору, та в цей момент відбувається їх зіткнення. На позначці часу у верхньому лівому кутку екрану «07-24-2018 Tue 11:25:24» зафіксовано кінцеве положення автомобілів, після пригоди.

- даними, що містяться у відповіді Державної служби України з надзвичайних ситуацій Центральної геофізичної обсерваторії ім. Б. Срезневського від 30.07.18 № 17-06/1528 згідно із якими погодні умови 24.07.2018 температура повітря 20.1-19.9 за цельсіем, атмосферні явища гроза помірна з 18 год.00 хв. до 19 год. 58 хв. дощ зливовий слабкий з 18 год.40 хв. до 00 год. 00 хв. Опади (мм) 1.8.

- даними, що містяться у відповіді на запит з КП «Центр організації дорожнього руху» від 09.08.2018 № 053/04-14/3190, згідно з якими, в період часу 11 год. 25 хв. робота світлофорного об`єкту здійснювалась за часовою програмою (ЧП)№ 3. При цьому, як убачається з часової діаграми ЧП світлофорного об`єкту «вул. Олени Теліги- вул. Ак. Щусєва - вул. Мельникова в м.Києві станом на 24.07.2018 водій ОСОБА_1 рухався з 7-го напрямку, водій ОСОБА_3 рухався з 2-го напрямку, а для пішоходів перетин вул. Олени Теліги напрямок 13-й, для пішоходів перетин вулиці Щусєва напрямок 9-й. Отже, вказана діаграма вказує на те, що у той час як для напрямку 2 вмикається зелений, з напрямку 7 (у якому на перехрестя виїхав ОСОБА_11 ) вже 2 секунди ввімкнутий червоний. Для пішоходів напрямок 13 ( перетин вул. Олени Теліги) червоний вмикається раніше на 3 секунди ніж для напрямку 7 (напрямок виїзду на перехрестя водія ОСОБА_11 ) та вмикається раніше на 19 секунд ніж для напрямку 7. Для пішоходів напрямок 9 зелений 3 секунди немиготливий та 3 секунди миготливий, тобто на 6 секунд довше ввімкнений зелений ніж для напрямку 2. У той же час, слід звернути увагу на напрямок 8, де знаходиться дублюючий світлофорний об`єкт з напрямком 7. У той час як для напрямку 7 вмикається червоний, для напрямку 8, ще 25 секунд ввімкнутий зелений та 3 секунди миготливий зелений.

Аналізуючи переглянутий відеозапис та дані часової діаграми ЧП світлофорного об`єкту «вул. Олени Теліги - вул. Академіка Щусєва - вул. Мельникова в м.Києві станом на 24.07.2018, можна дійти однозначного висновку про те, що в момент виїзду на перехрестя автомобіля «Nissan E-NV 200», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_11 для його напрямку руху був ввімкнений червоний сигнал світлофора. Про такі висновку суду, свідчить наступне. Так, транспортні засоби, що рухаються по вул. Олени Теліги з напрямку 2, зупиняються та об 11 год. 24 хв. 56 с. розпочинають свій рух, що свідчить про те, що для цього напрямку руху вмикається зелений. В полі зору об 11 год. 25 хв. 07 с. з`являється автомобіль «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_3 , який розпочинає рух після посадки пасажирів та виїжджає на перехрестя об 11 год. 25 хв. 20 с., що свідчить про те, що він виїхав на перехрестя на 24 секунді, як ввімкнувся зелений. При цьому, згідно часової діаграми світлофорного об`єкту для цього напрямку руху ще 2 секунди ввімкнений миготливий зелений, що дозволяло водію ОСОБА_3 завершити проїзд перехрестя. У той же час, пішоходи, які перетинали проїзну частину вул. Олени Теліги - напрямок 13, зупинились та очікували зелений сигнал світлофора, а пішоходи в напрямку 9 перетинають проїзну частину вул.Щусєва. Наведене вказує про те, що в напрямку 7 в цей час ввімкнений червоний сигнал світлофору. При цьому, на напрямку 8 продовжує бути ввімкненим зелений сигнал світлофора одночасно з напрямком 2. В цих напрямках миготливий зелений також вмикається одночасно. Наведене вказує про те, що водій ОСОБА_11 при виїзді на перехрестя звернув увагу на увімкнений зелений для напрямку 8 та не звернув увагу на увімкнений червоний для напрямку 7, у зв`язку із чим продовжив рух через перехрестя. Крім того, на відеозаписі зафіксовано світлофор з напрямку 5, на якому у момент дорожньо-транспортної пригоди увімкнений червоний сигнал світлофора та який згідно циклограми, працює в ідентичному режимі з напрямком 7, що свідчить що в напрямку 7, у момент виїзду ОСОБА_11 на перехрестя, був увімкнений червоний сигнал світлофора.

Крім доказів сторони обвинувачення судом в ході судового розгляду було досліджено докази сторони захисту, разом із тим, досліджені докази сторони захисту не спростовують висунутого обвинувачення, виходячи із наступного.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дав показання, згідно із якими, зазначив, що очевидцем дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вулиць Щусєва - Олени Теліги - Мельникова, яка мала місце 24.07.2018 року він не був. Однак приблизно через 1 годину після ДТП він проїжджав перехрестя вул. Олени Теліги - вул. Щусєва - вул. Мельникова, де бачив розбиті автомобілі та поліцію. На наступний день він їхав на роботу цією ж дорогою та бачив, що монтажна група проводила ремонтні роботи світлофорних об`єктів, розташованих з боку вулиці Щусєва в напрямку метро Лук`янівська. Зазначив, що на світлофорному об`єкті, що розташований безпосередньо перед виїздом з вул. Щусєва на вул. Олени Теліги та на дублюючому світлофорному об`єкті, що розташований на вул. Олена Теліги в напрямку вул. Мельникова сигнали світлофорів не співпадають, а саме тоді як на першому світлофорі ввімкнений червоний на наступному може бути ввімкнутий зелений. Крім того, перший світлофорний об`єкт, який розташований безпосередньо перед виїздом на вул. Олени Теліги прикритий дорожніми знаками та його не видно.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , дав показання згідно із якими, він очевидцем дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вулиць Щусєва - Олени Теліги - Мельникова, яка мала місце 24.07.2018 року він не був. Однак приблизно через 20 хвилин після ДТП він проїжджав перехрестя вул. Щусєва - вул. Олени Теліги з боку масиву «Сирець» та повертав праворуч у бік «Шулявки». Наближаючись до перехрестя приблизно за 300 метрів він бачив, що світлофор не ввімкнений, а коли наблизився ближче, то побачив зелений сигнал світлофора. За день до дорожньо-транспортної пригоди та після, була ситуація, що світлофорний об`єкт був вимкненим та вмикався лише зелений сигнал світлофора. Коли вказаний світлофорний об`єкт не працював, він орієнтувався по дорожнім знакам та світлофорам для пішоходів. Після ДТП він коментував цю ситуацію в соціальній мережі Facebook

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , згідно із якими, він не був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, яка місце 24.07.2018 року, про вказану дорожньо-транспортну пригоду дізнався зі ЗМІ. Наступного дня після дорожньо-транспортної пригоди у нього була зустрічі неподалік від місця ДТП по вул. Щусєва о другій половині дня та він звернув увагу на несправну роботу світлофорних об`єктів, а саме на те, що в цьому напрямку досить тривалий час горить зелений сигнал світлофора, різко вимикається та вмикались інші сигнали світлофорів, або ж світлофор працює в режимі жовтого миготіння. Також йому здалося, що для пішоходів та водіїв одночасно вмикався зелений сигнал світлофора. Така ситуація ним спостерігалась приблизно 15-20 хвилин. А також бачив, що світлофорні об`єкти безпосередньо з вулиці Щусєва прикриті іншим дорожніми знаками та погано проглядаються з місця водія.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 дав показання, згідно із якими, свідком дорожньо-транспортної пригоди він не був, але в цей день він йшов в сторону метро «Лук`янівська» через перехрестя на вул. Мельникова, де є два пішохідних переходи на який світлофорні об`єкти працювали не коректно. Вони вимкнулись, а потім ввімкнулись секунд через 10.

Показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не спростовують висунутого обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, оскільки вони не були свідками дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, дані свідки також не підтверджують версію сторони захисту щодо несправності роботи світлофорного об`єкту та здійснення виїзду на перехрестя транспортного засобу під керуванням ОСОБА_11 на зелений сигнал світлофору об 11 год. 25 хв. 21 с, тобто у момент дорожньо-транспортної пригоди.

Так, проаналізовані судом ряд доказів сторони обвинувачення, а саме: переглянутий відеозапис та дані часової діаграми ЧП світлофорного об`єкту «вул. Олени Теліги - вул. Академіка Щусєва - вул. Мельникова в м.Києві станом на 24.07.2018, зміст яких розкрито вище, на підставі яких суд дійшов висновків, навівши відповідні мотиви, щодо об`єктивності даних, які містяться в таких доказах, зокрема, які достовірно підтверджують факт виїзду ОСОБА_11 на забороняючий сигнал світлофора з вул. Щусєва на перехрестя з вул. Олени Теліги та вул. Мельникова, а тому у суду не виникає сумнівів щодо справності світлофорних об`єктів, відсутності конфлікту зелених, тощо.

Також, суд детально, дослідивши вказані докази з урахуванням показань свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , не здобув об`єктивних даних, які б могли свідчити про несправність світлофорних об`єктів безпосередньо перед моментом та у сам момент дорожньо-транспортної пригоди.

Проаналізувавши відеозапис на якому зафіксована поведінка учасників дорожнього руху безпосередньо перед настанням дорожньо-транспортної пригоди, так і після неї, з якої убачається, що транспортні засоби зупиняються перед стоп лінією та очікують проїзду транспортних засобів з інших напрямків, пішоходи очікують дозволяючого сигналу світлофора, а в інших напрямках пішоходи переходять проїзджу частину, а також зафіксована робота світлофорних об`єктів (напрямку руху 9 та 5), суд дійшов однозначного висновку про те, що світлофорні об`єкти на вказаному перехресті, до початку дорожньо-транспортної пригоди, безпосередньо під час виїзду ОСОБА_11 на перехрестя та після настання дорожньо-транспортної пригоди, працювали у справному режимі.

Аналогічні висновкам суду висновки містяться у висновку експерта комплексної судово відеотехнічної, фототехнічної та автотехнічної експертизи № 12-1/1579 від 10.09.2018, з якими суд погоджується та вважає висновок експерта обґрунтованим.

Крім того, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 дав показання згідно із якими, він працює в КП «Центр організації дорожнього руху» на посаді начальника відділу експлуатації та ремонту технічного регулювання дорожнього руху Печерського та Шевченківського районів м.Києва. Він виконує організаційні функції по виїзду ремонтної бригади в разі надходження повідомлень про несправності світлофорних об`єктів від учасників дорожнього руху, перехожих, а також поліції на центральний диспетчерський пункт АСКДР. АСКДР - це автоматична система кодування дорожнього руху. 24.07.2018 року не було інформації про несправність світлофорного об`єкту на перехресті вулиць Щусєва - Олени Теліги - Мельникова до надходження заявки про те, що збитий світлофорний об`єкт, у зв`язку із чим, виїжджала ремонтна бригада на місце розташування світлофорного об`єкту. 25.07.2018 вони приступили до капітального ремонту всього світлофорного об`єкту на перехресті вулиць Щусєва - Олени Теліги - Мельникова. Так, на даному перехресті є дві консолі, які підлягали плановій заміні, а саме з вул. Щусєва в сторону вул. Мельникова та з вул. Мельникова в сторону вул.Щусєва. Зазначив, що короткочасне замикання дротів, яке відбувається внаслідок проїзду тролейбусів не впливає на роботу світлофорів, може призвести до повного вимикання всього світлофорного об`єкту, яке усувається робочою бригадою, після чого світлофорні об`єкти працюють у звичайному режимі. При наявності помилки запобіжника некоректність роботи світлофорних об`єктів не можлива. Контроль РЕ, якщо йде перегорання двох або останньої червоної лампи, світлофорний об`єкт вимикається. Всі сигнали світлофорного об`єкту можуть вимикатись при несправностях, однак щоб десь горіло, а десь вимикалось бути не може. Один без одного можуть працювати лише напрямки. При конфлікті червоних або при конфлікті зелених, світлофорний об`єкт вимикається. При конфлікті зелених вимикаються всі сигнали світлофору. Світлофори взаємопов`язані між собою на перехресті, якщо не горить червоний сигнал світлофору для транспорту по направленню, світлофорний об`єкт вимикається по всьому перехрестю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , дав показання згідно із якими, він працює на посаді начальника відділу з ремонту світлофорів КП «Центр організації дорожнього руху». Заявки щодо несправності світлофорних об`єктів по місту Києву поступають на центральний диспетчерський пункт, після чого, якщо такі несправності не можливо усунути дистанційно з диспедчерського пункту, то ремонтна бригада виїжджає на місце та усуває несправності світлофорного об`єкту. При конфлікті зелених світлофорний об`єкт автоматично відключається повністю в долі секунди. На світлодіодних світлофорах на кожну секцію стоять свої блоки живлення. Процесор контролю світлофорних об`єктів при порушенні в їх роботі сповіщає автоматичну систему. Про виконання ремонтних робіт документація відбувається усно. В даних циклограми роботи світлофорних об`єктів помилок бути не може, оскільки вся інформація фіксується автоматично.

Отже, показання свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 між собою узгоджуються та узгоджуються із доказами сторони обвинувачення та доказами сторони захисту, показаннями свідка захисту ОСОБА_12 в частині ремонту світлофорних об`єктів після дорожньо-транспортної пригоди, детальний зміст яких розкрито вище, з відповіддю Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху « від 17.12.2018 № 053/04-7/5341 на адвокатський запит від 11.12.2018 р. № 170-18, а тому показання цих свідків суд визнає достовірними та спростовують показання свідків сторони захисту ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Разом із тим, показання свідків ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 також спростовують версію сторони захисту, щодо наявності конфлікту зелених на світлофорному об`єкті у момент виїзду ОСОБА_11 на перехрестя та спричинення дорожньо-транспортної пригод, у зв`язку із цим.

Крім того, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 дав показання, згідно із якими, зазначив, що в першій половині дня 24 липня 2018 року рухався на автомобілі «Рено Лагуна» чорного кольору, з боку вул. Почайна по вул. Олени Теліги, мав здійснити лівий поворот на вул. Мельникова. При під`їзді до перехрестя він побачив зіткнення двох автомобілів білого та сірого кольорів марки яких не пам`ятає. Один із автомобілів внаслідок зіткнення розкрутило та викинуло на тротуар, де стояли люди, яких він збив. Йому здається, що білий автомобіль до зіткнення рухався поруч з ним. На момент зіткнення він, керуючи автомобілем повільно наближався до перехрестя та зупинився, оскільки був червоний сигнал світлофора.

Показання свідка ОСОБА_18 не спростовують висунутого обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_11 та не підтверджують версію захисту.

Разом із тим, суд не бере до уваги показання вказаного свідка ОСОБА_18 , в частині припущення свідка щодо можливого виїзду на перехрестя транспортного засобу «Renault Kangoo», під керуванням потерпілого ОСОБА_3 на забороняючий рух (червоний або мигаючий жовтий сигнал світлофора з напрямку 2) та вважає такі припущення помилковими, з огляду на наступне.

Переглянутим відеозаписом з камер спостереження зафіксовано, що автомобіль «Рено Лагуна» чорного кольору рухався позаду автомобіля «Renault Kangoo», під керуванням потерпілого ОСОБА_3 на достатній відстані близько 150-200 метрів. При цьому, зважаючи на дані циклограми - часової діаграми ЧП світлофорного об`єкту «вул. Олени Теліги - вул. Академіка Щусєва - вул. Мельникова в м.Києві станом на 24.07.2018», суд дійшов висновку, що транспортний засіб «Renault Kangoo», під керуванням водія ОСОБА_3 виїжджав на перехрестя у момент першої секунди зеленого миготливого сигналу світлофору, про що зазначено вище. Враховуючи зазначену обставину та відстань від автомобілями «Renault Kangoo» під керуванням водія ОСОБА_3 за яким рухався позаду свідок ОСОБА_18 , показання останнього в частині того, що при наближенні до перехрестя для нього був увімкнений червоний сигнал світлофора, у зв`язку із чим він зупинився, суд визнає достовірними.

А також, допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_19 за клопотанням сторони захисту надав роз`яснення до висновку експерта комплексної судово відеотехнічної, фототехнічної та автотехнічної експертизи № 12-1/1579 від 10.09.2018, зазначив про те, що вихідні дані, які ним використовувались при проведенні експертизи зазначені на 4 сторінці висновку, йому надавались матеріали кримінального провадження з диском для лазерних систем зчитування. Враховуючи, що у експертизі міститься посилання на схему організації дорожнього руху світлофорного об`єкту, він може зробити висновок, що серед матеріалів кримінального провадження містились відповідні матеріали. На всі питання порушені перед експертами надані відповіді у висновку, з питань які не досліджувались відповіді не надавались. Самостійно збирати вихідні дані експерту забороняється.

З відповіді Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху « від 17.12.2018 № 053/04-7/5341 на адвокатський запит від 11.12.2018 р. № 170-18 убачається, що світлофорний об`єкт на перехресті вулиць Щусєва - О.Теліги -Мельникова в м.Києві перебуває на балансі комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху». 01.07.2018 р. о 06.10, 11.07.2018 р. о 07.00, 19.07.2018 о 06.50 та 08.10, 20.07.2018 о 06.30, 21.07.2018 р. о 06.10, 21.07.2018 о 15.58, 21.07.2018 о 20.44, 22.07.2018 о 08.00, 24.07.2018 о 12.50, тощо надходили заявки на центральний диспетчерський пункт щодо того, що світлофорний об`єкт не працює або працює у режимі жовтого миготіння. Які роботи з ремонту проведені та ким.

При цьому, в день дорожньо-транспортної пригоди до її настання відповідних заявок про те, що вказаний світлофорний об`єкт не працює не надходило, мала місце відповідна заявка, з приводу пошкодження світлофорного об`єкту внаслідок ДТП.

З протоколу роботи світлофорного об`єкту на перехресті вулиць Щусєва-Олени Теліги-Мельникова наданому на адвокатський запит від 15.08.2019 № 28-19 убачається, що 24.07.18 об 11 год. 25 хв. 44 с. мав місце конфлікт зелених.

Разом із тим, зіткнення сталося об 11 год. 25 хв. 22 с., тобто якщо і мав місце конфлікт зелених, то після зіткнення, однак з переглянутого відеозапису, убачається, що в момент зіткнення об 11 год 25 хв. 21 с. з боку вул. Мельникова ввімкнений червоний сигнал світлофора, що свідчить про те, що в момент виїзду на перехрестя водія ОСОБА_11 конфлікту зелених не було. При цьому, з переглянутого відеозапису убачається й те, що об 11 год. 25 хв. 44 с. конфлікту зелених також не було, оскільки той факт, що транспортні засоби, які рухалися по вул. Олени Теліги зупинились перед перехрестям, вказує на те, що в цих напрямках у даний момент був ввімкнений червоний сигнал світлофора, що виключає конфлікт зелених на світлофорних об`єктах.

На фотознімках світлофорних об`єктів, наданих стороною захисту, зафіксована робота світлофорних об`єктів з вул. Щусєва у напрямку вул. Мельникова в момент ввімкнення з вул.Щусєва червоного (напрямок 7 відповідно до діаграми роботи світлофорного об`єкту за 24.07.2018), а на дублюючому світлофорному об`єкті зеленого (напрямок 8).

Вказані фотознімки, на переконання суду додатково підтверджують той факт, що при виїзді на перехрестя водій ОСОБА_1 був не уважним та не звернув увагу на світлофорний об`єкт на вул. Щусєва, де був увімкнений червоний сигнал світлофора, а звернув увагу на зелений сигнал світлофора на дублюючій секції світлофорного об`єкту (напрямку 8).

Оцінивши надані стороною обвинувачення та захисту досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, розглядаючи кримінальне провадження з дотриманням положень ч.1 ст.337 КПК України, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, вищезазначені безпосередньо досліджені докази, вважає належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 суд розцінює не інакше як бажання уникнути покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим та не бажання нести витрати на відшкодовування потерпілим матеріальної та моральної шкоди.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_1 щодо здійснення ним виїзду на перехрестя на зелений сигнал світлофора, версія сторони захисту щодо несправності роботи світлофорного об`єкту, конфлікту зелених, спростовуються дослідженими судом доказами, докладний зміст яких розкрито вище та які беззаперечно свідчать про його винуватість у вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Показання потерпілого ОСОБА_3 суд визнає достовірними, оскільки вони є послідовними та таким що узгоджуються із іншими доказами як сторони обвинувачення так і доказами захисту, що суд взяв до уваги з мотивів наведених вище.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а також ті самі діяння, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Не виходячи за межі висунутого обвинувачення судом викладено юридичне формулювання кваліфікації дій обвинуваченого відповідно до диспозиції ч.2 ст.286 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 , раніше не судимий та вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення з необережності, працевлаштований по місцю роботи характеризується позитивно, одружений та має на утриманні малолітню дитину, по місцю проживання характеризується позитивно.

Судом не встановлено обставин, які б пом`якшували та/або обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_1 .

Так, судом враховується те, що внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення одна особа загинула, а інший потерпілий отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Окрім того, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди спричиненої обвинуваченим також отримали легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я ОСОБА_10 та ОСОБА_6 .

При цьому обвинувачений ОСОБА_1 при очевидності його винуватості у спричиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, свою винуватість визнати не забажав, заходів до відшкодування збитків потерпілим не вживав, намагався суд ввести в оману щодо своєї невинуватості до спричинення даної дорожньо-транспортної пригоди та перекласти вину на інших осіб.

Отже, на підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушень та тяжкі наслідки, поведінку обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, про що зазначено вище, думку потерпілих щодо міри покарання, яку необхідно у даному випадку призначити, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.286 КК України, яке він має відбувати реально, а тому не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України.

Крім того, вважає за необхідне призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Заявлений потерпілим ОСОБА_3 цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 111050 грн. та моральної шкоди 37374 грн. у подальшому уточнений у формі клопотання про стягнення матеріальної шкоди з ПрАТ «Європейський страховий альянс», а моральної шкоди з ТОВ «Георгавто» підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

За клопотанням потерпілого ОСОБА_3 було залучено у якості відповідачів ПрАТ «Европейський страховий альянс» та ТОВ «Георгавто».

Так, суд дійшов висновку про те що, у судовому засіданні доведена сума матеріальної шкоди заподіяна потерпілому ОСОБА_3 , що полягає у витратах понесених потерпілим на лікування, у зв`язку зі спричиненням йому середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується чеками наданими суду.

З приводу позовних вимог потерпілого, які стосуються залишкової вартості пошкодженого автомобіля «Renault Kango» д.н.з. НОМЕР_3 та відшкодування витрат пов`язаних з евакуюванням автомобіля на штраф майданчик та вартість послуг штраф майданчика в розмірі 106200 грн., то такі позовні вимоги безпосередньо не випливають із вчиненого кримінального правопорушення, а так само не є реальними витратами понесеними потерпілим внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому не можуть бути предметом розгляду в межах кримінального провадження, у зв`язку з чим дані позовні вимоги слід залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому право на звернення до суду з відповідними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Отже, в судовому засіданні доведена сума матеріальної шкоди заподіяної потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 11878 грн. 60 коп.

Відповідно до Полісу № АК/8343748 транспортний засіб NISSAN E-NV200 номерний знак НОМЕР_1 є забезпечений, у зв`язку із чим матеріальна шкода підлягає стягненню із ПрАТ «Європейський страховий альянс», на підставі п. 24.1 ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на користь потерпілого ОСОБА_3 .

Стосовно позовних вимог в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в розмірі 37374 грн., то суд при визначенні моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує страждання потерпілого, перенесений ним біль, внаслідок заподіяння йому тілесних ушкоджень у виді закритої травми грудної клітки: перелом середньої третини правої ключиці (зі зміщенням уламків), пов`язане із цим тривале лікування, що свідчить про душевні страждання потерпілого.

Разом із цим, суд також враховує, що кримінальне правопорушення обвинуваченим вчинене із необережності.

Крім того, судом враховується причинний зв`язок між винними діями обвинуваченого та спричиненням потерпілому тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, та - матеріальний стан обвинуваченого.

З огляду на наведене у сукупності, суд дійшов висновку про те, що справедливим співрозмірним та розумним буде задоволення позовних вимог потерпілих про відшкодування моральної шкоди на заявлену суму в розмірі 37374 грн.

Відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь потерпілого ОСОБА_3 підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Згідно положення ст. 23 цього Закону шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Так, судом встановлено, що шкода пов`язана з лікуванням потерпілого становить 11878 грн. 60 коп., а моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий ОСОБА_3 зазнав, у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я становить 37374 грн., тобто загальна сума виплат за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілого ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 49 252 грн. 60 коп., 5 відсотків з якої становитиме 2462 грн. 63 коп., що і підлягає стягненню на користь останнього з ПрАТ «Європейський страховий альянс».

Стаття 1187 ЦК України визначає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи, що власником джерела підвищеної небезпеки транспортного засобу NISSAN E-NV200 номерний знак НОМЕР_1 , керування якого здійснював ОСОБА_1 є ТОВ «ГЕОРГАВТО», то решту суми моральної шкоди в розмірі 34911 грн. 40 коп., що становить різницю між 37374 грн. та 2462 грн. 63 коп. слід стягнути з власника джерела підвищеної небезпеки на користь потерпілого.

Заявлений потерпілим ОСОБА_2 та цивільним позивачем ОСОБА_20 цивільний позов до ТОВ «Георгавто» про стягнення матеріальної шкоди на користь ОСОБА_2 в сумі 38867 грн. 22 коп. та моральної шкоди в сумі 500 000 грн., а також про стягнення матеріальної шкоди на користь ОСОБА_20 в сумі 18089 грн. 50 коп. та моральної шкоди в сумі 500 000 грн., підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 1187 ЦК України визначає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати. Допомога на поховання, одержана фізичною особою, яка зробила ці витрати, до суми відшкодування шкоди не зараховується.

Згідно із закріпленим у статті 1194 ЦК України правилом, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, несе відповідальність перед потерпілим у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди у межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Стаття 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлює, що страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Страховик здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» похованням померлого є комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв`язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов.

Отже, витрати на проведення поминального обіду, який проводиться після поховання, не відносяться до витрат на поховання у розумінні статті 1201 ЦК України.

У зв`язку із наведеним до витрат пов`язаних із поховання не можуть бути включені витрати потерпілого ОСОБА_2 пов`язані із транспортними послугами, а також витрати понесені потерпілим на поминальні обіди.

А тому підлягають стягненню витрати потерпілого ОСОБА_2 пов`язані з похованням а саме: витрати на ритуальні послуги та поховання на загальну суму 4780 грн.

Відповідно до Полісу № АК/8343748 транспортний засіб NISSAN E-NV200 номерний знак НОМЕР_1 є забезпечений, у зв`язку із чим матеріальна шкода пов`язана з похованням підлягає стягненню із ПрАТ «Європейський страховий альянс», на підставі п. 24.1 ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на користь потерпілого ОСОБА_2 .

Позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди в розмірі 18089, 50 грн. на користь кожного з потерпілих, яка складається з гонорару за надання правової допомоги, задоволенню не підлягають, оскільки такі позовні вимоги безпосередньо не випливають із вчиненого кримінального правопорушення, а так само не є реальними витратами понесеними потерпілим внаслідок вчинення кримінального правопорушення стосовно нього. Крім того, до позовної заяви не долучено належних доказів на підтвердження понесених витрат потерпілими.

Що стосується позовних вимог потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_20 про стягнення моральної шкоди в розмірі по 500 000 грн. кожному, суд вважає їх такими, що частково знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Так, при визначенні моральної шкоди суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, враховує страждання потерпілих, внаслідок загибелі їх батька та чоловіка, а також те, що кримінальне правопорушення обвинуваченим вчинене з необережності, причинний зв`язок між винними діями обвинуваченого та смертю ОСОБА_4 , та, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги потерпілих про відшкодування моральної шкоди в межах 100 000 грн. кожному. При цьому моральна шкода підлягає стягненню на підставі ч.2 ст.1187 ЦК України з ТОВ «Георгавто».

Не підлягає стягненню з ПрАТ «Європейський страховий альянс» моральна шкода на користь потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_20 , відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», оскільки моральна шкода відшкодовується страховиком лише потерпілому, а як встановлено судом, потерпілою у розумінні даного Закону ( п.1.3), який є спеціальним по відношенню до Цивільного кодексу України є ОСОБА_4 , який загинув.

В іншій частині позовні вимоги потерпілих слід залишити без задоволення.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів покласти на обвинуваченого.

З огляду на вид та міру покарання призначеного обвинуваченому ОСОБА_1 , з метою запобігання його втечі, з метою уникнення відбування призначеного судом покарання для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому судом покарання, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, взявши його під варту в залі суду.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту взяття під варту.

Взяти ОСОБА_1 під варту в залі суду.

Речові докази:

CD-R диск на якому міститься 2 медіафайли «10.9.29.5_Теліги_Щусєва_Облачное хранилище_С2027R0Р2019 11-20-00_11-30-00_0.mp4» та «10.9.29.19_Метро Дорогожичі_Облачное хранилище_С2027R0Р2027_11-20-00 11-30-00_0.mp4» - зберігати в матеріалах справи;

Транспортний засіб «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_3 - повернути у розпорядження потерпілого - ОСОБА_3 ;

Транспортний засіб «Nissan E-NV 200», д.н.з. НОМЕР_1 - повернути у розпорядження власника ТОВ «Георгавто».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 16965 грн. 50 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 11878 ( одинадцять тисяч вісімсот сімдесят вісім ) грн. 60 коп.

Стягнути з ТОВ «ГЕОРГАВТО» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 34911 ( тридцять чотири тисячі дев`ятсот одинадцять) грн. 40 коп.

Стягнути з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 2462 ( дві тисячі чотириста шістдесят дві) грн., 63 коп.

В іншій частині позовні вимоги потерпілого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 4780 ( чотири тисячі сімсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ТОВ «ГЕОРГАВТО» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 100 000 ( сто тисяч) грн.

Стягнути з ТОВ «ГЕОРГАВТО» на користь ОСОБА_20 моральну шкоду в розмірі 100 000 ( сто тисяч) грн.

В іншій частині позовні вимоги потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_20 , залишити без задоволення.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя О.А. Голуб