Рішення № 10138957, 01.04.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 р.                                                                                Справа № 5/25

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", б-р Т.Шевченка, б. 18, м. Київ, 00030 в особі Центру телекомунікаційних послуг № 2 Полтавської філії ВАТ "Укртелеком", вул. Леніна, 17, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маранта ЛТД", проспект 50-річчя Жовтня, 100, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 713,70 грн.

                                                                       Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Гамма М.Ф.

від відповідача: не з"явився          

Суть справи: розглядається позовна заява про про стягнення 713,70 грн. заборгованості з них: 691,45 грн. - борг за договором № 2491 від 01.09.2003 року та 22,25 грн. - пеня.

Представник позивача позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з"явився, причини неявки не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У зв"язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах достатньо, і господарський суд повідомив належним чином відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання, неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а справа відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд встановив:

01.09.2003 року між Центром електрозв"язку № 3 Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маранта ЛТД" (відповідач) було укладено типовий договір № 2491.

Згідно наказу ВАТ "Укртелеком" № 597 від 26.10.2009 року "Про зміни в структурі філії та централізацію функцій" було внесено зміни до організаційної структури Полтавської філії ВАТ "Укртелеком" внаслідок чого Центр електрозв"язку № 3 Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" перетворений на Центр телекомунікаційних послуг № 2 Полтавської філії ВАТ "Укртелеком".

У зв"язку з викладеним Центр телекомунікаційних послуг № 2 Полтавської філії ВАТ "Укртелеком" є стороною в договорі.

Відповідно до умов договору позивач (підприємство зв"язку) зобов"язався надавати послуги електрозв"язку, а відповідач (споживач) зобов"язався своєчасно вносити плату за користування телефоном.

Відповідно до п. 4.2 договору відповідач сплачує послуги електрозв"язку за спільно погодженою системою оплати - авансова.

Відповідно до п. 4.6 договору у разі застосування авансової системи оплати відповідач для одержання послуг електрозв"язку, проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

В порушення умов договору відповідач не провів своєчасної та повної оплати за отримані послуги електрозв"язку.

За період з 01.11.2008 року по 01.12.2009 року відповідач має заборгованість за послуги електрозв"язку в сумі 691,45 грн. (розрахунки в матеріалах справи).

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Позивач направляв відповідачу претензії № 33 від 06.02.2009 р. та № 53 від 10.03.2009 р. про сплату боргу.

Відповідач претензії позивача залишив без відповіді, розрахунок не провів.

Відповідно до статей 526-527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, правомірними і такими, що підлягають задоволенню є вимоги позивача про стягнення з відповідача 691,45 грн.

Позивачем за неналежне виконання зобов"язань нараховано пеню в сумі 22,25 грн. за грудень 2008 року - квітень 2009 року.

Відповідно до п. 5.8 договору у разі несплати за надані послуги електрозв"язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано.

Виходячи з викладеного позов в частині стягнення пені в сумі 22,25 грн. обгрунтований і підлягає задоволенню.

Господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з"ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати, понесені позивачем, відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маранта ЛТД" (проспект 50-річчя Жовтня, 100, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, р/р 26004720085950 в Кременчуцькому відділенні "Укрсоцбанк", МФО 331348, код ЄДРПОУ 21067037) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", б-р Т.Шевченка, 18, м.Київ, 00030 в особі Центру телекомунікаційних послуг № 2 Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (39600, м. Кременчук, вул. Леніна, 17, р/р 26006000002487 ПОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 331605, код ЄДРПОУ 01186975) - 691,45 грн. боргу, 22,25 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішення законної сили.

Суддя                     Гетя Н.Г.