Рішення № 101389359, 26.10.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10908/20

Категорія 35

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 жовтня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сірант Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3 % річних та інфляційних,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Перший український експертний центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3 % річних та інфляційних.

Зазначало, що відповідач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем житлово-комунальних послуг, наданих позивачем.

Свої зобов`язання по оплаті житлово-комунальних послуг, наданих позивачем, ОСОБА_1 виконує неналежним чином.

Відповідно до розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Перший український експертний центр» за період з листопада 2017 року по травень 2019 складає 3090,58 грн.

Посилаючись на те, що у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань по оплаті житлово-комунальних послуг перед ТОВ «Перший український експертний центр» в останньої утворилася заборгованість по оплаті послуг, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за період з листопада 2017 року по травень 2019 у розмірі 3090,58 грн.

Крім того, посилаючись на норми ст. 625 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 324,66 грн. інфляційних та 219,33 грн. 3 % річних та судовий збір в розмірі 2102 грн.

Представник ТОВ «Перший український експертний центр» подала до суду заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності та вказала на те, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника позивача.

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У зв`язку з тим, що повістка, адресована ОСОБА_1 була повернута поштовим відділенням у зв`язку з тим, що адресат відсутній за місцем проживання, в силу норм ст. 128 ЦПК України ОСОБА_1 є таким, який належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; не подав відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

За наявності сукупності умов передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 162-163).

Відповідно до протоколу засідання Правління ПАТ «ХК «Київміськбуд» від 15.08.2012 № 29 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 передано експлуатуючій організації ТОВ «Перший український експертний центр» (а.с. 11-12).

Згідно з актом приймання-передачі житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 від 01.10.2012 ТОВ «Перший український експертний центр» прийняло житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 на подальшу експлуатацію та обслуговування та є виконавцем функцій з своєчасного та якісного надання житлово-комунальних послуг для потреб споживачів за вищевказаною адресою (а.с. 13-16).

Згідно розрахунків позивача заборгованість відповідача за житлово-комунальні послуги перед ТОВ «Перший український експертний центр» за період з листопада 2017 року по травень 2019 складає 3090,58 грн. основної суми заборгованості (а.с. 8-10).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору;

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 6 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: споживачі (індивідуальні та колективні); управитель; виконавці комунальних послуг.

Обгрунтовуючи позов, ТОВ «Перший український експертний центр» посилалося на те, що у будинку, зокрема у квартирі, за адресою АДРЕСА_1 заявником безперебійно надавались житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У порушення зазначених вимог ЦПК України та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» позивачем не вказано, які саме житлово-комунальні послуги надавались ТОВ «Перший український експертний центр» ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до ч. 1. ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Доказів того, що між ТОВ «Перший український експертний центр» та ОСОБА_1 були укладені договори про надання житлово-комунальних послуг позивачем не надано.

Ураховуючи те, що в позовній заяві не вказано, які саме житлово-комунальні послуги були надані відповідачеві та не надано доказів, які підтверджують їх надання, а також не надано доказів укладення між позивачем та відповідачем договорів про надання житлово-комунальних послуг, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3090,58 грн.

Не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» відповідно до ст. 625 ЦК України інфляційних у розмірі 262,97 грн. та 3 % річних у розмірі 146,31 грн., оскільки у задоволенні вимоги про стягнення основної суми заборгованості відмовлено.

Керуючись ст. ст. 1, 6, 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 279, 280-284, 353, 354 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 14/55, оф. 1004, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 36844047) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер та серія паспорта - невідомі) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3 % річних та інфляційних - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений в разі пропусу з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо позивачу не було вручено заочне рішення у день його проголошення, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С. С. Захарчук