Ухвала суду № 101389274, 26.11.2021, Оболонський районний суд міста Києва

26.11.2021 Справа № 756/520/18

Ун.№756/520/18

Пр.№2/756/163/21

У Х В А Л А

23 листопада 2021 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.секретаря за участю позивача представника позивачів Сергеєвої Т.В. ОСОБА_2 ОСОБА_3 представника відповідача Міхо К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з вітрильного спорту м.Києва про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з вітрильного спорту м.Києва про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 01.06.2021 у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_7 допущено процесуальне правонаступництво і проведено заміну позивача на його правонаступників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 .

29.09.2021 від позивачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на адресу суду надійшли заяви про відмову від позову.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що позивачами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подано заяви про відмову від позову, а також те, що правовідносини щодо поновлення на роботі не допускають правонаступництва, судом на обговорення учасників справи поставлено питання про закриття провадження у справі.

Учасники справи проти закриття провадження не заперечували, позивач ОСОБА_2 повідомила суду, що продовжує наполягати на задоволенні позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заслухавши учасників справи суду вважає, що провадження в даній справі частині позовних вимог про поновлення на роботі підлягає закриттю у зв`язку з тим, що правовідносини не допускають правонаступництва, а в частині позовних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у зв`язку з відмовою позивачів від позову.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з вітрильного спорту м.Києва про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку в частині позовних вимог про поновлення на роботі.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з вітрильного спорту м.Києва про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині позовних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у зв`язку з відмовою позивачів від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Повний текстрішення складено 26.11.2021

Суддя А.М.Майбоженко