Рішення № 101389178, 10.11.2021, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/2431/21 Справа №754/17470/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Сенюти В.О.

при секретарі: Сінєльніковій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач МТСБУ звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовну заяву обґрунтованим тим, що 04.04.2018 року о 15 годині 10 хвилини в м. Києві сталася ДТП, відповідач незаконно заволодівши транспортним засобом Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 скоїв зіткнення з транспортними засобами Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 , Mercedes д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до довідки по матеріалам кримінального провадження, транспортний засіб Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 було викрадено. Згідно довідки про ДТП керував транспортним засобом - відповідач ОСОБА_1 . Потерпіла особа звернулася до позивача та повідомила про настання ДТП та надала усі необхідні документи. Відповідно до звіту, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Mercedes д.н.з. НОМЕР_3 становить 433963,61 грн. Ліміт відповідальності 100000 грн., відповідно розмір виплати становить 100000 грн., вартість послуг експерта 820 грн., розмір витрат з урахуванням збору документів та визначення розміру шкоди складає 100820 грн. Згідно звіту, вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 становить 77661,22 грн., вартість послуг експерта 950 грн., розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 78611,22 грн., Загальний розмір витрат становить 179431,22 грн. оскільки відповідач незаконно заволодів транспортним засобом та скоїв ДТП, то відповідач як винна у настанні ДТР, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2020 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Прохальна частина позовної заяви містить вимогу про розгляд справи у відсутність представника позивача, проти заочного розгляду справи - не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, за зареєстрованим місцем проживання останнього та шляхом розміщення виклику на офіційному веб-сайті Судової влади України, відзив на позовну заяву не подав.

Приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, а неявку учасників справи такою, що не перешкоджає розгляду заяви, суд розглядає заяву без участі сторін по справі.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились,відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що сторона позивача не заперечувала щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, про що свідчить заява, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до довідки № 3018100358753831 про дорожньо- транспортну пригоду, 04.04.2018 року о 15:10 у м. Києві, по вул.. Лісківська, буд. 12 мала місце ДТП, за участю автомобілів Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 , Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 , Mercedes д.н.з. НОМЕР_3 , Dodge Charger, д.н.з. НОМЕР_4 (а.с.5-6).

Згідно довідки по матеріалам кримінального провадження № 12018100030002977 від 06.04.2018 року по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в ході розслідування встановлено, що 04.04.2018 року приблизно о 16:30 невстановлена особа знаходячись за адресою м. Київ, вул.. Закревського, 93 незаконно заволоділа автомобілем Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 . Конкретний час заволодіння транспортним засобом як і особа, яка до даного кримінального правопорушення причетна - невідомі. На даний час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування (а.с.7).

З письмових матеріалів справи вбачається, що 05.04.2018 року до МТСБУ звернувся ОСОБА_3 - керував автомобілем Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 , власник ОСОБА_4 , із повідомленням про ДТП, яка мала місце 04.04.2018 року о 15:10 по вул. Лисківській, 12 у м. Києві (а.с.48).

06.04.2018 року на адресу МТСБУ від ОСОБА_5 - власник автомобіля Mercedes д.н.з. НОМЕР_3 , надійшло повідомлення про ДТП, яка мала місце 04.04.2018 року о 15:10 у м. Києві, по вул.. Радунська, 31 (а.с. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно пп. В п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, який вийшов з володіння власника не з його вини, а у результаті протиправних дій іншої особи.

Верховний Суд у постанові від 16.07.2018 року вказав про те, що відсутність у матеріалах справи судового рішення, яким особу було б притягнуто до відповідальності за скоєння дорожньо - транспортної пригоди, не може бути достатньою підставою для відмови в позові, оскільки таке рішення є обов`язковим для суду, проте не єдиним доказом вини заподіювача шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З письмових матеріалів справи вбачається, що стороною позивача на підтвердження доводів позовної заяви надано довідку про дорожньо - транспортну пригоду в якій вказано про час, місце та учасників ДТП та довідку від 01.08.2018 року по матеріалам кримінального провадження, згідно якої невідомо конкретний час заволодіння транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 як і особу яка до даного кримінального правопорушення причетна.

Всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України позивачем не надано, а письмові матеріали справи не містять належних, достовірних та допустимих доказів, які б встановлювали наявність вини та протиправних дій відповідача.

Крім того, суд звертає увагу на повідомлення про ДТП від ОСОБА_5 - власника автомобіля Mercedes д.н.з. НОМЕР_3 , адресоване на ім`я МТСБУ, відповідно до якого місце ДТП відрізняється від даних вказаних у довідці про ДТП № 3018100358753831.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, оскільки позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів в їх обґрунтування, а тому відмовляє в їх задоволенні.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. , 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263, 265, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.О.Сенюта