Ухвала суду № 101389017, 26.11.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5245/21

2-з/705/94/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Могильницького В.Ю. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Марченко Наталія Миколаївни про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та скасування записів,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2021 року представником ОСОБА_1 – адвокатом Могильницьким В.Ю. подано до суду позовОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Марченко Наталія Миколаївни про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та скасування записів.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову в якій просить суд забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_3 , уповноваженим особам від імені ОСОБА_3 , державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам та будь-яким іншим особам вносити будь-які відомості до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо нерухомого майна, а саме: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1225801071108, земельна ділянка кадастровий номер 7110800000:02:005:0377, площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що в матеріалах справи наявні докази, а саме документи, що підтверджують право власності позивача на нерухоме майно, що є предметом позову. Предметом даного спору є визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та відповідні реєстраційні дії третьої особи. У позовній заяві надано належне фактичне та правове обгрунтування підстав для задоволення позову: не виникає у спадкоємця (відповідача) жодних прав вимоги до позивача щодо майна/прав, що не були у спадкодавця (Пінто Ісранля).

У свою чергу, вимоги ОСОБА_3 , у тому числі заявлені 29.10.21 року, свідчать, що останній має намір перереєструвати земельну ділянку ОСОБА_1 (кадастровий номер 7110800000:02:005:0377) на себе, або сторонню особу. Зазначене підтверджується вже внесеними відомостями до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації оспорюваних свідоцтв № 1351 та 1352.

У відповідача, реально, відсутні перешкоди звернутися до нотаріуса для вчинення виконавчого напису та або реалізувати право на звернення стягнення щодо предмету іпотеки, шляхом безпідставного набуття ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку ОСОБА_1 , в рахунок виконання неіснуючого зобов`язання по договору позики за р. № 1007 у порядку ст. 37 ЗУ «Про іпотеки», або ж продажем від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі – продажу.

Згадана обставина свідчить про очевидні загрози порушення законних прав та інтересів позивача у даній справі в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Спосіб захисту забезпечений в межах справи № 705/3153/21 не став жодною перепоною для сторони відповідача в реалізації своїх не підтверджених вимог на майно позивача. А тому, в даному випадку, забезпечення позову повинно бути дієвим бар`єром для безпідставного відчуження земельної ділянки ОСОБА_4 на користь сторонніх осіб без жодної на те законної підстави та гарантування виконання рішення у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (п.4 ст.153 ЦПК України).

Суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України розглядати заяву про забезпечення позову без повідомлення особи, яка подала заяву.

Як передбачено ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Так, статтею 151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (стаття 153 ЦПК України).

Згідно із приписами статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від

22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що позивачем не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову або існує імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду вразі невжиття таких заходів, враховуючи, що ухвалою Уманського міськрайонного суду від 23.11.2021 року у справі № 705/3153/21, задоволено заяву представника позивача адвоката Могильницького В.Ю. про забезпечення позову з аналогічними вимогами, тому суд дійшов до переконання, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Могильницького В.Ю. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Марченко Наталія Миколаївни про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та скасування записів – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти діб з дня її складання.

Головуюча Леся Сергіївна Годік