Ухвала суду № 101388164, 22.11.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9560/21

2-з/296/247/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

"22" листопада 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/9560/21,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Короловського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №296/9560/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича за №323 від 12 січня 2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із позовною заявою, позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить до вирішення спору в суді зупинити стягнення у виконавчому провадженні, що відкрите приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною з примусового виконання оскаржуваного виконавчого написа.

Позивач зазначає, що вжиття вказаних заходів є єдиною гарантією ефективного судового захисту та реального поновлення порушених її прав, а їх невжиття може стати на заваді чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені у заяві, суддя вважає, що є підстави для забезпечення вказаного позову до вирішення спору в суді.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, п.п.1-4 Постанови Пленуму передбачено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Встановлено, що ОСОБА_1 до Корольовського районного суду м. Житомира подано позовну заяву щодо визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. за №323 від 12 січня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, ухвалою від 19 листопада 2021 року судом прийнято до розгляду позовну заяву відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

З матеріалів справи, зокрема із копії постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. про звернення стягнення на заробітну плату боржника №64337797 від 05 лютого 2021 року вбачається, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича за №323 від 12 січня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за Кредитним договором 630169807 від 11 липня 2014 в розмірі 15 115,08 грн. та плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом у сумі 650,00 грн., а всього 15 765,08 грн.

Таким чином, термінове вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 викликане тим, що до моменту винесення судом рішення у справі та набрання ним законної сили, існує реальна загроза того, що приватний виконавець має можливість звернути стягнення на заробітну плату позивача і тим самим унеможливити виконання рішення суду, що як наслідок може викликати очевидну безпеку заподіяння шкоди правам та інтересам останньої, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що заявлена вимога щодо вжиття заходів забезпечення позову, є співмірною із майбутніми позовними вимогами, і є заходом, що спроможний забезпечити не заподіяння істотної шкоди законним правам та інтересам ОСОБА_1 у період розгляду судом вказаної цивільної справи.

Керуючись положеннями ст.149, 150, 153, 157 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №64337797, що відкрите приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича за №323 від 12 січня 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749) заборгованості у загальному розмірі 15 765 (п`ятнадцять тисяч сімсот шістдесят п`ять) грн. 08 коп.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малковій Марії Вікторівні для виконання.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. П. Сингаївський