Ухвала суду № 101387915, 22.11.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 0825/4345/2012

Провадження № 6/337/134/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ширіної С.А.,

за участю секретаря Бикової С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву представника заявника адвоката Чоп`яка В.М. про визнання виконавчого листа ЄУН № 0825/4345/2012 виданого 24.10.2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя , таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Чоп`як В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконанню, мотивуючи тим, що в рамках виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» боргу у розмірі 212649,00 грн. було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 . Після з`ясування всіх обставин ОСОБА_1 стало відомо про те, що ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» за договором купівлі-продажу права вимоги відступило право вимоги за кредитним договором ПАТ «Дельта Банк» і станом на 23.10.2019 року будь-яка заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» відсутня. Виконавчий лист на виконання рішення Хортицького районного суду по справі №0825/4345/2012, 08.11.2012 року було пред`явлено до Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя. Останній 11.11.2012 року відкрив виконавче провадження із примусового виконання рішення. 21.01.2013 року вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачеві – ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» і після цього виконавчий лист повторно не пред`являвся. Посилаючись на закінчення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу, що унеможливлює його примусове виконання та лист стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» в якому він підтверджує відсутність обов`язку боржника перед стягвачем просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони не з`явились, про місце , день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Представником заявника – адвокатом Чоп`яком В.М. через канцелярію суду подано заяву про розгляд заяви без його участі. Обставини викладені в заяві підтримав та просить задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТПРОМБАНК», в судове засідання не з`явився про місце, день та розгляду заяви повідомлений своєчасно та належним чином. Повідомлень щодо поважності причин його відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило. Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового розгляду повинні добросовісно користуватися своїми правами.

Представник Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надав суду письмові пояснення в яких зазначив, що на виконанні у відділ перебував вказаний виконавчий лист у період із 08.11.2012 року по 21.01.2013 року. В рамках виконавчого провадження накладено арешт на все майно боржника. Після вчинення виконавчих дій, майна боржника не було виявлено та виконавчий лист повернуто стягувачеві - ПАТ «Кредитпромбанк» без виконання. Просив розглянути заяву на розсуд суду.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» надіслано на адресу суду відзив на заяву, в якому висловило заперечення проти визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконанню. Заперечення мотивовані тим, що ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» є правонаступникам первинного стягувача ПАТ «Кердитпромбанк». Права стягувача товариство набуло на підставі договору про відступлення прав вимоги № 2306/К від 23.09.2020р. від ПАТ «Дельта Банк» який, в свою чергу, набув за договором купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013р. Як правонаступник стягувача - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» повідомив про подачу ним заяви про заміну стягувача та про наміри у майбутньому подати заяви про видачу дублікату виконавчого листа і можливо заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також, як на підставу своїх заперечень, посилався на приписи ст.599 ЦК України та вважає, що зобов`язання ОСОБА_1 не припиненні, а тому немає підстав для визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши обставини звернення заявника з вищевказаною заявою, суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 06/24/06-НВклн від 05.12.2006 р. у розмірі 212649, 00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2126,49 грн.

На підставі вказаного рішення, за заявою представника ПАТ «Кредитпромбанк», 24.10.2012 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя представнику позивача було видано копію рішення суду та виконавчі листи, про що свідчить підпис представника банку Біллерис Ю.О., який міститься в матеріалах справи.

Виконавчий лист було пред`явлено до виконання 08.11.2012 року Хортицькому відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя, який 11.11.2012 року відкрив виконавче провадження із примусового виконання рішення суду та наклав арешт на все майно боржника – ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом , який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні "Іванов проти України", право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, як би національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції").

Вжитими державним виконавцем заходами не виявлено майна боржника та встановлено, що за адрессою вказаною у виконавчому документі він не проживає, а тому 21.01.2013 року виконавчий лист було повернуто стягувачеві – ПАТ «УкрСиббанк». Вказаний виконавчий документ повторно до виконання не пред`являвся

Вказані обставини підтверджуються матеріалами судової справи та витягом із реєстру виконавчих проваджень (Спецрозділ) і письмовими поясненнями зацікавленої особи - Хортицький відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

У відповідності до положень ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла станом на час повернення виконавчого листа без виконання), 21.01.2013 року передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: ……. інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Враховуючи викладене, повторно вказаний виконавчий документ міг бути пред`явлений до виконання на пізніше 21.01.2014 року.

Таким чином, під час розгляду заяви знайшли своє підтвердження доводи заявника, що стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання.

У січні 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ТОВ «Вердикт Капітал» в рамках цієї судової справи.

Ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 07 вересня 2021 року по справі № 0825/4345/2012 (Провадження № 6/337/114/2021) відмовлено у задоволені заяви ТОВ «Вердикт капітал». Вказана ухвала суду не оскаржена та набула законної сили 28.09.2021 року.

Враховуючи наведену ухвалу, суд відхиляє доводи ТОВ «Вердикт Капітал» про набуття ним прав стягувача за виконавчим листом у справі № 0825/4345/2012 про стягнення боргу із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк». Оскільки ТОВ «Вердикт Капітал» не підтвердило права вимоги за кредитним договором № 06/24/06-НВклн від 05.12.2006 року, укладеним з ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк», і вказана обставина встановлена рішенням (ухвалою) суду.

Відповідно до листа ПАТ «Кредитпромбанк» від 23.10.2019 року №582/11.6-10393-01 надісланого на адресу ОСОБА_1 станом на 23.10.2019 року ПАТ «Кредитпромбанк» не є кредитором і не може надати інформацію про поточний стан заборгованості за Кредитним договором. Перед ПАТ «Кредитпромбанк» у ОСОБА_1 станом на 23.10.2019 року будь – яка заборгованість відсутня.

Розглядаючи питання про наявність підстав для визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконанню суд приходить до наступного.

Питання визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню регулюється приписами ст.432 ЦПК України де визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Статтею 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до частин 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 N 1404-VIII, пункт 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року N 606-XIV). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання. Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання станом на час видачі виконавчого листа та його повернення були визначені пунктом 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

У справі строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, як вже зазначалось вище, сплив 21.01.2014 року і пропуск цього строку унеможливлює вчинення будь – яких дій з виконання виконавчого листа в силу приписів пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно приписів ст.607 Цивільного Кодексу України, зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Сплив строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обставиною, що унеможливлює його виконання у примусовому порядку, а тому є правовою підставою для припинення зобов`язання визначеного виконавчим листом.

Більш того, особа, яка має процесуальний статус стягувача – ПАТ «Кредитпромбанк» сама зазначила, що боргові зобов`язання ОСОБА_1 визначені рішенням суду - відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 2 ст. 80 ЦПК України передбачено, що питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Об`єктивно дослідивши обставини справи та сукупність наданих доказів, суд вважає, що зобов`язання визначене виконавчим листом припинено на підставі положень ст.607 ЦК України, а тому наявні підстави (відсутній обов`язок боржника) визначені у ст.432 ЦПК України, для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.607 ЦК України ст.ст.4,5,12,13, 55, 81, 247, 258-261, 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника адвоката Чоп`яка В.М. про визнання виконавчого листа ЄУН № 0825/4345/2012 виданого 24.10.2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, таким, що не підлягає виконанню – задовольнити .

Визнати виконавчий лист ЄУН № 0825/4345/2012 виданий 24.10.2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, таким, що не підлягає виконанню про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу за кредитним договором у сумі 212649, 00 грн. та судового збору у сумі 2126,49 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 26.11.2021 року.

Суддя : С.А. Ширіна

22.11.2021