Ухвала суду № 101387901, 25.11.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 337/5199/21

Провадження № 2/337/2545/2021

У Х В А Л А

про призначення судово-медичної експертизи

25 листопада 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ширіної С.А.,

секретаря судового засідання Бикової С.Б.,

представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Коваленка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ПАТ «Запоріжсталь»– Коваленка Ю.М. про призначення судово-медичної експертизи по цивільній справі ЄУН № 337/5199/21 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання/

Ухвалою судді від 07.10.2021 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом сторін).

03.11.2021 р. представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

15.11.2021 р. представником позивача подано відповідь на відзив.

22.11.2021 р. представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив.

22.11.2021 р. представником відповідача подано клопотання про призначення судово-медичної експертизи, мотивуючи тим , що вставлення позивачу професійного захворювання є спірним, оскільки захворювання на яке посилається позивач є наслідком перенесеного ним захворювання на COVID-19. У зв`язку з неможливістю самостійно направити позивача на обстеження та відсутністю лікаря-профпатолога у м.Запоріжжі та Запорізькій області, у зв`язку з ліквідацією відділення профпатології в Запорізькій обласній лікарні, виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи для остаточного вирішення питання щодо професійного характеру захворювання позивача. Крім того, просить витребувати у ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» м. Кривий Ріг медичну документацію, що була надана позивачем ОСОБА_2 , яка необхідна для проведення експертизи. Просить доручити проведення судово-медичної експертизи Комунальній установі «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, поставивши перед експертом наступні запитання:

1) Чи є у позивача професійне захворювання «Силікоз першої стадії (1/1, g/r). Легенева недостатність першого-другого ступеня (J.62.8).»;

2) Чи відносяться захворювання позивача визначене як професійні захворювання до професійних захворювань;

3) Чи підтверджено первинною медичною документації (документацією на підставі якої можливо прослідкувати момент виникнення початкових стадій захворювання, динаміку розвитку захворювання з наростанням симптомів у період роботи у відповідача) зв`язок між роботою позивача у відповідача і захворюваннями, що встановлене позивачу як професійне – «Силікоз першої стадії (1/1, g/r). Легенева недостатність першого-другого ступеня (J.62.8)»;

4) Чи хворів позивач у період з 23.04. по 27.05.2020 року на COVID-19 (SARS-CoV-2);

5) Чи пов`язане захворювання позивача на «Силікоз першої стадії (1/1, g/r). Легенева недостатність першого-другого ступеня (J.62.8)» з роботою у важких та шкідливих умовах на ПАТ «Запоріжсталь», чи його виникнення пов`язане з перенесеним позивачем захворюванням на COVID-19 (SARS-CoV-2) та ускладненнями, що виникли за наслідком перенесеного захворювання на COVID-19 (SARS-CoV-2).

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання та просив задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, оскільки позивачем надані всі докази встановленого йому професійного захворювання, яке ніяким чином не пов`язано з перенесеним ним захворюванням на COVID-19. Разом з тим зазначив, у разі задоволення судом клопотання про призначення судово-медичної експертизи, просив доручити її проведення експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро «Судово-Медичної експертизи» Міністерства охорони здоров`я України, оскільки виникають сумніви в упередженості експертів установи, якій представник відповідача просить доручити проведення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін щодо поданого клопотання про призначення експертизи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява , клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви, зміст питання, яке має бути розглянуто судом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником відповідача – Коваленком Ю.М. перед експертом у письмову клопотанні, яке долучено до матеріалів справи, та викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні судово-медичної експертизи, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, та враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи.

Представником у клопотанні ставиться вимога про витребування доказів, які необхідні для проведення судово-медичної експертизи.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, витребування та (або) огляд доказів.

Оскільки для з`ясування всіх необхідних обставин справи необхідні спеціальні знання, тому по даній цивільній справі необхідно призначити судово-медичну експертизу та витребувати документи необхідні для її проведення.

З огляду на вищевикладене, суд, вирішуючи питання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, з урахуванням положень ст.9 Закону України «Про судову експертизу», доручає проведення даного виду експертиз експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро «Судово-Медичної експертизи» Міністерства охорони здоров`я України, що розташоване за адресою : 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд.9.

Крім того, суд вважає за доцільне витребувати у ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» м. Кривий Ріг медичну документацію, що була надана позивачем ОСОБА_2 , яка необхідна для проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Оплату за проведення експертизи суд покладає на відповідача - ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» ( 69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72).

Керуючись ст.ст. 12,13,76-81, 84, 103, 104, 108, 109, 116, 183, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ПАТ «Запоріжсталь»– Коваленка Ю.М. про призначення судово-медичної експертизи по цивільній справі ЄУН № 337/5199/21 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання – задовольнити частково.

Витребувати у ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» м. Кривий Ріг (50096, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Виноградова, буд. 40) медичну документацію, що була надана ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса : АДРЕСА_1 до ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» м. Кривий Ріг та результати медичних обстежень Винника Артема Ігоровича при встановленні даним медичним закладом у нього професійного захворювання (на підставі якої можливо прослідкувати динаміку розвитку захворювання у період роботи ОСОБА_2 на ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» та у період після звільнення з роботи до моменту встановлення професійного захворювання), в тому числі виписку з амбулаторної картки (форма 025/у), історії хвороби за весь період спостереження, направленні хворого на огляд до лікарсько-експертної комісії з медичним висновком лікаря-профпатолога, висновки профільних лікарів, амбулаторні медичні карти, медичні карти стаціонарного хворого, оригінали результатів обстежень, висновки медичних комісій, медичні виписки за результатами стаціонарного лікування та інші медичні документи, що підтверджують наявність у ОСОБА_2 захворювання, що є професійним.

Копію ухвали в частині витребування доказів для виконання направити до ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» м. Кривий Ріг (50096, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Виноградова, буд. 40).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Призначити по даній цивільній справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити експерту такі питання:

1) Чи є у ОСОБА_2 професійне захворювання «Силікоз першої стадії (1/1, g/r). Легенева недостатність першого-другого ступеня (J.62.8).»;

2) Чи відносяться захворювання ОСОБА_2 визначене як професійні захворювання до професійних захворювань;

3) Чи підтверджено первинною медичною документації (документацією на підставі якої можливо прослідкувати момент виникнення початкових стадій захворювання, динаміку розвитку захворювання з наростанням симптомів у період роботи ОСОБА_2 на ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь») зв`язок між роботою ОСОБА_2 на ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» і захворюваннями, що встановлене ОСОБА_3 як професійне – «Силікоз першої стадії (1/1, g/r). Легенева недостатність першого-другого ступеня (J.62.8)»;

4) Чи хворів ОСОБА_2 у період з 23.04. по 27.05.2020 року на COVID-19 (SARS-CoV-2);

5) Чи пов`язане захворювання ОСОБА_2 на «Силікоз першої стадії (1/1, g/r). Легенева недостатність першого-другого ступеня (J.62.8)» з роботою у важких та шкідливих умовах на ПАТ «Запоріжсталь», чи його виникнення пов`язане з перенесеним позивачем захворюванням на COVID-19 (SARS-CoV-2) та ускладненнями, що виникли за наслідком перенесеного захворювання на COVID-19 (SARS-CoV-2).

Проведення експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро «Судово-Медичної експертизи» Міністерства охорони здоров`я України, що розташоване за адресою : 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд.9.

В іншій частині клопотання про призначення судово-медичної експертизи задоволенню не підлягає.

Експертів Державної спеціалізованої установи «Головне бюро «Судово-Медичної експертизи» Міністерства охорони здоров`я України попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» ( 69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72).

Роз`яснити сторонам ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи ЄУН №337/5199/21( провадження №2/337/2545/2021).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 25.11.2021 р.

Суддя: С.А. Ширіна

25.11.2021