Ухвала суду № 101387744, 28.09.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 28.09.2021

Справа № 334/9024/16-ц

Провадження № 2/334/90/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі судового засідання Алєйніковій О.В.,

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ясир Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання від ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну позивача в якості правонаступника - ПАТ «Енергобанк».

До поданого клопотання заявником додано копію договору про відступлення права вимоги від 8.05.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ПАТ «Енергобанк».

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача заперечували щодо можливості задоволення клопотання про заміну позивача правонаступником. Зазначили, що договір відступлення права вимоги від імені ПАТ «Енергобанк» підписаний виконуючим обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Луньо Іллею Вікторовичем із посиланням на Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.04.2018 року №1168.

Так з моменту введення процедури ліквідації позивача функції уповноваженої особи виконував ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Отже наданий заявником договір відступлення права вимоги, який підписаний невідомою особою без будь-яких правових повноважень з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є недійсним, а відтак не може бути підставою для правонаступництва для ТВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Просили відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Представником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» додано копію договору про відступлення права вимоги від 8.05.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ПАТ «Енергобанк».

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 10 червня 2015 року у справі № 6-449цс15, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Оскільки договір від 8.05.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ПАТ «Енергобанк» не визнавався недійсним, суд вважає за необхідне залучити ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в якості правонаступника ПАТ «Енергобанк».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 55, 247, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в якості правонаступника ПАТ «Енергобанк» у справі за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк