Ухвала суду № 101387588, 23.11.2021, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/1271/21

Номер провадження № 2/315/378/21

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"23" листопада 2021 р. м.Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участю секретаря судового засідання Браціло І.В., представника позивача – адвоката Серебрянникова Д.В., представника відповідача – адвоката Рябка Ю.М., розглянувши у засіданні цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних втрат.

23.11.2021 року від представника відповідача – адвоката Рябка Ю.М. надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, в якому він просив зупинити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектро-постачання» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних втрат до набрання законної сили рішення суду по справі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», треті особи: Управління соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», про захист прав споживача, так як від цього рішення залежить розгляд даної цивільної справи.

У судовому засіданні представник відповідача – адвоката Рябко Ю.М. підтримав клопотання про зупинення провадження по справі та просив клопотання задовольнити, так як у випадку задоволення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», треті особи: Управління соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», про захист прав споживача, на рахунок ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» будуть перераховані невикористані субсидіальні кошти в сумі 7293,37 грн., які через неврегульованість відносин, залишилися на рахунку ПАТ «Запоріжжяобленерго», і, відповідно буде відсутній предмет спору по даній справі.

Представник позивача – адвокат Серебрянников Д.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення відповідного клопотання, так як вважає, що справа повинна розглядатися без зупинення провадження, адже вирішення цієї справи не залежить від справи про захист прав споживача.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

В обґрунтування позовних вимог по даній справі ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» зазначає, що воно є суб`єктом господарювання та з 01.01.2019року виконує функції постачальника універсальних послуг на території Запорізької області. За період з 01.11.2019 року по 31.12.2020 року у відповідача ОСОБА_1 виник борг за спожиту електричну енергію в сумі 7667,29 грн. Відповідно на суму заборгованості позивачем були нараховані 3% річних у розмірі 323,02 грн. та суму інфляційних втрат у розмірі 902,31 грн.

18.10.2021 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», треті особи: Управління соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», про захист прав споживача. В позові ставить вимога про зобов`язання ПАТ «Запоріжжяолбенерго» перерахувати до ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» субсидіальні кошти у розмірі 7293,37 грн., які були надані позивачу у вигляді субсидії для сплати послуг за постачання електроенергії і не були перераховані на рахунок ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» при зміні постачальника.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Із роз`яснень п. 33 Постанови Пленуму Верховного Судку України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009. року N 2 вбачається, що суд зупиняє провадження у справі з підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Визначаючи наявність передбачених підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що наявна підстава для зупинення провадження у даній справі, яка передбачена п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 251, 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача – адвоката Рябка Юрія Михайловича про зупинення провадження по справі.

Зупинити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних втрат до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №315/1594/21 по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», треті особи: Управління соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», про захист прав споживача.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повна ухвала складена 25.10.2021 року

Суддя О.І.Окладнікова