Постанова № 101387527, 26.11.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №: 310/8407/21

3/310/3441/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 09.11.2012 року виданий Розівським РВ УМВС України в Запорізькій області,

за скоєння правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ААБ № 251157 від 03.09.2021, 02 вересня 2021 року о 23 годині 37 хвилини в м. Бердянськ навпроти буд. 124 по вул. Толстого водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ-21214 ДНЗ НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). У встановленому законом порядку проводився огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, де результат тесту № 1910 склав 2,08 %. Від проведення огляду у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, відповідно до протоколу серії ААБ № 252781 від 03.09.2021, 02 вересня 2021 року о 23 годині 37 хвилини в м. Бердянськ, на перехресті вул. Мічуріна з вул. Толстого водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ-12140 ДНЗ НОМЕР_2 не виконав вимоги поліцейського про зупинку, яку було здійснено шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного, та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п.п. 2.4, 8.9б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв не надав. В протоколах про адміністративне правопорушення в поясненнях правопорушником ОСОБА_1 зазначено, що він зі складеними відносно нього протоколами згоден, керував автомобілем ВАЗ днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Крім того при складанні протоколу ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Бердянському міськрайонному суді.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Відповідно до ч. 6 цієї статті адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за вказаною нею ж адресою, та не відповідає за вказаним ним же номером телефону, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ( стаття 1 КУпАП).

З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний щодо вищевказаної події щодо нього, йому було повідомлено про місце, час та дату слухання справи, тому зважаючи на це, мав реальну нагоду бути присутнім при розгляді справи, і в подальшому хоча б поцікавитись в Бердянському міськрайонному суді про стан та перебіг справи щодо нього або стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 та п.п. 2.4, 8.9б ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, протоколом щодо проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер – 2,08%, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями свідків, письмовими поясненнями правопорушника, відеозаписами з фіксацією події від 02.09.2021.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, який вчинив одне з найтяжчих правопорушень, своїми діями ставить під загрозу життя та здоров`я людей, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 та вважає необхідним застосування стягнення в межах санкції ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення № 310/8407/21 (номер провадження 3/310/3441/21) та №310/8409/21 (номер провадження 3/310/3442/21) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 310/8407/21 (номер провадження 3/310/3441/21).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1000 НМДГ, що становить 17000 гривень, стягнувши суму на розрахунковий рахунок за реквізитами: номер рахунку UA708999980313000149000008001, Населений пункт Запорізька область/м. Запоріжжя, Отримувач ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 454,00 грн., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Строк пред`явлення до виконання – протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова